﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28922/2020

г. Красноярск

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны: Холодковой Е.А., представителя по доверенности 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны (ИНН 240802115656, ОГРН 308241120300014)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2021 года по делу №  А33-28922/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Хилай Лариса Ивановна (ИНН 240802115656, ОГРН 308241120300014, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №15 от 05 апреля 2019 года в размере 554 677 рублей 76 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 46 212 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 иск удовлетворен. Взыскано с закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края 554 677 рублей 76 копеек основного долга, 14 094 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю Хилай Ларисе Ивановне пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края из федерального бюджета Российской Федерации 724 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №8 от 17.09.2020.

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» г. Красноярск 185 877 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года заявление индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 90 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, в том числе и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- судом не учтено, что необходимость в сборе новых доказательств посредством подачи адвокатского запроса появилась намного позже, чем подготовка искового заявления;

- сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов;

- суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о недопустимости взыскания «гонорара успеха», требование о взыскании «гонорара успеха» является законным и подлежит взысканию в полном объеме,

- необоснованно отказано во взыскании расходов по составлению заявления о приеме исполнительного листа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 185 877 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Хилай Ларисой Ивановной и адвокатом Холодковой Елизаветой Аркадьевной заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи № 42-21 от 03.08.2020.

В соответствие с пунктом 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором помощь, оказываемую поверенным индивидуальному предпринимателю Хилай Ларисе Ивановне (ИНН 240802115656, ОГРНИП308241120300014) по делу о взыскании с акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964) в пользу индивидуального предпринимателя Хилай Ларисы Ивановны задолженности по договору № 15 от 05 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора предметом поручения является оказание устных и письменных консультаций в рамках указанного дела; осуществление правового анализа предоставленной доверителем документации; составление искового заявления, а также иных заявлений, запросов, жалоб и пр.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края, а также в правоохранительных органах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления РФ, в органах внутренних дел, административных органах, УФАС, других учреждениях и организациях в рамках указанного дела.

16.07.2021 между доверителем и поверенным подписан акт приема оказанных услуг, в соответствие с которым поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- работа по составлению искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 02.02.2021 - 15 000 руб.;

- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса ООО «УСК «Сибиряк») - 5 000 руб.;

- ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО «УСК «Сибиряк» - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 31.03.2021 - 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 28.04.2021 - 15 000 руб.;

- ходатайство о выдаче исполнительного листа - 6 000 руб.;

- «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя - 56 877 руб. (10% от 568 771,76 руб.);

- работа по составлению заявления о приеме исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» - 6 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 18.07.2021 № 12 на сумму 161 877 руб., от 18.07.2021 № 13 на сумму 24 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 42-21 от 03.08.2020), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 90 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за подготовку искового заявления;

- представительство в суде согласно заявленному размеру - 15 000 руб.* 3 судебных заседаний (02.02.2021, 31.03.2021, 28.04.2021) = 45 000 руб. Участие в качестве представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, аудиопротоколами судебных заседаний, размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанций не превышает минимальных ставок стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- 5 000 руб. согласно заявленному размеру за подготовку ходатайства об истребовании доказательств по делу у ООО "УСК "Сибиряк" (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа, ходатайство удовлетворено судом определением от 31.03.2021);

- 1 000 руб. за подготовку ходатайства о выдаче исполнительного листа (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа);

- 6 000 руб. согласно заявленному размеру за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (учитывая объем и юридическую сложность подготовленного документа);

- 18 000 руб. согласно заявленному размеру за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, размер взыскиваемых расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует минимальным ставкам стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец считает неправомерным снижение суммы судебных расходов в части стоимости подготовки искового заявления с 35 000 рублей до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано выше, определение разумных пределов отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. Поскольку минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 носят рекомендательный характер, судом первой инстанции правомерно снижена сумма судебных расходов в данной части с учетом объема и юридической сложности подготовленного документа, характера спора - задолженность по одному подписанному сторонами акту КС-2. При этом, судом первой инстанции верно указано, что интервьюирование, изучение документов, выработка позиции являются составной частью действий по подготовке искового заявления, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Взысканная сумма судебных расходов за составление искового заявления в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности заявленных исковых требований, характеру и сложности настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по сбору новых доказательств, поскольку стоимость услуги по сбору доказательств входит в услугу по составлению искового заявления.

Истец полагает неверным названный вывод суда первой инстанции, поскольку необходимость в сборе дополнительных доказательств возникла после подачи искового заявления. Между тем, в апелляционной жалобе истец такую необходимость не обосновал. Кроме того, истец не указал, какого содержания адвокатский запрос направлен, а также не представлен результат его направления, учитывая что дополнительные доказательства представлены ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод и отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Истцом предъявлены к возмещению расходы по составлению заявления о приеме исполнительного документа в ПАО «Сбербанк».

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, в том числе затраты стороны на оплату услуг представителя по представлению исполнительного листа к исполнению в банк или службу судебных приставов, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ № 1) указывает, что на стадии исполнения решения суда могут быть взысканы только те судебные издержки, которые непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Иные расходы, помимо перечисленных в пункте 31 указанного постановления, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда не подлежат возмещению.

Истцом также заявлено о неправомерном отказе во взыскании 56 877 руб. «гонорара успеха», факт оплаты которого подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 3.2 договора в случае удовлетворения требований Доверителя «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) Поверенного составляет 10 (десять) % от размера удовлетворенных требований Доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условие пункта 3.2 договора о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку оно непосредственно не связано с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении расходов в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в сумме 90 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 90 000 руб. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-28922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская