АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1626/2022

27 апреля 2022 года

г. Хабаровск

         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «РЕСО-Лизинг»: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу №  А73-17600/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.12.2020 в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

До настоящего времени процедура наблюдения в отношении должника не завершена, определением суда от 29.03.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отложено на 12.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг», заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 08.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 225 604,27 руб., обоснованного неисполнением должником денежных обязательств по договору лизинга от 18.07.2019 №031ХБР-ЭТФ/02/2019 в общей сумме        82 974,22 руб. и по договору лизинга от 18.07.2019 №032ХБРЭТФ/03/2019 в общей сумме 142 630,05 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «РЕСО-Лизинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просит определение от 08.12.2021 и апелляционное постановление от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований. 

По мнению заявителя,  судами не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума №17), касающиеся  определения стоимости изъятого предмета лизинга и порядка доказывания такой стоимости. Полагает, что стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае если лизингополучатель доказал  недобросовестность лизингодателя при определении  рыночной стоимости транспортного средства при его продаже. Отмечает, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло  его досрочное прекращение. Основываясь на Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021), приводит доводы о том, что о существенном занижении стоимости транспортного средства при продаже может свидетельствовать только занижение цены более чем в два раза.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «РЕСО-Лизинг» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 (6968) от 16.01.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08.02.2021 (согласно отметкам на описи почтового отправления и квитанции), то есть в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов  ООО «РЕСО-Лизинг» приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» как лизингодателем и ООО «ЭсТиЭкс Форест» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2019 №031ХБР-ЭТФ/02/2019 (далее – договор №031), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль УАЗ-390945 грузовой, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к договору №031).

Также между ООО «РЕСО-Лизинг» как лизингодателем и ООО «ЭсТиЭкс Форест» как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2019 №032ХБР-ЭТФ/03/2019 (далее – договор №032), на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль УАЗ-390945 грузовой, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, а Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения №4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (Приложение №1 к договору №032). 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга (неуплаты и несвоевременной уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и пунктом 9.2 Приложения №4 к договорам лизинга, отказался от исполнения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга. 

По условиям пункта 9.2 Приложения №4 к договорам лизинга по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора он считается расторгнутым. Такое уведомление направлено лизингополучателю 09.06.2020, соответственно с 20.06.2020 оба договора прекратили свое действие.

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 9.3.3 Приложения №4 к договорам лизинга, пунктом 4 статьи 17, пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, статьей 622 ГК РФ, лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты изъятия от 15.07.2020.

Затем изъятые транспортные средства УАЗ-390945 VIN: 

<

***> и УАЗ-390945 VIN: 

<

***> были проданы третьему лицу (ООО «Авторелиз») по договору купли-продажи от 04.08.2020 №АРЛ/200-2020/723 по цене 620 000 руб. (денежные средства получены 15.09.2020) и договору купли-продажи от 10.08.2020 № АРЛ/200-2020/725 по цене 570 000 руб. (денежные средства получены 15.09.2020) соответственно. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, лизингодатель сослался на наличие на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в общем размере 225 604,27 руб., из которых: 

по договору №031  - 82 974,22 руб. (68 729,68 руб. сумма задолженности по договору; 3 975,64 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами; 9 918,90 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; 350 руб. госпошлина за регистрацию изъятого имущества), 

по договору №032  - 142 630,05 руб. (127 230,93 руб. сумма задолженности по договору; 4 230,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 818,19 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей; 350 руб. госпошлина за регистрацию изъятого имущества).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума № 17 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон договора, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 - 3.6 постановления Пленума № 17, пришли к выводу об отсутствии на стороне кредитора положительного сальдо встречных обязательств  по договорам лизинга.

Данный вывод судов основан на совокупности следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что должник получил автомобиль УАЗ-390945 (грузовой) от лизингодателя по договору №031 в улучшенной комплектации, цена данного автомобиля составляла 865 900 руб. (с НДС), данные обстоятельства следуют из акта приема-передачи от 19.09.2019.

Оформленным 15.07.2020 в одностороннем порядке актом изъятия автомобиля лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») подтверждается, что за период эксплуатации должником указанного транспортного средства (10 месяцев) его  техническое состояние не претерпело значимых изменений. Каких-либо дефектов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации указанного транспортного средства, лизингодателем в акте от 15.07.2020 не отражено. 

Реализуя автомобиль УАЗ-390945 (грузовой) третьему лицу за 620 000 руб. (с НДС) по  договору купли-продажи от 04.08.2020 №АРЛ/200-2020/723, ООО «РЕСО-Лизинг» не обосновало занижения цены на 245 900 руб. (865 900 руб. – 620 000 руб.), что составляет 28,4% от его первоначальной стоимости, принимая во внимание, что  новый собственник (ООО «Авторелиз») в пункте 4 акта приема-передачи от 10.09.2020 указал на отсутствие претензий к качеству автомобиля (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), к количеству и комплектности принадлежностей и документации. 

Кроме того, должник в подтверждение своего довода о том, что цена продажи данного автомобиля (которая принимается к учету при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга) не соответствует его среднерыночной стоимости, представил информацию с интернет-сайта, а также заключение оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 05.08.2021 №102/2-2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>,  определенная по состоянию на 04.08.2020, составляет 770 000 руб. с учетом НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении автомобиля марки УАЗ-390945 (грузовой) VIN: 

<

***> в улучшенной комплектации стоимостью 904 900 руб. (с НДС), который являлся предметом  договора лизинга №032.

В акте приема-передачи от 03.08.2019 сторонами договора лизинга №032 технических недостатков указанного автомобиля не приведено, 

В оформленном 15.07.2020 в одностороннем порядке акте изъятия автомобиля лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») указано, что: со слов водителя, ДВС периодически глохнет, возможны проблемы с ТНВД, МКПП работает в целом исправно, диагностика не проводилась. 

Реализуя в последующем автомобиль УАЗ-390945 (грузовой) третьему лицу за 570 000 руб. (с НДС)  по  договору купли-продажи от 10.08.2020                     №ЛРЛ/200-2020/725, ООО «РЕСОЛизинг» не обосновало указанную цену и не предоставило доказательств того, что с учетом технического состояния и комплектации автомобиля его цена за 10,5 мес. эксплуатации должником снизилась на 334 000 руб. (904 900 руб. - 570 000 руб.), что составляет 37% по сравнению с первоначальной ценой.

При этом новый собственник (ООО «Авторелиз») в пункте 4 акта приема-передачи от 10.09.2020 указал на отсутствие претензий к качеству автомобиля УАЗ-390945 (грузовой) VIN: 

<

***> (в части обнаружения явных внешних и скрытых дефектов), к количеству и комплектности принадлежностей и документации.

Должник, в подтверждение своей позиции о несоответствии цены продажи лизингодателем предмета лизинга его среднерыночной стоимости, представил в материалы дела информацию с интернет-сайта, а также заключение оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 05.08.2021 №102/2-2021, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, определенная по состоянию на 10.08.2020, составляет 805 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, ввиду признания заключений оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 05.08.2021 №№102/1-2021, 102/2-2021 допустимыми доказательствами по делу, суды двух инстанций пришли к верному выводу об установлении материалами дела неразумности действий ООО «РЕСО-Лизинг» по определению цены предметов лизинга при продаже их третьему лицу. 

При изложенных обстоятельствах полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга  исходя из их среднерыночной стоимости, определенной  заключениями оценщика от 05.08.2021 №№102/1-2021, 102/2-2021, составили: 

- по договору №031: 385 975 руб. (платежи по договору лизинга) – 259 770 руб. (первичный аванс по договору лизинга) + 770 000 руб. (стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 04.08.2020 согласно заключению оценщика от 05.08.2021 №102/2-2021) = 896 205 руб.

- по договору №032: 438 504 руб. (платежи по договору лизинга) –271 470 руб. (первичный аванс по договору лизинга) + 805 000 руб. (стоимость транспортного средства УАЗ 390945, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> по состоянию на 10.08.2020 согласно заключению оценщика от 05.08.2021 №102/1-2021) = 972  034 руб.

В этой связи сальдо взаимных предоставлений по договору №031, с учетом данных, приведенных в расчете кредитора и вышеуказанной суммы дохода  лизингодателя по данному договору в размере 896 205 руб., составляет  + 67 025, 78 руб. на стороне лизингодателя: 896 205 руб. (доходы лизингодателя) – 829 179, 22 руб. (расходы лизингодателя).

Аналогично сальдо взаимных предоставлений по договору №032 составляет  + 92 369, 95 руб. на стороне лизингодателя: 972  034 руб. (доходы лизингодателя) – 879 664 05 руб. (расходы лизингодателя).

По смыслу пункта 3.3 постановления Пленума № 17 превышение  внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга над доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, исключает какие-либо правопритязания лизингодателя к лизингополучателю и свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении требования лизингодателя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе заявитель привел довод о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума №17 стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет преимущественное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика, поскольку отчетом оценщика можно руководствоваться только в случае, если лизингополучатель доказал  недобросовестность лизингодателя при определении  рыночной стоимости транспортного средства при его продаже. 

Суд округа по результатам исследования вышеуказанного довода считает его подлежащим отклонению. 

Из названного подателем жалобы пункта 4 постановления Пленума №17 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как отмечено в мотивированной части настоящего постановления, о доказанности должником того факта, что при определении цены реализации предметов лизинга (620 000 руб. и 570 000 руб.) лизингодатель действовал неразумно, занизив стоимость оборудования, свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты оценщика, сведения которых в порядке части 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ ООО «РЕСО-Лизинг» не опровергнуты, в том числе лизингодателем в материалы дела не представлено документов, связанных с определением стоимости данных автомобилей при продаже третьему лицу (в частности, иные отчеты об оценке).

Кроме того, как верно указано апелляционным судом, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее – Обзор от 27.10.2021), в котором также отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Довод ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что о существенном занижении стоимости транспортного средства при продаже может свидетельствовать только занижение цены более чем в два раза,  являлся предметом оценки апелляционного суда и был аргументированно отклонен, поскольку указание данной формулировки в пункте 20  Обзора от 27.10.2021 касается описания обстоятельств конкретного спора с иными обстоятельствами дела.  

Ссылки кассатора на иную судебную арбитражную практику (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по деду №А40-16156/2019, от 19.05.2017 по делу №А40-15132/2016, от 17.01.2017 по делу №А40-15785/2016) отклоняются судом округа, поскольку указанные судебные постановления приняты по спорам с отличными фактическими обстоятельствами до закрепления Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 27.10.2021 правовой позиции, возлагающей на лизингодателя бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи предмета лизинга.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка. Иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу №  А73-17600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков