АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4688/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 № 27 АА 1387611;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 

по делу №  А73-14856/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционном суде судьи: Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к ФИО1

о возмещении расходов и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (ОГРН: 

<

***>,                               ИНН: 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2014 по заявлению ФИО1 (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тур-Сервис-Комфорт» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии 21.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении расходов и выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника в общем размере 400 091 руб. 84 коп., из них 338 709 руб. 68 коп.  вознаграждения, 61 382 руб. 16 коп. прочих расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы на публикацию сообщений, на уплату государственной пошлины и почтовые расходы).

Определением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,   заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 338 709 руб. 68 коп. и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований в данной части. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. Указывает на то, что, начиная с сентября 2017 года, арбитражный управляющий ФИО3 обладала сведениями об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Поскольку, исходя из доводов кассационной жалобы, заявителем обжалуются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания с заявителя вознаграждения конкурсного управляющего в размере 338 709 руб. 68 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения от 31.05.2019 и постановления от 14.08.2019 в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 91) и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 97).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда от 09.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (в том числе реальной возможности пополнения конкурсной массы должника), а также отсутствия согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 28.10.2015 по 09.08.2018 составил 1 002 580 руб. 65 коп. (из расчета                  30 000 руб. в месяц).

За счет средств, поступивших на счет должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства, погашено вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 663 870 руб. 97 коп. Следовательно, непогашенный за счет имущества должника размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 338 709 руб. 68 коп.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а также доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при проведении процедуры банкротства (абзац второй пункта 5 постановления ВАС РФ № 97).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления ВАС РФ № 91, в пунктах 2, 5 постановления ВАС РФ № 97, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО3 338 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. 

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с сентября 2017 года конкурсному управляющему было известно об отсутствии у общества средств, достаточных для финансирования процедуры конкурсного производства, в связи с чем управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании расторгнутыми договоров аренды имущества от 08.10.2015 и аренды земельного участка от 09.10.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Успех ДВ», об обязании последнего возвратить должнику полученное имущество и документы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2016 по делу № А73-2880/2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанных судебных актов имущество должника было передано конкурсному управляющему 21.07.2017. 

В последующем собранием кредиторов от 21.02.2018 утверждены Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в форме аукциона, Положение о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч.

Определением суда от 09.04.2018 порядок прямой продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляет менее чем сто тысяч рублей, признан законным, не нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Для обеспечения реализации имущества должника путем прямых продаж конкурсным управляющим 21.05.2018 опубликованы объявления на бесплатном сайте, размещенном в сети Интернет (farpost.ru).

13.06.2018 в опубликованные сообщения внесены изменения о снижении цены на 10 процентов.

Для осуществления реализации имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона конкурсным управляющим запрошен счет в газете «Коммерсантъ», который впоследствии не был оплачен из-за отсутствия у должника денежных средств.

В связи с этим 14.05.2018 и 21.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов запросы с предложением принять участие в финансировании процедуры реализации имущества должника, однако ни от одного из кредиторов предложений не поступило.

Отсутствие средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 22.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств являются безосновательными доводы кассационной жалобы о преднамеренном затягивании арбитражным управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства в отношении должника в расчете на последующее возмещение расходов по делу о банкротстве за счет заявителя.

Более того необходимо отметить, что ФИО1, являясь заявителем по делу о банкротстве и основным кредитором должника                 (83,486 процента от общей суммы установленных реестровых обязательств должника), неоднократно настаивала на продлении процедуры банкротства (решения собраний кредиторов от 04.08.2017, от 21.02.2018, от 27.04.2018), в том числе голосовала против принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, оспаривала в апелляционном и кассационном порядке определение суда от 16.08.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве не подлежит освобождению от выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Малышевой Т.М. в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 05.09.2019 (номер операции 16), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.Е.О. Никитин

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А73-14856/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере                                        150 (сто пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.09.2019 (номер операции 16).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин