АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66112/2021

16 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66112/2021 по иску Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены в размере 568 134 руб. 18 коп., а также об обязании представить недостающие документы, третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 16.02.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работы цены в размере 568 134 руб. 18 коп., а также об обязании представить недостающие документы.

Определением от 23.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, объема выполненных работ, может быть заявлено ходатайство на основании  ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.02.2022г. суд назначил дату основного судебного заседания.

22.02.2022г. от третьего лица поступил отзыв.

В судебном  заседании 02.03.2022г. ответчиком заявлено ходатайство об истребовании. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением от 02.03.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.04.2022 истец и ответчик приобщили к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено.

02.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Ответчиком приобщены к материалам дела пояснения, а также дополнительные документы.

Определением от 09.06.2022 судебное заседание отложено.

11.07.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 12.07.2022 судебное заседание отложено.

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 06.09.2022 объявлен перерыв до 09.09.2022 Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, приобщил к материалам дела оригинал реестра переданных копий документов от 06.09.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 12.08.2019 № 0162200011819002077) Администрацией городского округа Рефтинский (далее – заказчик, истец) и ООО «Техсервис» (далее – подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 №187 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ «СОШ № 15» (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №15 городского округа Рефтинский в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение №2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В силу п. 1.2.  контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.2. контракта цена контракта составляет 13 392 217 (тринадцать миллионов триста девяносто две тысячи двести семнадцать) рублей 20 копеек, без НДС. Аванс не предусмотрен.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны следующие документы: акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.08.2019 № 1, от 09.09.2019 №№ 2, 3, от 16.09.2019 № 4, от 15.10.2019 №№ 5, 6, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 28.08.2019 № 1, от 09.09.2019 № 2, 3, от 16.09.2019 № 4, от 15.10.2019 №№ 5, 6.  Акты были подписаны на общую сумму 13 392 217,20 рублей.

Работы в полном объеме заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2019 № 2345, от 13.09.12.2019 № 2545, от 20.09.2019 №№2546, 2570, от 24.09.2019 №№ 2547, 2571, от 19.11.2019 №№ 3115, 3116 на общую сумму 13 392 217,20 руб.

Как указывает истец, в дальнейшем, визуальным осмотром и контрольными обмерами, в присутствии представителей заказчика (администрации городского округа Рефтинский и подрядчика (ООО «Техсервис), установлено, что подрядчик предъявил завышенные объемы работ, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 568 134 руб. 18  коп.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушении положений контракта, подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие происхождение, качество используемых материалов, выполнение работ по перевозке грунта.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3,  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов Свердловской области  в ходе проведения  плановой камеральной проверки (акт от 12.10.2021 №89- далее Акт проверки) установлены следующие нарушения.

В соответствии с локальным сметным расчетом на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки предусмотрены работы по устройству бортовых камней БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400) в количестве 526 шт.: на волейбольно-¬баскетбольной площадке - 90 шт., футбольном поле - 376 шт., площадке со спортивным оборудованием для сдачи нормативов ГТО - 60 штук.

ООО «Техсервис» предъявлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 09.09.2019 № 2 (поз. 13, поз. 26, поз. 34), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 09.09.2019 № 2, а администрацией приняты и оплачены платежным поручением от 13.09.2019 № 2545 работы по устройству бортовых камней БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400) в количестве 526 штук на сумму 275 610,3 рублей.

В дальнейшем, визуальным осмотром и контрольными обмерами (акт от 27.08.2021 № 1 при проверке министерства финансов), в присутствии представителей заказчика (администрации городского округа Рефтинский и подрядчика (ООО «Техсервис), установлено, что подрядчиком произведено устройство бортовых камней размерами: длиной 100 см, высотой 20 см, шириной 8 см - БР 100.20.8. Разница в стоимости материалов составила 175 454,3 рублей.

При составлении ведомости пересчета стоимости материалов применены единичные расценки в соответствии с территориальными сметными нормативами Свердловской области (ТССЦ 81-01-2001. Часть IV. Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы): камни бортовые БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400) объем 0,043 мЗ / (ГОСТ 6665-91) стоимостью 59,88 руб. (ТССЦ-403-8021), камни бортовые БР 100.20.8/бетон В 22,5 (М300) объем 0,16 мЗ/(ГОСТ 6665-91) стоимостью 22,76 руб. (ТССЦ-403-8023).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, в нарушение пункта 1.1. контракта в 2019 году при обеспечении мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ «СОШ № 15 произведена установка бортовых камней БР 100.30.15, предусмотренных сметной документацией, при фактической установке бортовых камней БР 100.20.8, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 175 454,3 рублей (разница в стоимости примененных материалов).

В соответствии с локальным сметным расчетом для обустройства беговой дорожки на спортивной площадке предусмотрены работы по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ (ТЕР27-06-020-01) в количестве 1 023,8кв. метров.

Визуальным осмотром и контрольными обмерами установлено (акт визуального осмотра от 27.08.2021 № 1 при проверке министерства финансов), что при обустройстве беговой дорожки выполнены работы по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ в количестве 577,6 м2, что меньше предъявленного объема на 446,2 кв. метров (1023,8 - 577,6).

Таким образом, подрядчиком сданы завышенные объемы работ и количество материалов на общую сумму 217 097,78 руб. по акту приемки выполненных работ формы N° КС-2 от 16.09.2019 N° 4 (поз. 4)  по справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 16.09.2019 № 4. 

Администрацией ГО Рефтинский письмом от 24.09.2021 N 965 направлена подрядной организации ООО «Техсервис» ведомость пересчета стоимости материалов.

Таким образом, в 2019 году при обеспечении мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ «СОШ № 15» по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.09.2019 № 4 подрядной организацией ООО «Техсервис» предъявлены завышенные объемы работ по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, включая стоимость материала, что привело к дополнительным расходам бюджетных средств на сумму 217 097,78 руб. 

При работах по устройству асфальтового покрытия футбольного поля площадью 2 759,1 кв. м, предъявлена к оплате асфальтобетонная смесь марки II тип А в объеме 299,91417 т при фактическом устройстве асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси меньшей стоимости марки II тип В объемом 299,91417 тонн.

ООО «Техсервис» предъявлен акт формы № КС-2 от 16.09.2019 № 4, справки формы № КС-3 от 16.09.2019 № 4, по устройству покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ с применением асфальтобетонной смеси марки II тип А в объеме 299,91417 т на сумму 408 525,06 рублей.

В актах освидетельствования скрытых работ от 09.09.2019 №11, от 11.09.2019 № 13, от 12.09.2019 № 14, от 15.09.2019 № 14/1, от 16.09.2019 № 14/2 подтверждены работы по устройству покрытия футбольного поля из асфальтобетона без указания марки асфальта.

Подрядчиком представлены паспорта на горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь тип В марка II от 09.09.2019 № 147, от 13.09.2019 № 174, от 16.09.2019 № 184, от 17.09.2019 № 201 объемом 371,4 тонны.

Таким образом, фактически при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчиком ООО «Техсервис» использована асфальтобетонная смесь марки II тип В в количестве 299,91417 тонн.

К актам освидетельствования скрытых работ паспорт на асфальтобетонную смесь марки II тип А не представлен.

В связи с тем, что объем асфальтобетонной смеси марки II тип В документально подтвержден в количестве 299,91417 т расчет завышения стоимости асфальтобетонной смеси произведен на данный объем. 

Разница в стоимости асфальтобетонной смеси марки II типа А и стоимости асфальтобетонной смеси марки II тип В в количестве 299,91417 т составляет 1 102 061,7 рублей.

Стоимость фактически использованной асфальтобетонной смеси подтверждена ведомостью пересчета стоимости материалов.

При составлении ведомости пересчета стоимости материалов применены единичные расценки в соответствии с территориальными сметными нормативами Свердловской области (ТССЦ 81-01-2001. Часть IV. Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы): асфальтобетонная смесь марки И тип А в размере 536,71 руб. (ТССЦ-410-0005), марки II тип В стоимостью 497,82 руб. (ТССЦ-410-0007).

Изменения в сметную документацию в части замены типа и марки асфальтобетонной смеси в составе работ по устройству асфальтобетонного покрытия не внесены.

Таким образом, в 2019 году при обеспечении мероприятий по оборудованию спортивной площадки в МБОУ «СОШ № 15» предъявлены по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2019 № 4 материалы с худшими характеристиками (асфальтобетонная смесь марки II тип «В» вместо асфальтобетонной смеси марки II тип «А»), что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 102 061,70 рублей. 

Визуальным осмотром и контрольными обмерами (акт от 27.08.2021 № 1), в присутствии представителей заказчика (администрации городского округа Рефтинский) подрядной организации (ООО «Техсервис) установлено, что спортивный комплекс, установленный на спортивной площадке в МБОУ «СОШ № 15», не соответствует условиям контракта, требованиям Описания объекта закупки к контракту, а также качеству оборудования, которое включено в локальный сметный расчет и в состав акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, предъявляемого подрядчиком к оплате.

Согласно Описанию объекта закупки к контракту, поставляемый спортивный комплекс должен быть изготовлен из металлической трубы диаметром 89 мм и 34 мм и соответствовать размерам: длина - 5 000 мм, высота - 2 500 мм, ширина - 1 500 мм.

Визуальным осмотром установлено, следующее:

спортивный комплекс изготовлен подрядчиком ООО «Техсервис» самостоятельно из металлической трубы диаметром 87 мм и 34 мм размерами: длина - 4 700 мм, высота - 2 500 мм, ширина - 1 500 мм. Конфигурация спортивного комплекса отличается от эскиза в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту от 23.08.2019 № 187);

на установленном спортивном комплексе имеются следы коррозии;

отсутствуют заглушки на срезах труб.

В составе исполнительной документации представлены: сертификат соответствия № РОСС RU.AIO42.H02458 на трубы стальные бесшовные горячедеформированные (изготовитель АО «Первоуральский новотрубный завод»), полиэфирные порошковые краски (изготовитель JotunBoyaSan, Турция), товарная накладная от 24.09.2019 № 745 на товар «спортивная площадка», отгруженный ООО ПК «Метфорт фабрик» (г. Екатеринбург), получателю ООО «Техсервис».

Стандартом РФ (ГОСТ 56199-2014) «Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций» установлены требования к безопасности игрового спортивного оборудования, а именно в конструкции оборудования должно быть исключено застревание отдельных частей тела, углы и грани, не защищенные от контакта с пользователем конструкцией оборудования должны быть закруглены. Кроме того, пунктом 10 вышеуказанного стандарта установлены методы испытаний (проверки) определения устойчивости, прочности и прогиба турников и перекладин. Национальным стандартом РФ (ГОСТ 55677-2013) «Оборудование детских спортивных площадок» установлены обозначения и маркировка оборудования. Согласно пункту 6 вышеуказанного стандарта на каждую единицу оборудования наносят маркировку, содержащую наименование и адрес изготовителя, год выпуска, обозначение соответствующей технической документации. Информация, позволяющая идентифицировать конкретное оборудование, должна быть записана в эксплуатационных документах (паспорте). Пунктом 4.3. ГОСТа 55677-2013 установлены требования к качеству оборудования: открытые углы, кромки, края, должны быть округлены, сварные швы должны быть гладкими.

Однако на установленном спортивном комплексе отсутствуют заглушки на срезах труб, кромки на верхних краях столбов не закруглены, сварочные швы не отшлифованы. На спортивном комплексе отсутствует информация, позволяющая идентифицировать данное оборудование.

Таким образом, установленный на площадке спортивный комплекс не соответствует условиям муниципального контракта (размеры и конфигурация), а также не отвечает требованиям безопасности.

Спортивный комплекс предъявлен к оплате подрядной организацией ООО «Техсервис» по справке формы № КС-3 от 15.10.2019 № 5, оплачен администрацией платежным поручением от 19.11.2019 № 3115.

Таким образом, в 2019 году подрядчик ООО «Техсервис» предъявил к оплате, не соответствующий требованиям безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций, предусмотренных Национальным стандартом (ГОСТ 56199-2014) и не соответствующий описанию объекта закупки к контракту от 23.08.2019 № 187, спортивный комплекс стоимостью 73 520,40 руб., по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.10.2019 № 5.

В соответствии с локальным сметным расчетом в контракте предусмотрены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 8 км в количестве 1 931,44 т груза.

Работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (1 931,44т грунта) предъявлены подрядчиком ООО «Техсервис» по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.08.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы No КС-3 от 28.08.2019 №1, оплачены администрацией платежным поручением от 30.08.2019 № 2345 на общую сумму 196 892,8 рублей.

Документы, подтверждающие выполнение работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 8 км I класс груза: талоны на утилизацию грунта, корешки талонов с печатью полигона ТБО о приеме грунта, договор с полигоном, пропуска на въезд на полигон, справки, подтверждающие утилизацию грунта, копии путевых листов, транспортные накладные не представлены. Журнал учета работы строительных машин (механизмов) не представлен.

Таким образом, фактически выполнение работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 8 км I класс груза документально не подтверждено. В 2019 году при выполнении работ необоснованно предъявлены по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 28.08.2019 № 1 работы по перевозке грунта без сопроводительных документов на сумму 196 892,8 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в общей сумме 568 134 руб. 18 коп., в составе полученной суммы, реальность исполнения договорных отношений на указанную сумму, возвращение спорной суммы истцу, ответчиком при рассмотрении спора настоящего спора в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, неоднократно разъяснял право на назначение судебной экспертизы. 

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, подрядчик, выполнивший работы в рамках контракта присутствовал при проведении контрольных замеров, в условиях состязательности, будучи профессиональным участником в области строительных работ имел возможность осуществлять контроль и проведение замеров с привлечением своих специалистов, приводить свои доводы и замечания в отношении проведенных замеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-17055, 306-ЭС21-14798 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Доводы ответчика о том, что заказчиком работы были приняты, акты подписаны без замечаний к качеству и объему выполненных работ, выявленные в акте недостатки являются явными, судом отклоняется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки имеют явный характер, в материалы дела не представлено.

По результатам проведенной проверки, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в объеме превышающим объем зафиксированный в актах выполненных работ.

Учитывая цели заключения государственного контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте, в целях установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 568 134 руб. 18  коп.

Требование истца об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие происхождение, качество используемых материалов, выполнение работ по перевозке грунта в соответствии с условиями муниципального контракта и действующим законодательством, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача подрядчиком документов, подтверждающих происхождение, качество используемых материалов, выполнение работ по перевозке грунта, в том числе реестром передачи заверенных копий документов от 06.09.2022.

Иного из материалов дела не следует. Доказательств того, что переданные документы не соответствуют условиям муниципального контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании предоставить недостающие документы, подтверждающие происхождение, качество используемых материалов, выполнение работ по перевозке грунта, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 568 134 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) руб. 18 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 362 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина