Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4591/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020 №17-14/00794;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020 №18-11/00657;

от акционерного общества «Технологические системы»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2020 №27АА  1531815.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)      

на решение от  10.08.2020

по делу № А73-8281/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)      

к Индивидуальному  предпринимателю   ФИО4 (ОГРНИП 317272400024104, ИНН  

<

***>), акционерному  обществу   "Технологические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании  недействительными  договоров  займа денежных  средств от 28.07.2015, от 30.07.2015 № 2, от 28.07.2016 № 1/16 и применении   последствий  их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Технологические системы» (АО «Технологические  системы»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании недействительными договоров займа от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16  и применении  последствий  их недействительности   в виде обязания ФИО5  (ФИО4)  вернуть незаконно  полученные  денежные средства в сумме  20 986 262 руб. 81 коп. на  расчетный  счет  АО «Технологические системы».  Недействительность  договоров   займа  обусловлена    их  заключением с  нарушением   действующего  законодательства,  правовым  основанием  иска     заявлены положения статей 167, 173.1, п.1 статьи 174 ГК РФ. 

Решением суда  от  10.08.2020 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В апелляционной  жалобе Инспекция   просит решение суда отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. В жалобе  заявитель приводит  доводы о том, что обращение  с настоящим иском в суд  было обусловлено   прекращением   производства  по делу о банкротстве АО «Технологические системы» (А73-14106/2019)   в связи  с отсутствием   у   должника  имущества, достаточного для  погашения суммы  долга. Ссылаясь на   положения  п.4  ст. 61.20 Закона  о банкротстве,  п.53.1 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в  целях реализации последующего права на  взыскание убытков, причиненных должнику ФИО6 и его супругой  ФИО7  заключением  спорных договоров займа,  налоговый  орган обратился в суд   с настоящим иском.   При  этом, заявитель лишен  иных способов защиты своих нарушенных прав. Оспариваемые   истцом  договоры   являются фиктивными, поскольку  их заключением  недобросовестный   налогоплательщик пытался  подтвердить реальность  хозяйственных  взаимоотношений  (осуществление  расчетов) с  ООО «Омега-ДВ». ООО «Вектор», ООО Техстрой-ДВ», ООО «Ренессанс», ООО «Максимум», ООО «Интерстрой» в части  уменьшения   налогооблагаемой  базы  по налогу  на добавленную стоимость, получения  налоговой выгоды  в результате получения  необоснованного применения  налоговых вычетов. На  дату  обращения   в суд с  заявлением  о признании  АО «Технологические   системы» несостоятельным (банкротом) задолженность общества  по налоговым  обязательствам составляла 43  428 618, 01 рублей. В  настоящем  споре налоговый  орган  действовал как кредитор, в связи с чем  вывод  суда   о наличии у истца права  оспорить сделки  только в  рамках налоговых правоотношений, являются  неверным. Полагает  иск   подлежащим  удовлетворению на  основании  положений  ст.ст 166,  168,  10 ГК РФ. 

Определением от 04.09.2020  апелляционная  жалоба  принята  к производству с  назначением  судебного  заседания  на  13.10.2020.

В судебном  заседании  представитель ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре   доводы апелляционной  жалобы  поддержал, представитель ответчиков  возражал против доводов  апелляционной  жалобы, просил оставить судебный акт   без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав   пояснения сторон,   Шестой  арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как  установлено судом,  налоговым органом в рамках сопровождения процедуры банкротства АО «Технологические системы» установлено, что между ФИО8 и ЗАО «Технологические системы» в лице ФИО6 заключены договоры займа от 28.07.2015 № 1 на сумму 8 043 224 руб. 96 коп., от 30.07.2015 № 2 на сумму 8 782 056 руб. 17 коп., от 18.07.2016 № 1/16 на сумму 44 316 955 руб. 43 коп. 

При проведении выездной налоговой проверки с целью фактического установления имевших место правоотношений по предоставлению займов в рамках заключенных договоров от 28.07.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 18.07.2016 № 1/16 Инспекция запросила у ФИО8  вышеуказанные договоры займа денежных средств;  документы, которые подтверждали фактическое исполнение обязательств заемщиком - АО «Технологические системы» перед ФИО8: - в период 2016 согласно договору займа № 2 от 30.07.2015, а именно на 30.06.2016 в размере 1 827 820 руб. 56 коп.;  в период 2016 согласно договору займа № 1 от 28.07.2015, а именно на 28.07.2016 в размере 1 680 432 руб. 25 коп.;  документы (в том числе банковские выписки, приходные кассовые ордера, расписки в передаче денежных средств), подтверждающие факт   наличия  денежных средств в наличной форме у ФИО8 для передачи АО «Технологические системы» по договорам займа от 30.07.2015 № 2 в размере 8 782 056 руб. 17 коп., от 28.07.2015 № 1 в размере 8 043 224 руб. 96 коп., от 18.07.2016 №1/16 в размере 44 316 955 руб. 43 коп. 

ФИО8 представлены копии договоров займа, иные документы, в том числе подтверждающие наличие реальной возможности у ФИО8 предоставить АО «Технологические системы» денежные средства по условиям заключенных договоров,  не предоставлены.

Как  пояснила в  ходе  проверки   ФИО9, впоследствии  заемные денежные средства направлялись на погашение задолженности АО «Технологические системы» перед его контрагентами. 

При этом факт поступления заемных денежных средств не нашел своего подтверждения ни в кассовых книгах АО «Технологические системы», ни в выписках банка, запрошенных и проанализированных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки. 

Данный факт ФИО7 объяснила условиями заключенных договоров займа денежных средств между ней и АО «Технологические системы». Согласно данным условиям ФИО8 должна была вносить наличные денежные средства непосредственно в кассы контрагентов. 

 Полагая, что  факт    неправомерного перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Технологические системы» на расчетный счет ФИО8 напрямую затрагивает права и законные интересы налогового органа, поскольку указанные денежные средства должник - АО «Технологические системы» должен был направлять на погашение задолженности по обязательным платежам, Инспекция   обратилась  в суд  требованием   о признании   договоров   займа от 30.07.2015 № 2,  от 28.07.2015 № 1, от 18.07.2016 №1/16  на  основании п.2 статьи 16 ГК РФ и  нормах ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве»).

        Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии у истца  полномочий   на  предъявления  соответствующего иска,  об отсутствии  оснований  полагать, что    оспариваемыми сделками  нарушены  публичные  интересы,   а также  отсутствии    оснований  полагать, что принятым  судебным  актом  о признании  сделок недействительными   будут восстановлены  права  и интересы  налогового  органа   в виде поступления   в бюджет налогов, что является верным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

     Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

     Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

     В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

     На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

     Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

      Как следует   из материалов  дела, определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  10.09.20й9 по делу А73-14106/2019 прекращено дело  о несостоятельности (банкротстве) АО «Технологические  системы», возбужденное   по заявлению ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре.

      Полагая, что  у истца исчерпаны иные   способы    для   взыскания в  бюджет     налоговых платежей,  ссылаясь  на   положения  п.4  ст. 61.20 Закона  о банкротстве,  п.53.1 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и материалы  налоговой  проверки,  налоговый   орган  обратился в суд  с требованием   о признании   недействительными договоров   займа. 

       Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

       Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

      Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

        Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что факт заключения спорных договоров при условии их фактического неисполнения со стороны займодавца, обеспечило последнему (ФИО8) получение от АО «Технологические системы» денежных средств в счет погашения задолженности по заключенным договорам. 

        Вместе  с  тем,  при рассмотрении  спора  установлено, что спорные   договоры   займа от 30.07.2015 № 2,  от 28.07.2015 № 1, от 18.07.2016 №1/16  исполнялись сторонами, что  подтверждено актами   сверки  взаимных расчетов, передача денежных средств  подтверждена  приходными кассовыми  ордерами.  Наличие денежных средств   для  передачи  в заем  подтверждено выписками   по операциям  по счету клиента 42305810422880001130, по счету 42305810322380002124, выпиской  о состоянии  вклада, открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк».  Доказательств  иного в дело не представлено.

       Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

     Таким образом, удовлетворение требований инспекции возможно при наличии доказательств, подтверждающих, что целью сделок являлось уклонение от уплаты обязательных платежей, а признании сделок недействительными обеспечит поступление налогов в бюджет. 

      Доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов истец не представил и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительными  сделок   его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач. Доводы   в данной части являются абстрактными и предположительными и не свидетельствуют о предъявлении истцом требований в рамках стоящих перед ним задач, как предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

       В соответствии с п.4 статьи 61.20  ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

     Пункт  53 (пункт  53.1 отсутствует в  постановлении)   постановления  Пленума Верховного Суда   Российской  Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  предусматривает, что  заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию. Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

      Указанные нормы права,  на  которые    ссылается  истец  при обращении в суд, предусматривающие   возможность   кредитора   заявить требование  о взыскании  убытков, в  том числе  с  контролирующих должника органов,  к предмету  настоящего спора (об оспаривании  сделок) отношения  не  имеют.        

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Хабаровского края  от  10.08.2020 по делу А73-8281/2020  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев