ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20694/2020

19 марта 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена    Постановление изготовлено в полном объеме

15.03.2021

19.03.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя:

Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО5, по доверенности №11-15/204 от 21.12.2020, диплом от 30.06.2020, регистрационный номер 19023ф;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу № А83-20694/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Консерв Сервис» (далее – ООО «Крым Консерв Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.11.2020 № 02-02/272 по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021                                                          постановление Южного межрегионального управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.11.2020 № 02-02/272 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Крым Консерв Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2021 в части снижения административного штрафа до 150 000,00 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 17.11.2020 № 02-02/272 по делу об административном правонарушении оставить без изменений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Управление ссылается на то, что административный штраф назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного деяния и, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не может быть снижен  в порядке части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель ООО «Крым Консерв Сервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что избранная судом мера ответственности в виде назначения наказания ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании распоряжения от 21.10.2020 № ВП 818 о проведении проверки в отношении ООО «Крым Консерв Сервис», в присутствии уполномоченного лица заявителя, проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что по адресу: 295015, Российская Федерация, 

<

...> д.3-5Г, при осмотре помещения, оборудования ООО «Крым Консерв Сервис», в морозильной камере при температуре минус 16,2°С на момент проверки находилось сырьё животного происхождения без маркировки, даты выработки и установленных сроков годности, а именно: сырьё животного происхождения общим весом 4996 кг; жир животного происхождения общим весом 324 кг; мясо птицы, общим весом 76 кг; общий вес продукции 5396 кг, что является нарушением пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента  Таможенного  союза  «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также пункта 2 статьи 3 Федерального  Закона от 02.01.2000  №29-ФЗ  «О качестве  и  безопасности  пищевых продуктов».

Кроме того, установлены нарушения пункта 3 статьи 10, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, подпункта 1 пункта 5 статьи 14 вышеуказанного Технического регламента.

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2020 № ВП 818, с содержанием которого ознакомлен генеральный директор ООО «Крым Консерв Сервис» ФИО6, о чем свидетельствует его личная подпись на акте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 28-31 т.1).

По фактам выявленных нарушений 05.11.2020, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Крым Консерв Сервис», составлен протокол № 02-02/272 об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Согласно определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.11.2020, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.11.2020 в 14:30. Данное уведомление 13.11.2020 получено уполномоченным представителем – генеральным директором ООО «Крым Консерв Сервис» ФИО6, о чем свидетельствует его личная подпись на определении, приложенном к материалам дела (л.д.70 т.1).

17.11.2020 главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО7 в отношении ООО «Крым Консерв Сервис», вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-02/272, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей (л.д. 71-73 т.1).

Не оспаривая вменяемое административное правонарушение, ООО «Крым Консерв Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, Управлением не учтены смягчающие обстоятельства, просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить в части назначения наказания в виду административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, заменив его на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. Вместе с тем, судом в порядке статьи 4.1 КоАП РФ принято решение о снижении размера административного штрафа до 150 000,00 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью части 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из представленных материалов следует, что в действиях ООО «Крым Консерв Сервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Как отмечалось выше, санкция части 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае, Управлением в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для замены административного наказания в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, не усматривается, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из смысла части 1 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Крым Консерв Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Крым Консерв Сервис», устраняя выявленные нарушения, а также предписание об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от 29.10.2020, добровольно передал для уничтожения продукцию, что подтверждается актами обезвреживания отходов от 09.11.2020 № 814, от 10.11.2020 № 815 (л.д. 64, 65 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание принятые обществом меры к устранению выявленных нарушений, признание вины в содеянном, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ООО «Крым Консерв Сервис» административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до 150 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение судом первой инстанции постановления Управления в части назначенного обществу наказания до указанных пределов соответствует принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также  соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта, принятого судом  первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу № А83-20694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3