﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(12)-АК

Дело №А60-65122/2018

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - Гофман Валентины Николаевны: Извеков С.С., доверенность от 27.11.2020, паспорт;

конкурсный управляющий Микушин Н.М., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-65122/2018; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев 

апелляционную жалобу Гофман Валентины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 7203402195) о замене одной обеспечительной меры другой,

вынесенное в рамках дела №А60-65122/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686042494),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019  признано обоснованным заявление ООО «АРСТ39» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В рамках указанного дела о банкротстве, 15.09.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайдулиной Евгении Владимировны (далее – Зайдулина Е.В.), Гофман Валентину Николаевну (далее – Гофман В.Н.), Москалеву Елену Андреевну (далее - Москалева Е.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:  

1) в виде наложения ареста на принадлежащее Зайдулиной Е.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб.;

2) в виде наложения ареста на недвижимое имущество умершего Гофмана Андрея Андреевича (далее – Гофман А.А.) а именно:  

- четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328; 

- четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76;

- жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649

с направлением направить исполнительного листа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (117420, г. Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  заявление кредитора ООО «Сибирь» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Зайдулиной Е.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб.; наложен арест на  недвижимое имущество, зарегистрированное за Гофман А. А., а именно: четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328; четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76; жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649 с направлением направить исполнительного листа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (117420, г. Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1). 

28.09.2020 кредитор ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой определением арбитражного суда от 21.09.2020 обеспечительной меры в виде наложения арест на принадлежавшую умершему Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. с направлением исполнительных листов в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве и в Отделение судебных приставов по г.Ноябрьску. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 

заявление кредитора ООО «Сибирь» удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 в виде наложения арест на принадлежавшую умершему Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. с направлением исполнительных листов в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве и в Отделение судебных приставов по г.Ноябрьску. 

Не согласившись с вынесенным определением, Гофман В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что требование ООО «Сибирь» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены к Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. как к наследникам умершего Гофмана А.А., при этом самостоятельных требований кредитор к указанным лицам не предъявляет. Отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 наследники лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в порядке наследования. Указывает на то, что в настоящее время Гофман В.Н. не является наследником умершего Гофмана А.А., а имущество, подвергнутое аресту, наследственную массу не образует. Отмечает, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020 из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе: ? доли на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328. Таким образом, полагает, что обжалуемый судебный акт необоснованно ограничивает права Гофмана А.А. на распоряжение собственным имуществом. Поясняет, что помимо недвижимого имущества, в состав наследственной массы Гофмана А.А. также были включены обязательства наследодателя, в частности, задолженность перед публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк), основанная на договоре ипотечного кредитования от 08.02.2011 №9902037/11И, заключенного 08.02.2011 с целью приобретения квартиры, площадью 160,9 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328; при отсутствии возможности погашения долговых обязательств Гофмана А.А. перед ПАО «Запсибкомбанк» и продолжения исполнения кредитных обязательств, по результатам напряженных переговоров, долевыми собственниками было принято решение реализовать указанную квартиру; 31.08.2020 Москалева Е.А. и Гофман В.Н. при участии Банка произвели отчуждение спорной квартиры по цене 8 млн.руб., подписав с покупателем договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка (регистрация перехода права собственности осуществлена 07.09.2020), при этом, все вырученные от продажи данной квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств Гофмана А.А. перед ПАО «Запсибкомбанк». Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Москалева Н.А. и Гофман В.Н. посредством продажи принадлежавшей привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу осуществили гашение долговых обязательств перед Банком, являющимся залогодержателем этой квартиры, а, следовательно, имеющим в силу закона приоритет перед остальными кредиторами должника (Гофмана А.А.) на удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества.  Обращает внимание на то, что отчуждение спорной квартиры совершено Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. до возбуждения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и соответственно до принятия к производству ходатайства о принятии истребуемых, в том числе, в отношении Москалевой Н.А. и Гофман В.Н., обеспечительных мер. С учетом изложенного, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в порядке замены ранее принятых, в отношении личного имущества Гофман В.Н., не являющейся наследником лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также в отношении личного имущества Москалевой Е.А., являющейся наследником, не направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Микушина Н.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гофман В.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а именно: решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020, договора купли-продажи от 31.08.2020 с передаточным актом, справки нотариуса от 05.02.2020, определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2017 по делу №А70-2680/2016, распечатки с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору; распечатки из справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн; страниц паспорта Гофман В.Н. 

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. возразил против удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов: свидетельства о праве собственности от 16.02.2011, писем АО «Запсибкомбанк» от 10.10.2020 №05/2-40513, от 10.12.2020 №15-5/13-5845, отчета от 16.12.2020 №91-2020, заключения к отчету от 26.08.2020 №123С08/20, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А60-65122/2018.

Представитель Гофман В.Н. против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Микушина Н.М. возразил. 

Ходатайства Гофман В.Н. и конкурсного управляющего Микушина Н.М. рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные указанными лицами копии документов приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные ООО «Сибирь» к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: ходатайство от 17.12.2020 об отмене обеспечительных мер; определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания; скриншоты с сайтов ЦИАН и Яндекс.Недвижимость. 

В судебном заседании представитель Гофман В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Конкурсный управляющий  Микушин Н.М. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «Новострой»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микушин Н.М.

В рамках указанного дела о банкротстве, 15.09.2020 кредитор ООО «Сибирь» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  Зайдулиной Е.В. и умершего Гофмана А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого  ООО «Сибирь» указало на то, что им инициирован обособленный спор о привлечении  контролировавших должника лиц (Зайдулину Е.В. и умершего Гофман А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом размер ответственности привлекаемых лиц был определен размером неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Новострой» и вероятность погашения которых в связи с отсутствием у должника имущества не имеется. В обоснование заявления указывают на то, что в период контроля указанными лицами деятельности ООО «Новострой» совершались  сделки и действия направленные на неправомерный вывод ликвидных активов должника, не исполнена  установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020  заявление кредитора ООО «Сибирь» удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Зайдулиной Е.В. имущество, в том числе денежные средства, находящиеся у нее или других лиц, в пределах суммы 60 896 191,28 руб.; наложен арест на  недвижимое имущество, зарегистрированное за Гофман А. А., а именно: четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328; четырехкомнатную квартиру, площадью 88,1 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, ул.Советская, д.78, кв.53, кадастровый номер 89:12:110702:1683; земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, уч.45, кадастровый номер 50:26:0180425:76; жилой дом, площадью 398,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи д.Афинеево и д.Першино, на уч.45, кадастровый номер: 50:26:0180404:1649 с направлением направить исполнительного листа в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве (117420, г. Москва, ул.Наметкина, 10Б, стр.1). 

В дальнейшем, установив, что предполагаемыми наследниками умершего Гофмана А.А. - Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. произведена продажа принадлежавшего Гофману А.А. недвижимого имущества - квартиры, площадью 160,9 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328,  кредитор ООО «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой определением арбитражного суда от 21.09.2020 обеспечительной меры в виде наложения арест на принадлежавшую умершему Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. с направлением исполнительных листов в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве и в Отделение судебных приставов по г.Ноябрьску. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заменил принятую  определением арбитражного суда от 21.09.2020 обеспечительную меру в виде наложения арест на принадлежавшую умершему Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 на меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. с направлением исполнительных листов в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве и в Отделение судебных приставов по г.Ноябрьску. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 части 1 статьи 1175 ГК РФ).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Как видно из приведенной нормы ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена не унаследованным имуществом, а его стоимостью, из чего следует, что обращение взыскания по долгам наследодателя возможно на любое имущество наследников с учетом ограничений статьи 446 ГПК РФ, но в пределах стоимости унаследованного.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене принятой определением арбитражного суда от 21.09.2020 обеспечительной меры в виде наложения арест на принадлежавшую умершему Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб. ООО «Сибирь» указало на то, что в условиях осведомленности Москалевой Н.А. и Гофман В.Н. о готовящемся обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в целях затруднения исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, последние согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 07.09.2020 оформили на себя право долевой собственности на указанную выше квартиру и в этот же день реализовали ее Большакову Д.И. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Гофман Н.В. и Москалева Е.А. унаследовали имущество Гофмана А.А. в равных долях (доказательств иного на дату рассмотрения заявления кредитора в материалы дела представлено не было), установив, что 07.09.2020 право собственности на принадлежавшую Гофману А.А. четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 было оформлено на указанных лиц и в этот же день осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на данное имущество в пользу Большакова Д.И., принимая во внимание, что цена одного квадратного метра жилой недвижимости в доме №13 по улице Грибоедова в г.Тюмени составляет не менее 86 000 руб., следовательно, стоимость четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 72:23:0216005:1328, расположенной по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13, кв.14, площадью 160,9 кв.м. составляет порядка  13 837 400 руб., посчитал, что в данном случае наложение арест на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14, кадастровый номер 72:23:0216005:1328 не отвечает целям обеспечительных мер, в связи с чем, заменил данную меру на наложение ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Москалевой Е.В. и Гофман В.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 6 918 700 руб.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2020 по делу №2-587/2020 из наследственной массы Гофмана А.А. исключено оставшееся после его смерти имущество, признанное принадлежащим лично Гофман В.Н., в том числе: ? доли на четырехкомнатную квартиру, площадью 160,9 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, г.Тюмень, ул.Грибоедова, д.13, кв.14,  кадастровый номер 72:23:0216005:1328, а также на то, что указанное имущество было заложено в пользу ПАО «Запсибкомбанк» на договора ипотечного кредитования от 08.02.2011 №9902037/11И, в связи с чем, все вырученные от продажи данной квартиры денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств Гофмана А.А. перед ПАО «Запсибкомбанк», таким образом, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, Москалева Н.А. и Гофман В.Н. посредством продажи принадлежавшего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу объекта недвижимости осуществили гашение долговых обязательств перед Банком, являющимся залогодержателем этой квартиры, а, следовательно, имеющим в силу закона приоритет перед остальными кредиторами должника (Гофмана А.А.) на удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку на даты рассмотрения заявлений кредитора о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительной меры (21.09.2020 и 29.09.2020) данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могли быть учтены при вынесении обжалуемого определения.

При этом, судебная коллегия полагает необходим разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 АПК РФ, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по данным картотеки арбитражных дел в карточке дела №А60-65122/2018 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора ООО «Сибирь» об отмене обеспечительным мер, принятых в отношении Гофман В.Н. и Москалевой Е.А. определением арбитражного суда от 29.09.2020. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года  по делу № А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова