ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10724/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-10724/2022,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443099, Самарская область, город Самара, Самарский внутригородской район, улица Фрунзе, дом 48, офис 10; далее – общество, МКК ООО «Бустра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП, административный орган) об оспаривании постановления от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении № 6/2022 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 162622, Вологодская область, город Череповец).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-10724/2022 постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФССП с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном обществом деянии события административного правонарушения, а также на то, что наказание назначено МКК ООО «Бустра» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

МКК ООО «Бустра» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Управление Министерства внутренних дел по городу Череповцу поступило заявление гражданки ФИО1 о возможном нарушении МКК ООО «Бустра» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, полученные материалы проверки направлены на рассмотрение в управление.

Определением от 24.02.2022 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что  МКК ООО «Бустра» и ФИО1 заключены договоры займа от 04.08.2021 № 64721-33151, от 24.09.2021 № 64721-40732.

При заключении указанных договоров ФИО1 заполнила анкету-заявление, в которой выразила согласие с тем, что МКК ООО «Бустра» может осуществлять передачу данных, указанных в анкете-заявлении, третьим лицам, а также указала три номера телефонов для взаимодействия с ней. Вместе с тем установлено, что анкета-заявление не содержит номер телефона супруга.

В связи с образованием просроченной задолженности неустановленным лицом, действующим от имени МКК ООО «Бустра», совершались действия направленные на ее взыскание, в том числе при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 24.12.2022 в период времени с 13:42 по 13:51 на телефонный номер супруга гражданки ФИО1 в мессенджере WhatsApp направлены сообщения, из содержания которых усматривается, что данное неустановленное лицо располагало сведениями о должнике (ФИО1) и ее задолженности перед МКК ООО «Бустра».

Указанные сведения не являются общедоступными, при этом с определенной очевидностью были известны автору сообщений. Источником информации могла являться только микрокредитная организация.

Установленные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений пунктов 1, 3, 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения УФССП составило в отношении общества протокол от 21.04.2022 № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вынесло постановление от 06.05.2022 по делу № 6/2022 о привлечении заявителя к ответственности в соответствии с указанной нормой, наложив административный штраф в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, удовлетворил заявленные требования, признав постановление управления частично незаконным и изменив его в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц не допускается.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что в целях взыскания просроченной задолженности общество передало неустановленному лицу набор информации, предусмотренный законом для должника.

При этом, неустановленное лицо, действуя от имени МКК ООО «Бустра», помимо номеров телефона, указанных ФИО1, осуществило взаимодействие с третьим лицом по возврату просроченной задолженности по телефону, принадлежащему супругу должника. Согласие на взаимодействие с указанным лицом, а также номер его телефона в заявлении-анкете отсутствовали, общество кроме того не сообщило из каких именно открытых источников получена такая информация.

В данном случае факт нарушения обществом приведенных требований Закона № 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и МКК ООО «Бустра» надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины МКК ООО «Бустра» во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, соответствующем минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания:

«В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере» (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, вступили в законную силу 06.04.2022, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

МКК ООО «Бустра», является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть назначен управлением в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено управлением 06.05.2022 без учета положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, имеющей обратную силу.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения заявления общества нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении № 6/2022 подлежит признанию незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2022 года по делу № А13-10724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина