ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6269/2021

г. Вологда

15 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу № А44-6269/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 14А, офис 11; далее – общество) о  возложении обязанности на ответчика в срок до 25.05.2022 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.02.2020                                            № 01503000024200000070001, а именно: заменить высаженные ивы в количестве 12 шт., заменить высаженный остролистный клен – 1 шт., произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки, осуществить посев газонной травы на партерных газонах на участке № 1 в соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации  погодные условия (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Флора», общества с ограниченной ответственностью «Лориен».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по спорному  контракту, а именно произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ 203532002009053200100100120014299243) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 26.02.2020 заключен муниципальный контракт                                               № 01503000024200000070001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ  по объекту капитального  ремонта: благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон), Новгородская область город Боровичи (далее – работы), в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение 2). 

Согласно пунктам 90, 91, 116, 123, 124 технического задания, в объем работ по контракту, в том числе, входили следующие виды работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных 692 кв. м; посадка деревьев: ива пурпурная, плакучая - 12 шт., клен остролистый - 3 шт.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок гарантии качества составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.3.2 контракта стороны установили, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту третьих лиц только с согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком за качество работ, выполненных третьей стороной, несет подрядчик.

Выполненные по контракту работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.07.2020 № 10 и от 27.10.2020 № 18.

В период гарантийного срока в результате обследования территории «Благоустройство улицы Ленинградская, возле памятника жертвам политических репрессий (Хакатон)» от 18.05.2021 установлено, что погибли высаженные ивы в количестве 12 шт., погиб высаженный остролистный клен в количестве 1 шт. Имеется пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки, местами отсутствует газонная трава на партерных газонах на участке  № 1, что подтверждается актом обследования территории от 18.05.2021, 12.10.2021 (т. 1, л. 31).

Учреждение 21.05.2021 направило в адрес общества претензию № 976, в которой потребовало произвести замену с пересадкой ив в количестве 12 штук и одного клена, а также устранить иные недостатки, выявленные в процессе осмотра. Учреждение направило в адрес общества повторные претензии от 07.06.2021 № 1143 и от 09.07.2021 № 1392.  

Учреждение  05.10.2021 направило в адрес общества уведомление № 1974 о проведении совместного осмотра территории.

Согласно акту обследования территории от 12.10.2021 заказчиком выявлено следующее: погибли высаженные ивы в количестве 12 шт.; погиб высаженный клен в количестве 1 шт.; имеется пророст травы в швах на тротуарных дорожках из плитки; местами отсутствует газонная трава на партерных газонах на участке № 1.

Учреждение  13.10.2021 направило в адрес общества дополнительно претензию № 2050, в которой потребовало в рамках гарантийных обязательств произвести замену с пересадкой ив в количестве 12 штук и одного клена ввиду их гибели, а также устранить иные выявленные нарушения.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, из технического задания к контракту следует, что подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по пункту 116: произвести посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в объеме 692 м2;

- по пунктам 123 и 124: произвести посадку ивы пурпурной, плакучей, высотой 1,5 – 2,0 м. в количестве 12 штук, а также клена остролистного, высотой 1,5 – 2,0 м в количестве 3 штук.

Работы по посеву газонов и посадке зеленых насаждений подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указано судом, работы по последующему уходу за газонами и зелеными насаждениями не заложены в сметной документации и не оплачивались подрядчику заказчиком. В техническом задании к контракту отсутствуют работы по последующему агротехническому уходу за саженцами зеленых насаждений и газонами. Также в контракте отсутствует обязанность подрядчика восстанавливать погибшие растения и деревья.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как указано выше, спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Доказательства того, что деревья и газонная трава не принялись по причине непригодности саженцев и семян, предоставленных ответчиком, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заменить высаженные ивы в количестве 12 шт., остролистный клен – 1 шт., осуществить посев газонной травы на партерных газонах на участке № 1.

Таким образом, поскольку спорный контракт и техническое задание к нему  не содержат условий об обязанности подрядчика восстанавливать погибшие деревья, а доказательства того, что гибель деревьев и газонной травы произошла в результате ненадлежащих действий подрядчика не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в части обязания ответчика произвести замену погибших деревьев и газонной травы.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения  требований истца об обязании ответчика произвести очистку тротуарной плитки от растительности и затирку швов пескоцементной смесью на тротуарных дорожках из плитки сторонами не приведено. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу № А44-6269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина