﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017

г. Казань

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей (до перерыва):

Тиунова Алексея Михайловича – Амитова Р.Т., доверенность от 11.10.2021; Бочаровой Т.Г., доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сидорова Андрея Вадимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

и Тиунова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012

по делу № А55-10778/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» о взыскании с бывшего руководителя должника Тиунова Алексея Михайловича убытков в размере 98 110 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет», ИНН 6324014660,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – общество «ВолгаВторМет, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 общество «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чабанов В.А.

Конкурсный управляющий 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Тиунова Алексея Михайловича убытков, причиненных обществу «ВолгаВторМет» в размере 98 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 Чабанов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Сидоровым А.В. была представлена уточненная правовая позиция по заявлению о взыскании убытков, согласно которой он поддержал ранее заявленное требование Чабановым В.А. о взыскании с бывшего директора должника Тиунова А.М. убытков в размере 98 110 000 руб., причиненных в результате намеренного вывода активов должника, а также дополнил заявление требованием о взыскании 496 452 руб. убытков, возникших в результате нарушения норм налогового законодательства; уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

С Тиунова А.М. в пользу общества «ВолгаВторМет» взыскано 98 110 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 изменено в части размера взыскиваемых убытков с Тиунова А.М.

Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 по делу № А55-10778/2017 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Тиунова Алексея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» 8 820 678 руб. 17 коп.».

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником Сидоров А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 29.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что расчет убытков производится исходя из размера реально причиненных убытков должнику, а не в пределах размера субсидиарной ответственности.

Тиунов А.М. также, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Тиунов А.М. считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинения вреда должнику, необоснованного снятия с расчетного счета должника и растраты Тиуновым А.М. денежных средств в личных целях. 

Кроме того, Тиунов А.М. полагает, что годичный срок подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности истек 01.06.2018, поскольку на момент совершения вменяемых ему правонарушений, по мнению Тиунова А.М., действовала статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Сидоров А.В. возражает против приведенных в жалобе Тиунова А.М. доводов, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Тиунова А.М. его кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 19.10.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке по операциям на счете организации общества «ВолгаВторМет» со счета №40702810700710000097, открытом в АО «Автовазбанк», а также из копий чеков, предоставленных АО «Автовазбанк», Тиуновым А.М., являвшимся единственным участником (учредителем) и руководителем общества «ВолгаВторМет», были сняты наличные денежные средства со счетов должника в сумме 98 110 000 руб. за период с 11.01.2016 по 07.07.2017. Данные операции по снятию денежных средств подтверждаются также копиями чеков, полученными в АО «Автовазбанк».

Конкурсным управляющим указано на то, что Тиунов А.М. доказательств приобретения лома металла не предоставил, ссылаясь на то, что 20.04.2018 им в адрес арбитражного управляющего Чабанова В.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, были направлены все документы должника; согласно составленной арбитражным управляющим Чабановым В.А. описи полученных документов следует, что журнал чер./цв. металлов за 2016 год не передавался, книга покупок за 2016 год не передавалась, кассовая книга за 2016 год также не передавалась.

Тиуновым А.М. при рассмотрении спора представлены пояснения о том, что денежные средства снимались на закупку лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника.

Конкурсный управляющий должником полагает, что ввиду отсутствия подтверждающих документов не установлена реальность покупки лома, под основание покупки которого со счета должника Тиуновым А.М. было снято 98 110 000 руб., следовательно, должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 98 110 000 руб., исходил из следующего.

Поскольку конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика заявленных убытков после 01.07.2017, суд счел, что при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 266-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

С целью проверки довода Тиуновым А.М. о том, что денежные средства снимались на закупку лома с целью расчета с физическими лицами, сдававшими лом на предприятие должника, судом были направлены соответствующие запросы.

На запрос от ПАО НБ «Траст» поступил ответ от 25.12.2019 № 20/1641, согласно которому с целью определения того, подлежали ли операции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов общества «ВолгаВторМет» обязательному контролю по правилам Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», АО Банк АВБ запрашивал у клиента документы, подтверждающие, что данное снятие было обусловлено его хозяйственной деятельностью.

Судом принято во внимание, что банк не требовал от клиента предоставления подлинных документов, и тем более данные документы не требовалось сдавать в банк, то есть банк не требовал предоставления подлинных приемо-сдаточных актов, заявлений на прием лома от физических лиц, а также иных документов, подтверждающих, что снятие наличных денежных средств обусловлено финансово-хозяйственной деятельностью, тем более, не производил их изъятия.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 «Об утверждении правил обращения с ломом черных металлов и его отчуждением», Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 70 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» установлено, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию; приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее - ПСА); юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, должны организовать учет отчуждаемых лома и отходов; каждая партия отчужденных лома и отходов цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов.

Судом указано на то, что ни книга учета ПСА, ни журнал регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов в материалы дела представлены не были и не были переданы в адрес конкурного управляющего должником; указанный факт подтверждается описью документов, составленной и Тиуновым А.М. и Чабановым В.А.

Кроме того, судом относительно довода ответчика о снятии денежных средств с целью расчета с физическими лицами, отмечено, что для этого денежные средства сначала должны были быть внесены в кассу должника, а потом выданы из нее.

В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые коммерческими организациями, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом из акта приема-передачи документов от 20.04.2018, составленного самим Тиуновым А.М., установлено, что ни кассовые книги, ни приходно-кассовые, ни расходно-кассовые ордера конкурсному управляющему обществом «ВолгаВторМет» не передавались; 13.02.2019 бывшим конкурсным управляющим должником Чабановым В.А. Тиунову А.М. направлялся соответствующий запрос, ответ на который, однако, получен не был, в материалах дела ни кассовые книги, ни приходно-кассовые, ни расходно-кассовые ордера не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что реальное намерение Тиунова А.М. при совершении вменяемых действий, установление которого при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, вызванных деятельностью бывшего руководителя должника, является обязательным (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу о банкротстве ООО «Дальняя Степь» № А22-941/2006), было направлено на вывод активов должника, для чего операциям по выдаче наличных со счета должника придавалось внешне безупречное юридическое оформление, соотносящееся с деятельностью должника, так как получение металла от физических лиц в 2016 году материалами дела или какими-либо документами, не подтверждается.

При этом судами указано на то, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о приеме обществом «ВолгаВторМет» в период с 11.01.2016 по 07.07.2016 лома металла от населения на общую сумму 98 110 000 руб., поступление металла в распоряжение организации и выбытие из владения до возбуждения в отношении нее процедуры банкротства; совокупность приведенных доказательств признана судами свидетельствующей о том, что фактически имело место неосновательное списание денежных средств со счета должника, посредством подписания бывшим его руководителем Тиуновым А.М. банковских чеков на физических лиц, которые их обналичивали на протяжении 7 месяцев.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Физические лица в силу правового регулирования (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 и пункт 2 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370) могут сдавать в принимающую организацию только те изделия из лома, которые находятся в их собственности, то есть фактически бытовые изделия.

Учитывая цену приема лома цветных и черных металлов (согласно ПСА за 2015 год: тонна бронзы стоит 200 000 руб., тонна меди - 250 000 руб., тонна алюминия - 70 000 руб., тонна латуни - 150 000 руб., тонна нержавеющей стали - 65 000 руб.). 

Суд счел, что физические лица не могли сдать такой объем металлических изделий, который соответствовал бы уплаченным за него денежным средствам (98 110 000 руб.), поскольку если бы в спорный период принимались только изделия из меди (лом, которой стоит дороже всего), то сумме в 98 110 000 руб. соответствует объем металла в 392,44 тонны. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, дополнительно свидетельствует о неправдоподобности доводов ответчика.

Суд первой инстанции, также отметил, что решением Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Самарской области от 03.03.2017 № 15?44/12 должник ранее привлекался к налоговой ответственности, которым установлено использования должником ПСА, выданных на лиц, которые фактически лом никогда не сдавали; в списке лиц, указанных в ПСА за 2016 года, в частности указаны: Климентова Е.В., Горелов Н.С., Секретарев О.К., Щепкин С.М., Данилов И.В., Сурудина М.В., Коноваленко М.Н., Мозин М.А., Бобылев В.А., в отношении которых в рамках налоговой проверки, (решение от 03.03.2017 № 15-44/12), ранее было установлено, что они лом в общество «ВолгаВторМет» никогда не сдавали, организация им не известна.

Судом установлено, что расчеты за покупку и продажу лома металла осуществлялись должником по трем расчетным счетам: №40702810700710000097, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395, открытом в АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО НБ Траст), №40702810815030906395 и №40702810300000002134, открытому в АО «Кошелев-Банк».

В 2016 году по расчетному счету общества «ВолгаВторМет» №40702810700710000097 проходили операции по закупке лома на общую сумму 293 998 536 руб., а также операции по продаже лома на сумму 408 265 992,74 руб.

В 2016 году по расчетному счету общества «ВолгаВторМет» №40702810815030906395 проходили операции по закупке лома на 23 608 233,07 руб., а также операции по продаже лома на 27 498 500 руб.

В 2016 году по расчетному счету общества «ВолгаВторМет» № 40702810300000002134 операции по закупке лома не проводились, однако были проведены операции по его продаже на общую сумму 1 218 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2016 году, согласно банковским выпискам должника по указанным счетам, обществом «ВолгаВторМет» было закуплено лома у юридических лиц на сумму 317 606 769,07 руб., а продано его юридическим лицам - на сумму 436 982 492,71 руб., то есть профицит торгового баланса составил 119 375 723,64 руб.

Конкурсным управляющим в ходе анализа имущественного состояния должника до возбуждения в отношении него процедуры банкротства было установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у общества «ВолгаВторМет» имелись запасы на общую сумму 281 956 000 руб., которые позволили бы покрыть дефицит товара (лома металла), торговля которым осуществлялась на протяжении 2016 года, и в отсутствии лома, на закуп которого со счета должника было снято 98 110 000 руб.

Судом установлено, что иные операции по счетам должника не проходили, однако судьба лома, на закуп которого со счета должника было выведено 98 110 000 руб., не известна; сведения о том, что должник фактически осуществлял деятельность по торговле металлом в 2017 году, в материалах дела также отсутствуют; в числе переданных бывшим руководителем должника документов отсутствуют договоры аренды помещений, в которых металл мог храниться и взвешиваться.

Суд первой инстанции отметил, что, действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, Тиунов А.М. мог и должен был проверить представление должника лома от физических лиц, которым он выписывал чеки; в условиях обычного гражданского оборота между добросовестными контрагентами чек на получение денежных средств со счета организации должен быть выдан после, как минимум, получения заявления на сдачу лома или же подписания приемосдаточного документа с соответствующей регистрацией его в книге учета.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Тиунов А.М., являющийся директором должника и осуществляющий распоряжение его денежными средствами, подписывал чеки на получение денежных средств наличными из банка, заранее зная, что деньги будут выдаваться безвозмездно, поскольку ни заявками на прием лома, ни приемосдаточными актами не располагал.

Подписание Тиуновым А.М. банковских чеков на выдачу денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления, то есть получения от населения в спорный период лома металла на указанную сумму и распоряжения ими, признано судами юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, в результате которого стоимость активов должника уменьшилась на сумму 98 110 000 руб., что привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о реальном приобретении лома, указав на то, что должник действительно вел торговлю ломом металлов, однако, наличие этих сведений не подтверждает реальность хозяйственных операций по приобретению лома у физических лиц, расчет с которыми производился на основании чеков, подписанных Тиуновым А.М.; суд отметил, что из бухгалтерского баланса должника за 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 у общества «ВолгаВторМет» усматривается наличие запасов на 281 956 000 руб., которые и реализовывались в 2016 году.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что, учитывая данные о наличии запасов, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию 31.12.2015, и невозможность идентификации продукции, отчужденной по договорам, указанным в выписках по счетам должника, с ломом, который должник якобы получил от физических лиц, получивших денежные средства по чекам в кассе банка, и ломом, имеющимся у должника в наличии в виде запасов, реальность хозяйственных операций, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование последующей реализации лома, между юридическими лицами не может быть подтверждена.

Разрешая вопрос размере убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, суд первой инстанции исходил из размера денежных средств снятых с расчетных счетов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда перовой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания 98 110 000 руб., счел, что размер ответственности подлежит установлению в размере 8 820 678,17 руб.; исходил при этом из следующего.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (абзац 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее– постановление Пленума ВАС РФ № 62)): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения Тиуновым А.М. действий, связанных со снятием денежных средств без надлежащего обоснования, должник имел возможность погасить требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также им не были бы понесены текущие расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства Тиунова А.М.), то есть снижение за счет бывшего руководителя общества «ВолгаВторМет» совокупного размера обязательств последнего на сумму равную сумме выведенных Тиуновым А.М. со счетов денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующим должника лицом действий по выводу денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся срока исковой давности, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе Тиунова А.М. не приведено.

Доводы конкурсного управляющего должником подлежат отклонению, поскольку сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, являющемуся при этом единственным участником должника, правомерно определена судом апелляционной инстанции в размере неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, учитывая, что сумма взыскиваемого в пользу должника причиненного ущерба, в дальнейшем распределяется на текущие расходы и  в пользу кредиторов, а оставшаяся сумма причитается единственному участнику как ликвидационная квота; доказательств, подтверждающих иной размер текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, конкурсным управляющим должником при разрешении спора не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Самсонов