АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10004/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседании суда приняли участие:

от Прокуратуры Омской области – ФИО3 (личность удостоверена служебным удостоверением);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Грот» (далее – ООО «Грот»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-10004/2023.

Указанным определением, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» истребованы сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, необходимые для процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица обществу с ограниченной ответственностью «Грот».

19.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

10.07.2023 в материалы дела от МИФНС № 12 по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором налоговый орган просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «КБ «УБРИР»), Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Прокуратура Омской области.

18.08.2023 от ПАО «КБ «УБРИР» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что расчетный счет ООО «Грот» был закрыт в связи с прекращением  действия договора банковского счета, после получения информации об исключении последнего из ЕГРЮЛ. На момент закрытия, на счете имелся остаток денежных средств в сумме 467 279 руб. 94 коп. Указанные денежные средства, при закрытии счета, были переведены на специальный счет «для учета невостребованных сумм», где находятся по настоящее время. По мнению ПАО «КБ «УБРИР», имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, оставшиеся на счете ООО «Грот» получены незаконным путем, а само ООО «Грот» участвовало в схемах осуществления незаконной финансовой деятельности (теневого оборота наличных денежных средств). Введение процедуры распределения указанных денежных средств и их последующее распределение, фактически, достигнет противоправной цели и приведет к легализации и обналичиванию денежных средств, полученных в результате нарушения законодательства.

13.09.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым в отношении ООО «Грот» применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного характера.

10.10.2023 Прокуратурой Омской области в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усматривается, в том числе, принимая во внимание указания уполномоченного органа, кредитной организации на сомнительность ряда операций ООО «Грот» и отсутствие доказательств законности получения обществом денежных средств.

Протокольным определением от 29.11.2023 судебное заседание было отложено на 20.12.2023 по ходатайству истца для предоставления последним письменных пояснений и дополнительных доказательств, указанных в определении суда от 10.10.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ, реестр) ООО «Грот» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области 05.10.2018, присвоен ОГРН 

<

***>.

06.02.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из реестра ООО «Грот» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из искового заявления, на момент ликвидации общества у последнего был открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «КБ «УБРИР», на котором имелись денежные средства в размере 467 279 руб. 94 коп.

После прекращения деятельности ООО «Грот» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи единственный участник и руководитель данного общества – ФИО2 утратил право распоряжения данными денежными средствами от имени общества. Соответственно, распределить имеющееся у общества имущество не представилось возможным.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку после внесения записи о прекращении ООО «Грот» деятельности в качестве юридического лица обнаружено нераспределенное имущество, ФИО2 обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Грот», указанный выше срок для назначения процедуры распределения не пропущен.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Грот».

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения заявления ПАО «КБ «УБРИР» указало, в том числе, на сомнительность ряда банковских операций ООО «Грот».

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО также следует, что в 2018, 2019 годах кредитными организациями в отношении ООО «Грот» неоднократно применялись предусмотренные законодательством меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции, отказу в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем, а также по расторжению договора банковского счета.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Определением суда от 10.10.2023 ФИО2 было предложено ознакомиться с позициями ПАО «КБ «УБРИР» (в том числе, с выпиской по счету), МРУ Росфинмониторинга по СФО, Прокуратуры Омской области, и представить письменные пояснения по всем указанным третьими лицами основаниям для отказа в иске; раскрыть перед судом и представить доказательства законного получения ООО «Грот» денежных средств в сумме 467 279 руб. 94 коп.; доказательства реального осуществления ООО «Грот» финансово-хозяйственной деятельности; наличие договорных отношений с контрагентами по спорным сделкам; каким образом эти сделки учтены в бухгалтерской отчетности общества и другие сведения, имеющие отношения к наличию спорной денежной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы кредитной организации, равно как и доказательств, указанных в определении суда от 10.10.2023 не представил.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следует, что судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, выраженное в различных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь соответствующими разъяснениями, в отсутствие доказательств законного получения ООО «Грот» спорных денежных средств и реального осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности, обращение ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением может являться способом обхода ограничений и правил, установленных Законом № 115-ФЗ.

Как было установлено судом ранее, запись об исключении из реестра ООО «Грот» была внесена в ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверной записи в отношении указанного юридического лица (25.03.2019 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица).

При этом ФИО2, обратившийся в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Грот», являлся его единственным участником и единоличным исполнительным органом, следовательно, именно его поведение повлекло внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице и последующую ликвидацию общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о введении процедуры распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Грот».

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (чек от 24.05.2023).

Вместе с тем, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов истца не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина