ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19894/2019

Дело № А41-22396/17

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МК-Н» - ФИО2 – доверенность от 26 июня 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Н» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года о включении требования ФИО3 в размере 156 831 386 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» (далее - ООО «КапиталПлюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, сведения о чем опубликованы 14.10.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 192.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 указанное решение суда первой инстанции от 11.10.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 о признании ликвидируемого должника - ООО «КапиталПлюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство отменено, указанное решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 в этой части оставлено в силе. В остальной части постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «КапиталПлюс» задолженности в размере 159 070 025 руб. 51 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО3 в размере 156 831 386 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «КапиталПлюс». В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из обоснованности требований ФИО3, предъявленных к должнику как к поручителю, поскольку основным должником ФИО3 - ФИО5 (далее - ФИО5) обязательства по погашению задолженности не исполнены, а обоснованность требования подтверждена вступившими в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по гражданскому делу № 2-2265/2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-87988/17-179-122. 

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «МК-Н» (далее - ООО «МК-Н») обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ООО «МК-Н», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что договор поручительства является ничтожным, как совершенный при злоупотреблении правом.

По мнению ООО «МК-Н», договор поручительства также является мнимой сделкой и направлен на формирование искусственной задолженности должника.

Как утверждает ООО «МК-Н», решение Лефортовского районного суда от 14.07.2017 по делу №2-2265/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МК-Н» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение ООО «МК-Н», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 Постановления № 42 предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, требование ФИО3 основано на договоре займа № 11, заключенному 24.07.2014 между ним и ФИО5, по условиям которого ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО5 от 24.07.2014.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО3 и должником заключен договор поручительства от 24.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО5 своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа № 11 от 24.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по гражданскому делу № 2-2265/2017 требования ФИО3 к ФИО5 и ООО Капитал Плюс» признаны обоснованными. С ФИО5 и ООО «КапиталПлюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты по договору в размере 704 219 долларов США 167 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по гражданскому делу № 2-2265/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МК-Н» -без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт передачи денежных средств был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа обеспечено поручительством ООО «КапиталПлюс». 

В то же время, апелляционная коллегия указала, что ООО «МК-Н» заявлены самостоятельные требования о признании сделок недействительными, в случае удовлетворения которых Общество не лишено права заявить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-87988/17-179-122 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по тому же делу требования ФИО3 к ФИО5 в размере 156 831 386 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности и действительности независимо от наличия возражений или встречного иска

Как отмечалось выше, удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суды исходили из того, что факт передачи денежных средств был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа обеспечено поручительством ООО «КапиталПлюс». 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57  в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2019 в рамках рассмотрения требований ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения от 17.07.2019 № 2409/07-3-19, установление времени (периода) выполнения исследуемых экспертами реквизитов в договоре поручительства от 24.07.2014 в рамках проведенной экспертизы не представилось возможным.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МК-Н», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ранее решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по гражданскому делу № 2-2265/2017 установлено наличие задолженности у основного заемщика и поручителя перед  ФИО3, а также то, что договор поручительства от 24.07.2014 не расторгнут, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным, а в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части. 

При этом, определяя размер задолженности суд первой инстанции, верно исходил из требований, установленным пунктом 51 Постановления № 42.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создания соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. 

Как указывалось ранее, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года по делу № 57-КГ15-14 указано, что договор поручительства заключает поручитель на свой страх и риск, при чем эти риски должен оценивать и сам поручитель, когда подписывает договор поручительства, кроме того, как и за счет чего поручитель исполнит обязательство – это только экономический риск кредитора, но никак не критерий действительности его требований.

Оснований полагать заключенный договор мнимым у апелляционной коллегии не имеется.

Допустимых доказательств того, что договор поручительства изготовлен с целью создания искусственной задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу « дружественного» кредитора, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор поручительства был подписан сторонами позже указанной в нем даты, также не имеется.

Доводы о злоупотреблении сторонами права при заключении договора поручительства также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. 10, 168 АПК РФ.

Доводы ООО «МК-Н», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу №А41-22396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

Н.В. Шальнева