ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А18-1240/2020

13.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия  – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 09-13/31), в отсутствие представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сунженская центральная районная больница», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2020 по делу № А18-1240/2020 (в составе судьи Цечоева Р.Ш.)

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Ингушетия (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения «Сунженская центральная районная больница» (далее – Учреждение) 6738615,62р. 

Решением суда от 01.12.2020 заявленные требования Фонда удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 1693462,14р, из которых 1080860,74р  основная задолженность, 612601,42р штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Учреждения взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела.

Не согласившись с решением суда, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В составе суда произведена замена судьи.

От Фонда поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Фонда, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Фонда от 11.03.2020 № 26-п проведена комплексная проверка Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 6126014,20р. 

По итогам проверки составлен акт № 4 от 23.07.2020. Требованием от 10.08.2020 № 09-12/1248 Учреждению рекомендовано восстановить денежные средства в указанной сумме и уплатить штраф в размере 612601,42р. 

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Фонда в части взыскания с Учреждения суммы 3622777,05р и 1422376,41р. В остальной части заявленные требования Фонда удовлетворены.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 01.12.2020 в обжалуемой части.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации – нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. 

В утвержденных штатных расписаниях на 2018 год и 2019 год включена в раздел «общеполиклинического персонала» штатная единица врача - эпидемиолога, которую в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019 замещала ФИО3 (приказ главного врача от 25.08.2016 № 155). Указанному сотруднику начислена и выплачена заработная плата с учетом (стажа, вредности, стимулирующих, отпускных) за счет средств ОМС в общей сумме - 1017459,62р. 

При отсутствии лицензии на «Фармацевтическую» деятельность в штате Учреждения имелись должности «фармацевт» ФИО4 (приказ гл. врача от 09.02.1993 № 6 «О принятии на работу»), заработная плата за период с 01.01.2018 по день выдачи лицензии составила 642099,79р, «провизор ФИО5 (приказ гл. врача от 01.12.2010 № 115 «О принятии на работу»), заработная плата за период с 01.01.2018 по день выдачи лицензии составила 815387,83р, «фармацевт – провизор» ФИО6 (приказ гл.врача от 25.10.2012 № 96 «О принятии на работу»), заработная плата за период с 01.01.2018 по день выдачи лицензии составила 1147829,81р. Всего – 3622777,05р.

В целях оказания медицинской помощи (услуги) Учреждение имело возможность оказывать соответствующую медицинскую помощь (услуги) гражданам, обратившимся за такой помощью (услугой), посредством квалифицированного персонала в силу закона. При этом Фонд не подтвердил наличие на территории осуществления Учреждения своей деятельности иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь (услугу).

Основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (заработной платы, начисления на оплату труда, прочих выплат, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского оборудования) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания населению в спорный период медицинских услуг подтвержден материалами дела. Данные работники («эпидемиолог», «фармацевт провизор») приняты на должности, утвержденные штатным расписанием учреждения, и соответствуют номенклатуре должностей медицинских работников, утвержденной приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н. Средства ОМС израсходованы на заработную плату квалифицированным медицинским работникам, использовались по целевому назначению. Финансовые средства Фонда  доведены до конкретных получателей («эпидемиолог», «фармацевт провизор»), оказывающие медицинские услуги в рамках территориальной программы ОМС застрахованным лицам.

При этом требование о наличии лицензии имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении Учреждением требований лицензионного законодательства, установленных Положением о лицензировании. Само по себе нарушение лицензионных требований и условий, без установления нарушения условий расходования бюджетных средств, не является основанием для признания расходования бюджетных средств нецелевым.

По результатам проведенной проверки Фондом не опроверг факт расходования Учреждением средств ОМС в размере 3622777,05р на выплату заработной платы, в соответствии с целевым назначением, а выводы Фонда основаны на формальном факте: отсутствии у Учреждения в лицензии указания вида деятельности.

Поскольку доказательств того, что данные затраты не связаны с оказанием медицинской услуги, а также об их чрезмерности, Фондом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ОМС в размере 3622777,05р использованы Учреждением по целевому назначению.

В настоящее время Учреждение имеет лицензию № ЛО-06-02-000250 от 04.07.2019, которая была выдана взамен 

Фондом не отрицается факт наличия у Учреждения в период, предшествовавший оформлению лицензии, квалифицированного персонала в целях оказания медицинской помощи (медицинских услуг) и обязанности в силу закона оказывать соответствующую медицинскую помощь гражданам, обратившимся за такой помощью. Кроме того, Фондом не подтверждено наличие на территории нахождения ответчика иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь. 

Суд первой инстанции также установил, что за 2018-2019 гг. продолжительность работы по совместительству заведующего хирургическим отделением ФИО7, рентгенолаборантов ФИО8 С-Г и ФИО9, превышают месячную норму рабочего времени. Нецелевое использование денежных средств, по мнению Фонда,  составило 1422376,41р.

Учреждения здравоохранения, имеющие стационары, относятся к учреждениям с непрерывным режимом работы, медицинская помощь в которых оказывается круглосуточно. Принимая во внимание специфику работы стационара (оказание медицинской помощи в любое время суток и дней недели), для врачей устанавливаются дежурства (работа) в вечернее и ночное время, в воскресные и праздничные дни в соответствии с утвержденным графиком работы. 

В соответствии с постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41, для медицинских работников городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, допускается работа по совместительству в объеме месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Соответственно, работа медицинского персонала на нормированную продолжительность рабочего времени и выше, возможна, при условии соблюдения ограничений, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Работа медицинских работников по совместительству регламентирована Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Минтруда России от 30.06.2003 № 41 . 

В соответствии с положениями трудового законодательства в понятие режима рабочего времени включаются следующие компоненты: режим длительности рабочей недели – число рабочих и нерабочих дней; продолжительность ежедневного пребывания на работе (смены); режим начала и длительности рабочего дня; время отдыха во время рабочего дня и перерывов во время него. Длительность всех этих компонентов работы устанавливается приказами главного врача больницы. 

В рассматриваемом случае заведующий хирургическим отделением ФИО7, рентгенолаборанты ФИО8 С-Г и ФИО9 фактически осуществляли медицинскую помощь по должностям, включенным в штатное расписание в рамках территориальной программы оказания бесплатной медицинской помощи. 

Обстоятельства осуществления указанными сотрудниками продолжительности рабочего времени сверх нормы обусловлены производственной необходимостью (отсутствие врачей-хирургов), что подтверждается, табелем учета рабочего времени. 

При проведении проверки Фондом использован формальный подход для установления правовой природы средств, использованных на выплату заработной платы. В акте не отражены сведения об объеме подлежащей выполнению работы, отсутствует вывод о физической возможности качественного выполнения своих профессиональных обязанностей по совмещаемым ставкам также не установлено выплата заработной платы сверх фактически отработанного времени. Руководитель Учреждения имеет полномочия утвердить норму нагрузки работнику подконтрольной ему организации, что было и сделано в отношении заведующего хирургическим отделением ФИО7, рентгенолаборантов ФИО8 С-Г и ФИО9

Предъявляя иск о взыскании с Учреждения средств ОМС, использованных не по целевому назначению, Фонд не доказал факт оказания медицинских услуг не в соответствии с программой ОМС, а также сверх установленного объема (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2018 № 308-ЭС18-8218, при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу ОМС, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по ОМС и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами ОМС страховой медицинской организацией.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований Фонда и отмены решения суда в обжалуемой части.

Взыскание с Учреждения в пользу Фонда штрафа в большем размере (504515,35р вместо 108086,07р) не оспорено сторонами по делу. Представленный Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо возражений в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы фактически сводятся к не согласию Фонда с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов Фондом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2020 по делу № А18-1240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                       Белов Д.А.

                                                                                                      Сомов Е.Г.