АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"19" июля 2024 г.                                                                           Дело № А53-47923/23

Резолютивная часть решения объявлена   "05" июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            "19" июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в интересах группы лиц – специализированных организаций: ООО «Донспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-КМ» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО2» (ИНН 

<

***>)

в защиту членов некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – потребителей газа: ИП «Быкадорова А.А» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО3.» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал Плюс (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО4.» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО5» (ИНН 

<

***>),  физического лица, осуществляющего предоставление имущества в аренду – ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» получать технические условия на выбор средств измерений и согласовать выполненную проектную документацию в отделе метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на предмет выбора и согласования приборов учета, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договоры на поставку газа и осуществить опломбировку приборов учета, признать действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», связанные с отключением объектов газопотребления незаконными и обязании восстановить режим газопотребления

 

при участии:

от истца: по доверенности от 15.03.2024  ФИО7, диплом (до перерыва, после перерыва), директор ФИО8 (протокол общего собрания членов партнерства от 01.07.2024, паспорт (после перерыва);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»:  по доверенности от 09.01.2023  ФИО9, диплом (до перерыва, после перерыва);

от ответчика: публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: по доверенности от 05.02.2024  ФИО10, диплом (до перерыва); по доверенности от  29.01.2024 ФИО11, диплом (после перерыва). 

 

установил:

некоммерческое партнерство по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд в защиту интересов группы лиц – специализированных организаций: ООО «Донспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтаж-КМ» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО2» (ИНН 

<

***>), в защиту членов некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – потребителей газа: ИП «Быкадорова А.А» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО3.» (ИНН 

<

***>), ООО «Арсенал Плюс (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО4.» (ИНН 

<

***>), ИП «ФИО5» (ИНН 

<

***>), физического лица, осуществляющего предоставление имущества в аренду – ФИО6, к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, принятого судом:

- о признании незаконными требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» получать технические условия на выбор средств измерений и согласовать выполненную проектную документацию в отделе метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на предмет выбора и согласования приборов учета;

- об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договоры на поставку газа;

- об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку приборов учета;

- о признании незаконными действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», связанных с отключением объектов газопотребления, и об обязании восстановить режим газопотребления.

Определением суда от 27.05.2024 была произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Ганюшкину О.Б.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание от 25.06.2024.

С целью предоставления дополнительных пояснений сторон в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы вначале до 02.07.2024 до 11 час. 00 мин., а затем до 05.07.2024 до 11 час 30 минут.

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвующих в судебном заседании от 25.06.2024. В судебном заседании после перерывов (05.07.2024) в том числе участвовал директор некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» ФИО8, избранный решением общего собрания участников, оформленным протоколом общего собрания членов партнерства от 01.07.2024.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец в качестве уточнения исковых требований заявил  требования о признании незаконными требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» получать технические условия на выбор средств измерений и согласовать выполненную проектную документацию в отделе метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на предмет выбора и согласования приборов учета, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договоры на поставку газа, об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку приборов учета, о признании действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», связанных с отключением объектов газопотребления, незаконными и обязании восстановить режим газопотребления,  вместо принятых судом к рассмотрению уточненных требований от 18.03.2024, в обоснование которых ссылался на одни и те же фактические обстоятельства.

Поскольку в данном случае изменен только предмет требования, ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в силу части 1 статьи 49 АПК РФ подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом требования рассматриваются в уточненной, изложенной выше редакции.

Представитель  истца  поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, также поддержал ранее заявленное ходатайство от 28.05.2024 об истребовании документов у ответчиков, по которому суд определился рассмотреть его в процессе рассмотрения настоящего дела.

Истец также заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о вступлении в дело физического лица ФИО12  (далее – ФИО12) и индивидуального предпринимателя ФИО13 (далее – ИП ФИО13) в качестве соистцов, по которым суд определился высказаться в процессе рассмотрения настоящего дела. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, судом ходатайство удовлетворено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» просил в иске отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, после перерывов в судебном заседании не подержал ходатайство о прекращении производства по делу. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа, пояснив, что права и обязанности антимонопольного органа никак не затронуты, а судебное решение не будет являться основанием для возбуждения административного производства. Возражал против удовлетворения ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов физического лица ФИО12 и ИП ФИО13, пояснил, что выданные доверенности не соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Представитель публичного  акционерного  общества  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Рассмотрев ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – УФАС по РО, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности УФАС по РО по отношению к кому-либо из участников процесса, ходатайство истца о привлечении УФАС по РО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные представителем истца ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ФИО12 и ИП ФИО13, суд также счел их неподлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из ходатайства ИП ФИО13 о вступлении в дело в качестве соистца следует, что предприниматель просит привлечь ее в качестве соистца по требованиям:

об обязании ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не распространять сведения об обязательном получении технических условий и согласованию проектной документации в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»;

о признании незаконным понуждения к получению технических условий на изготовление приборов газа и согласованию проектной документации со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»;

об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договор на поставку природного газа;

об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» принять к учету исправный прибор учета газа и ввести его в эксплуатацию путем опломбировки.

К данному ходатайству представлена доверенность, заполненная в рукописном виде от указанного в ней лица -  ФИО13

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи, предусматривающей положение об удостоверении доверенности от имени гражданина нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Изучив представленное ходатайство и прилагаемую к нему доверенность, выданную для представления интересов ИП ФИО13 в суде и подачу ходатайства, суд установил, что прилагаемая к ходатайству доверенность подписана последней, но не скреплена печатью индивидуального предпринимателя или не удостоверена нотариально.

Поскольку ИП ФИО13 при выдаче представителю доверенности не соблюдены требования статьи 61 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя на подачу ходатайства от имени индивидуального предпринимателя. При этом предприниматель ФИО13 личное участие в судебном заседании не обеспечила, ввиду чего суд лишен возможности уточнить ее позицию по вопросу вступления в дело в качестве соистца.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП ФИО13 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство физического лица ФИО12  о вступлении в дело в качестве соистца в части исковых требований об обязании:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не распространять сведения об обязательном получении технических условий и согласованию проектной документации в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»;

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договор на поставку природного газа;

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» принять к учету исправный прибор учета газа и ввести его в эксплуатацию путем опломбировки.

Изучив представленное ходатайство и доверенность физического лица, суд установил, что для представления интересов в суде ФИО12 выдана доверенность в простой письменной форме. В соответствии с частью 7 статьи  61 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые могут удостоверить доверенность физического лица на представление интересов в арбитражном суде, простая письменная форма доверенности в данном случае не предусмотрена. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у представителя на подачу данного ходатайства. Личное участие в судебное заседание заявитель также не обеспечил, ходатайство не поддержал (аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу А40-151094/2021).

Рассмотрев исковые требования истца - некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис», заслушав позицию сторон по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования истца в защиту группы лиц – специализированных организаций, в защиту членов некоммерческого партнерства к указанным ответчикам основаны на статье 225.10 АПК  РФ, в соответствии с которой гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 данной статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 АПК РФ (статья 225.11 АПК РФ).

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 2.10 АПК РФ).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 статьи 225.10 АПК РФ, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пункт 6 статьи 225.10 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют заявления лиц, в интересах которых подано настоящее исковое заявление, о присоединении к требованию о защите нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов группы лиц.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что иск подан некоммерческим партнерством на основании пунктов 3.1 и  3.3 устава, в соответствии с которыми партнерство создано с целью содействия членам в осуществлении деятельности, направленной на газификацию и газоснабжение объектов капитального строительства, а также на защиту и реализацию прав и законных интересов в данной сфере. Для достижения уставных целей партнерство осуществляет юридическое обслуживание членов партнерства, осуществляет судебную и внесудебную защиту прав и интересов членов партнерства (пункт 3.3 устава). Таким образом, судом было установлено, что некоммерческое партнерство по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» не является членом указанной им группы лиц и не имеет к соответчикам самостоятельного материально-правового интереса, а обращение в суд некоммерческой организации в защиту прав и законных интересов своих членов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2004 №Ф08-1853/2004). 

При этом заявленные в рамках рассматриваемого искового заявления требования имеют разные предмет и основания по отношению к указанным в иске лицам, у каждого из указанных лиц сложились различные фактические обстоятельства правоотношений с ответчиками либо такие правоотношения, в принципе, отсутствуют.

Более того, исковое заявление предъявлено истцом к двум соответчикам - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

В силу части 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако заявленные к указанным ответчикам исковые требования не содержат признаки, допускающие  в силу частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие, исковые требования   различаются между собой  по предмету и основаниям.

Так, требование о признании незаконными требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ООО «Донспецстрой», ООО «Монтаж-КМ», ИП ФИО2, ООО «Арсенал Плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5, ФИО6 о получении технических условий на выбор средства измерения и о согласовании выполненной проектной документации в отделе метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» предъявлено только к одному ответчику - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», что свидетельствует о несоблюдении истцом условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

У лиц - ООО «Донспецстрой», ООО «Монтаж-КМ», ИП ФИО2 и ООО «Арсенал плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5, ФИО6 отсутствуют какие-либо общие либо однородные права и законные интересы.

Так, ООО «Донспецстрой», ООО «Монтаж-КМ», ИП ФИО2 являются проектировщиками, а не потребителями газа и в правоотношениях с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не состоят. Каких-либо требований к указанным организациям, в том числе о получении технических условий, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не предъявляло. Тот факт, что указанные организации разрабатывают проектную документацию для некоторых потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не свидетельствует о наличии у данных организаций общих обязательств с указанными потребителями по отношению к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При исключении ООО «Донспецстрой», ООО «Монтаж-КМ», ИП ФИО2 из числа заинтересованных лиц, как не состоящих с ООО «Арсенал плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5, ФИО6 и ответчиками в однородных обязательственных правоотношениях при наличии подписанных оставшимися в группе лицами заявлений о присоединении, то оставшееся число участников «группы лиц» по указанному требованию не соответствует требованиям пункта 5 статьи 225.10 АПК РФ, поскольку составит четыре присоединившихся к требованию лица.

По требованию об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключить договоры поставки газа с ООО «Арсенал плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5 AT. и ФИО6 истцом нарушены требования части 5 статьи 225.10 АПК РФ, касающиеся числа лиц, в интересах которых предъявлено требование, поскольку составляет менее пяти лиц.

Более того, требование предъявлено только к одному ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и не может быть предъявлено к иному соответчику - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», поскольку последний не является поставщиком газа и не вправе заключать договоры поставки газа. Данный факт свидетельствует о несоблюдении истцом условий процессуального соучастия, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

По требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку приборов учета газа ООО «Арсенал плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5 AT., ФИО6 и ИП ФИО3 в качестве ответчика выступает общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» как поставщик газа и лицо, ответственное за его учет. Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» таковым лицом не является. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии  требований положениям статьи 46 АПК РФ.

Требования истца о признании действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», связанных с отключением объектов газопотребления ООО «Арсенал плюс», ИП ФИО14, ИП ФИО5, ФИО6, незаконными и обязании восстановить им газоснабжение аналогичным образом не соответствуют требованиям части 5 статьи 225.10 АПК РФ, поскольку число лиц, в интересах которых предъявлено требование, составляет меньше пяти, а также положениям статьи 46 АПК РФ, поскольку требования предъявлены только к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для применения в рассматриваемом споре положений главы 28.2 АПК РФ отсутствуют ввиду того, что заявленные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 225.10 АПК РФ, поскольку права и обязанности вытекают из различных правоотношений и имеют разные фактические обстоятельства, которые подлежат рассмотрению в отдельных  спорах.

В этой связи, вышеуказанные исковые требования некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что производство по настоящему делу в части требования некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку прибора учета газа ИП  ФИО3 надлежит прекратить ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что спор между некоммерческим партнерством  по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку прибора учета газа ИП  ФИО3 разрешен Арбитражным судом  Ростовской области в рамках дела А53-17502/2023.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, требования в рамках настоящего спора и дела А53-17502/2023 идентичны, связаны с осуществлением опломбировки  прибора учета газа у ИП  ФИО3

Таким образом, между настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уточненных требований) и ранее предъявленным иском в рамках дела А53-17502/2023, судом установлена идентичность предмета требований и субъектного состава. Суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре партнерство повторно обратилось к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ недопустимо. При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В судебном заседании от 25.06.2024 представителем истца было поддержано ходатайство от 28.05.2024 об истребовании у ответчиков документов по существу спора, которое признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

О возможности истребовать судом по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, в случае обоснования этим лицом отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, с указанием на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, и причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку исковые требования поданы лицом, которое в силу процессуального законодательства не наделено правом на представление интересов группы лиц, исковые требования некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» по вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению, указанные в ходатайстве документы не могут повлиять на выводы суда об отказе истцу в иске, а их истребование повлечет за собой увеличение срока рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании у ответчиков документов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 22.11.2023 №5 и от 10.01.2024 №1 уплачена государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера сумма государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

 

Истцом заявлено четыре неимущественных требования, сумма государственной пошлины по которым составляет 24 000 рублей.

С учетом отказа истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, при этом, с учетом недоплаты государственной пошлины за уточненные требования, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, принять уточнения исковых требований.

В  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО13  о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

В  удовлетворении ходатайства ФИО12  о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области отказать.

В части требования некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить опломбировку прибора учета газа у ИП ФИО3 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства «ГазЮрСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Ганюшкина О. Б.