СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1287/2019(12)-АК

Дело № А71-17052/2016

15 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего     Даниловой И.П.,  

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО8

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года,

вынесенного по апелляционным жалобам конкурсного управляющего кредитора ООО «Терминал» ФИО4, кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 октября 2020 года

о взыскании с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» 12 702 798 руб. 25 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизол», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 ООО «Дизол» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (ФИО6). 

25.07.2018 ИП ФИО7 (ФИО7), ФИО5 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – генерального директора ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 (ФИО10). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, ФИО8 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности должника ФИО11 (ФИО11) и ФИО12 (ФИО12) отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлены без изменения. 

22.01.2020 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2020 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 взыскано с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в конкурсную массу должника 12 702 798 руб. 25 коп., в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) 306 153 руб. 70 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 изменено, с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 36 966 314,10 рублей, в пользу ФНС России 306 153,70 рублей.

16 февраля 2022 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО8 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года по делу № А71-17052/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего кредитора ООО «Терминал» ФИО4, кредитора ФИО5, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2022 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству. Апелляционным судом, в соответствии с п. 6.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в Арбитражном суде Свердловской области запрошены материалы данного обособленного спора посредством направления самостоятельного запроса. 

Основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года ФИО8 указывает на то, что в связи с отменой судебных актов, послуживших основаниями для приятия рассматриваемого постановления, на основании п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ. Отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» за неисполнение им предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Дизол» банкротом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 12 702 798,25 руб., в пользу ФНС России 306 153,70 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 изменено, с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 36 966 314,10 рублей, в пользу ФНС России 306 153,70 рублей. Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А71-17052/2016 арбитражным судом выданы исполнительный лист № 031252300 на сумму 306 153,70 руб. в пользу УФНС России по Удмуртской республике и исполнительный лист № 031252299 от 20.02.2021 на сумму 36 966 314,10 руб. в пользу ООО «Дизол». 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской республике ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 11439/21/18017-ИП в отношении ФИО8 Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ООО «Дизол» по исполнительному листу серии ФС № 031252299, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А71-17052/2016 на кредиторов: ООО «Спецтехника» в сумме 2 282 167 руб. 98 коп.; ООО «Материалы и снабжение» в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.; ФИО5 в сумме 24 263 515 руб. 85 коп.; ООО «Уралстар» в сумме 1 303 305 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда      Удмуртской Республики от 02.08.2021 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП ФИО7 на правопреемника ФИО5 по требованиям на сумму 7 242 414 руб. 13 коп., на сумму 8 902 776 руб. 59 коп., на сумму 1 357 198 руб. 25 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении заявлений ФИО5 о замене ИП ФИО7, ООО «Автомеханизация», ООО «Риол» на ФИО5 отказано. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 к ООО «Дизол» в размере 465 473 руб. 29 коп., требования в размере 1 370 001 руб. 59 коп., требования в размере 167 050 руб. 00 коп. Также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после     удовлетворения требований         кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 к ООО «Дизол» в размере 4 000 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 465 473 руб. 29 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Стройдортех»; неустойки в размере 1 370 001 руб. 59 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Риол»; неустойки в размере 167 050 руб., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Автомеханизация» и приобретенных по договору уступки от 27.03.2018. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей перед ООО «Груз Маркет», и приобретенной по договору уступки от 27.03.2018. Отмененные судебные акты послужили основаниями взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 по обязательствам ООО «Дизол» суммы в размере 23 504 913,85 рублей в пользу ФИО5 Об учете в размере субсидиарной ответственности указанных требований ФИО5, установленных отмененными судебными актами, также прямо следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020. В результате пересмотра отменены судебные акты, устанавливающие требования кредитора ФИО5 в размере 23 504 913,85 рублей, в том числе по первоначальным обязательствам перед ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414,13 руб. Вместе с тем, поскольку в отношении требований, уступленных ФИО5 обществом «Стройдортех» имелся самостоятельный судебный акт о включении требований ООО «Стройдортех» в реестр требований кредиторов должника, такой судебный акт не пересматривался. В связи с чем при повторном рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности, следует учесть внесенные в реестр требований кредиторов ООО «Дизол» сведения о погашении обязательств ООО «Дизол» перед ООО «Стройдортех» контролирующим лицом должника ФИО8 за должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу № А71-12555/2019 установлен факт погашения обязательств ООО «Дизол» перед ООО «Стройдортех» контролирующим лицом должника ФИО8 за должника.

В материалы дела до начала судебного заседания от ФИО8 поступили документы, подтверждающие направление заявления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных ранее в суд по электронной почте.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить документы ФИО8, поступившие в суд по электронной почте к материалам дела.

Представитель ФИО8 на заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 12.04.2022 года судебное заседание отложено на 12.04.2022 в помещении   суда  по   адресу:   

<

...>,  зал  № 609. Суд повторно предложил Арбитражному суду Удмуртской Республики представить в суд до судебного заседания материалы дела № А71-17052/2016 по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности ФИО8, вынесенное в рамках дела № А71-17052/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дизол», содержащие определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2020 года. 

Определением суда от 11.04.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

Представителем ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела реестр требований  кредиторов. 

Представитель ФИО8 доводы заявления поддерживает в полном объеме. 

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ,  заслушав представителя  ФИО8, участвующего в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  постановления  Семнадцатого арбитражного суда  от 30.12.2020 по новым  обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» за неисполнение им предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Дизол» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 12 702 798,25 руб., в пользу ФНС России 306 153,70 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 изменено, с ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дизол» взыскано в конкурсную массу ООО «Дизол» 36 966 314,10 рублей, в пользу ФНС России 306 153,70 рублей. 

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А71-17052/2016 арбитражным судом выданы исполнительный лист № 031252300 на сумму 306 153,70 руб. в пользу УФНС России по Удмуртской республике и исполнительный лист № 031252299 от 20.02.2021 на сумму 36 966 314,10 руб. в пользу ООО «Дизол». 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской республике ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 11439/21/18017-ИП в отношении ФИО8 

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.06.2021 произведена замена взыскателя ООО «Дизол» по исполнительному листу серии ФС № 031252299, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу А71-17052/2016 на кредиторов: ООО «Спецтехника» в сумме 2 282 167 руб. 98 коп.; ООО «Материалы и снабжение» в сумме 2 376 446 руб. 54 коп.; ФИО5 в сумме 24 263 515 руб. 85 коп.; ООО «Уралстар» в сумме 1 303 305 руб. 91 коп. Определением Арбитражного суда      Удмуртской Республики от 02.08.2021 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

В дальнейшем отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 о замене кредитора ИП ФИО7 на правопреемника ФИО5 по требованиям на сумму 7 242 414 руб. 13 коп., на сумму 8 902 776 руб. 59 коп., на сумму 1 357 198 руб. 25 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 в удовлетворении заявлений ФИО5 о замене ИП ФИО7, ООО «Автомеханизация», ООО «Риол» на ФИО5 отказано. Определением Арбитражного суда    Удмуртской Республики от 31.01.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. 

Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2019 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 к ООО «Дизол» в размере 465 473 руб. 29 коп., требования в размере 1 370 001 руб. 59 коп., требования в размере 167 050 руб. 00 коп. Также отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после        удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования ФИО5 к ООО «Дизол» в размере 4 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 ФИО5 отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 465 473 руб. 29 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Стройдортех»; неустойки в размере 1 370 001 руб. 59 коп., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Риол»; неустойки в размере 167 050 руб., начисленной на сумму основанного долга, возникшего перед ООО «Автомеханизация» и приобретенных по договору уступки от 27.03.2018. Также отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб., возникшей перед ООО «Груз Маркет», и приобретенной по договору уступки от 27.03.2018. 

Отмененные судебные акты послужили основаниями взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО8 по обязательствам ООО «Дизол» суммы в размере 23 504 913,85 рублей в пользу ФИО5 Об учете в размере субсидиарной ответственности указанных требований ФИО5, установленных отмененными судебными актами, также прямо следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020. 

В результате пересмотра отменены судебные акты, устанавливающие требования кредитора ФИО5 в размере 23 504 913,85 руб., в том числе по первоначальным обязательствам перед ООО «Стройдортех» в размере 7 242 414,13 руб. 

В судебных актах по признанию договора цессии между ИП ФИО7 и ФИО5 недействительным судами также приводятся аналогичные выводы о том, что в действительности ФИО7 не приобретал права требования к обществу «Дизол», а способствовал погашению требований кредиторов указанного общества за счет средств ФИО8 (абз. 7 стр. 8, абз. 1 стр. 11 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А71-12555/2019).

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах дела, считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу А71-17052/2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку судебные  акты о включении в реестр задолженности ФИО14  отменены, последнему отказано во  включении  задолженности, задолженность перед данным кредиторам  была учтена  судом апелляционной инстанции  при  определении размера субсидиарной ответственности  ФИО8 

 Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу   об отмене постановления  от   30.12.2020 следует назначить дату  следующего судебного  заседания для рассмотрения  апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО8 о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу А71-17052/2016 удовлетворить.

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу А71-17052/2016 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на 16 мая 2022 с 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина