/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18017/2014к15

г. Красноярск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» сентября  2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сапожниковой Елены Александровны – Турутиной М.А.- представителя по доверенности от 22.08.2018;

от уполномоченного органа – Семеновой С.А.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-18017/2014к15, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Федеральная налоговая служба ФНС России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в отношении должника ООО «Сибэлитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №227 от 13.12.2014, стр. 81.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (ОГРН 1082468013946, ИНН 2460206558) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 10.10.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков М.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 04.07.2015, на сайте ЕФРСБ – 29.06.2015 сообщение №651763.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 Третьяков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

 

17.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на неправомерные действия арбитражных управляющих, согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Сибэлитстрой», выразившееся в:

1.1.ненадлежащем проведении Анализа хозяйственной деятельности должника и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выразившихся в не проведении анализа судебной практики должника, что противоречит обязанности, установленной абз. 3 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же формальным подходом к осуществлению анализа предъявленных к включению в реестр требований кредиторов задолженности, что вытекает из обязанности, установленной абз. 8 п.2 ст. 129, ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

1.2.не обращение в суд с заявлением об обжаловании судебного акта от 24.11.2014 по делу А33-2187/2013 в части осуществления судебного зачета, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с 000 «РН-Красноярскнефтепродукт» в размере 7709234 рубля 21 копейка и, как следствие причинение убытков кредиторам в виде наиболее полного удовлетворения своих требований, угрозу возникновения убытков кредитору - уполномоченному органу в виде погашения расходов в процедуре в связи с недостаточностью имущества должника;

1.3. нарушение порядка опубликования сведений установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

2. Признать действия (бездействие) арбитражного управляющего как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Сибэлитстрой» Сапожниковой Еленой Александровной своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов выразившиеся в:

2.1. не проведении анализа для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в соответствии с Временными правилами проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, нарушения обязанности, установленной абз. 4 п. 2 ст., ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2.2. несвоевременном анализе сделок должника, в том числе, повлекших преимущественное удовлетворения требований кредитора ООО «РН- Красноярскнефтепродукт» при наличии иных кредиторов, а так же бездействием по обжалованию судебного акта от 24.11.2015 по делу А33-2187/2015, повлекшее за собой утрату возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» в размере 7709234 рубля 21 копейка и, как следствие причинение убытков кредиторам в виде наиболее полного удовлетворения своих требований, угрозу возникновения убытков кредитору - уполномоченному органу в виде погашения расходов в процедуре в связи с недостаточностью имущества должника.

3. Обязать арбитражных управляющих Третьякова Михаила Владимировича, Сапожникову Елену Александровну возместить убытки, причиненные их неправомерными действиями солидарно в размере 7709234 рубля 21 копейка в конкурсную массу должника.

4. Отстранить конкурсного управляющего Сапожникову Елену Александровну от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибэлитстрой».

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- закрытое акционерное общество САО «Гефест»;

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал»;

- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;

- ОАО «АльфаСтрахование»;

- общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование».

Определением суда от 20.03.2018 жалоба в отношении арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника Третьякова Михаила Владимировича, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 срок конкурсного производства продлён до 13.09.2018.

09.04.2018 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, на основании которого, заявитель просит взыскать с ФНС России 63000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 требование удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу Сапожниковой Елены Александровны взыскано 63000 рублей – судебные издержки.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  арбитражные управляющие обладают необходимым минимумом правовых знаний, в связи с чем, в ходе рассмотрения жалобы Сапожникова Е. А. имела возможность лично участвовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы, необходимость привлечения представителя арбитражным управляющим не обоснована. Привлеченное лицо статусом адвоката не обладает. Привлечённая организация ООО «Юридическая компания Оптимальное решение» также обладала статусом привлечённого лица в рамках дела о банкротстве на основании договора от 06.11.2015 № 1, что позволяло не проводить анализ дела и подбор документов, с которыми представитель уже был ознакомлен. Представленные в материалы дела документы (отзыв на жалобу) не может расцениваться как документ высшей категории сложности, оцениваемый по наибольшей цене. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, из анализа коммерческих предложений других юридических организаций следует, что стоимость аналогичных услуг составляет от 3500 рублей до 5000 рублей за участие в одном судебном заседании (в подтверждение указанного довода представлены распечатки интернет-страниц, содержащие расценки юридических организаций «Оптимальный вариант», «Сибирский юридический центр»).

Сапожникова Елена Александровна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2018 07:28:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сапожниковой Елены Александровны поддержала возражения  на доводы  жалобы по  основаниям,  указанным отзыве, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления  о взыскании судебных расходов, суд  первой  инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными, при этом учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2018 жалоба уполномоченного органа в отношении арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие временного управляющего должника Третьякова Михаила Владимировича, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны от обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело                 №А33-18017-15/2014) вынесен не в пользу заявителя – Федеральной налоговой службы в удовлетворении жалобы в отношении арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны от обязанностей конкурсного управляющего отказано), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. вправе требовать возмещение заявителем судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Е.А. просит взыскать с ФНС России в свою пользу сумму судебных расходов в размере 63000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем (арбитражным управляющим) Сапожниковой Еленой Александровной (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Оптимальное решение”» заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу на действия Сапожниковой Е. А. по делу № А33-18017-15/2014, представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанции, при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (т.1 л.д. 17-19).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.3 договора указано, что исполнитель выдаёт на имя ответственных юристов, назначенных исполнителем, доверенности для представления интересов заказчика. Исполнителем выделяются следующие ответственные юристы для оказания услуг заказчику: Турутина Мария Анатольевна, Орлова Наталия Борисовна.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.6 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении № 1 к договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах по договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется денежными средствами путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя или внесения в кассу наличными средствами. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг. По услугам взыскания судебных расходов устанавливается следующий порядок расчёта: заказчик обязуется оплачивать услуги по взысканию судебных расходов в порядке 100 % предоплаты до даты первого судебного заседания. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными и принятыми заказчиком при условии участия представителя исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом.

В приложении № 1 к договору согласована следующая стоимость оказываемых услуг:

- составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за 1 документ) – 10000 рублей;

- составление простых процессуальных документов (за 1 документ) – 3000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде (за 1 судодень) – 10000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 10000 рублей.

26.03.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (т.1 л.д. 20).

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов в размере 63000 рублей исходя из следующего расчёта:

1) составление и подача отзыва на жалобу с приложенными к нему документами от 27.12.2016 – 10000 рублей;

2) представление интересов в судебном заседании 27.12.2016 – 10000 рублей;

3) представление интересов в судебном заседании 02.02.2017 – 10000 рублей;

4) представление интересов в судебном заседании 07.04.2017 – 10000 рублей;

5) представление интересов в судебном заседании 13.04.2017 – 10000 рублей;

6) подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей;

7) участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов – 10000 рублей.

Письменный отзыв содержится в материалах дела по обособленному спору № А33-18017-15/2014, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 11.04.2018 № 16 на сумму 63000 рублей (т.1 л.д. 21).

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (далее также Рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 15000 рублей, минимальная ставка за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции составляет 35000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 рублей (т.1 л.д. 22-25).

В рамках исполнения договора оказания услуг от 08.12.2016  в материалы дела от Сапожниковой Е.А. представлены следующие документы: отзыв на заявление (27.12.2016), заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость за оказание данных услуг определена сторонами в размере по 13000 рублей. С учетом рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, установленная стоимость оказанных услуг значительно ниже стоимости, которая рекомендована указанными ставками (35000 рублей за формирование позиции и отзыв; 5000 рублей за подготовку иного процессуального документа).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также полагает заявленную стоимость за представление отзыва и заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 13000 рублей разумной, не превышающей среднерыночной стоимости за оказание данных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исполнитель – Турутина М.А. принимала участие в пяти судебных заседаниях: 27.12.2016, 02.02.2017, 07.04.2017, 13.04.2017, 14.06.2018 (по вопросу распределения судебных расходов), что подтверждается протоколами судебных заседания.

Принимая во внимание особенности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, процессуальную позицию представителя, арбитражный суд полагает возможным признать разумным размер стоимости одного судодня в сумме 10000 рублей (50000 рублей за 5 судодней), с учетом рекомендуемых минимальных ставков Адвокатской палаты Красноярского края установленного за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 15000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 63000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей – за составление отзыва на заявление. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 50000 рублей - за участие в судебных заседаниях 27.12.2016, 02.02.2017, 07.04.2017, 13.04.2017, 14.06.2018. Заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов за участие представителя в судебном заседании из расчета 10000 рублей за один судодень является минимальной, составляет размер ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 3000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей,

составление простого искового заявления - 3000 рублей;

составление сложного искового заявления - 10000 рублей.

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12000 рублей,

составление иных ходатайств - 3000 рублей.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- составление досудебной претензии - 7500 рублей.

- досудебная подготовка в арбитражном судопроизводстве (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 35000 рублей.

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08  изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителей о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются документально подтвержденными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Сапожниковой Е.А. отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица в целях оказания юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Необходимость привлечения профессионального представителя по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяется стороной самостоятельно. Сторона сделки вправе привлекать лицо, обладающее специальными познаниями в области права, если к ней предъявлен иск о недействительности этой сделки. Более того, такое привлечение в полной мере направлено на реализацию принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N Ф02-1628/2018 по делу N А74-5012/2012).

Уполномоченный орган ссылается на то, что привлечённая организация ООО «Юридическая компания Оптимальное решение» также обладала статусом привлечённого лица в рамках дела о банкротстве на основании договора от 06.11.2015 № 1, что позволяло не проводить анализ дела и подбор документов, с которыми представитель уже был ознакомлен.

В деле №А33-18017/2014к15 (по рассмотрению жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих) именно арбитражный управляющий Сапожникова Е.А., а не ООО «Сибэлитстрой», указан заявителем в качестве ответчика. Соответственно, арбитражный управляющий Сапожникова Е.А., как физическое лицо и сторона по делу вправе привлечь для судебной защиты представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий обособленный спор является несложным, не требующим у представителей специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих, требует познаний как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, что свидетельствует о необходимости иметь представителю соответствующих знаний и опыта.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение довода о завышении заявленных ко взысканию судебных расходов уполномоченным органом представлены распечатки интернет-страниц, содержащие расценки юридических организаций «Оптимальный вариант», «Сибирский юридический центр».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре оказания юридических услуг, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителями объемам работы в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу № А33-18017/2014к15 оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева