Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9728/2019

20 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" 

ответчик: Администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 1 095 013 руб. 14 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2019)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 1 095 013 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по вывозу и утилизации (размещению) строительного мусора по муниципальному контракту №20/07-18 от 13.06.2018.  

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту ссылался на акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2018 года, согласно которому истец передал ООО «ЭкоПитер» (перевозчику отходов) для транспортирования отходы объемом 513 куб. м., которые были приняты ЗАО «Промотходы» на полигоне «Северная Самарка» (47-00007-3-00592-250914 в ГРОРО).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств в установленный срок (31.07.2018), в связи с чем, ответчик отказался от исполнения контракта, о чем принял решение (постановление) о расторжении контракта №524 от 23.08.2018 (уведомление №808/02-06 от 23.08.2018). Истец не подтвердил факт утилизации (захоронение) твердых бытовых отходов, документы, удостоверяющие факт выполнения данных работ заказчику не представил. Акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2018 года свидетельствует только о перемещении перевозчиком ООО «ЭкоПитер» отходов, но не доказывает их утилизацию. Согласно локальной смете №1 на снос дома 5 по адресу: 

<

...> и локальной смете №2 на снос дома №12 

<

...> работ по погрузке мусора при автомобильных перевозках, перевозке груза и утилизации отходов составляет 811, 44 тонны (473,97т. + 337,47т.), тогда как акт содержит сведения о перевозке только 513 куб.м. (122 + 143 + 248). Представленные документы (акт, протоколы биотестирования проб отходов от 26.09.2018, акт отбора проб отходов от 19.09.2018) не доказывают, что работы выполнялись до расторжения контракта, а наоборот указывают, что работы не были выполнены в установленный срок. Акты КС-2 №1/1, №1/2 от 31.07.2018 содержат сведения о стоимости работ без учета коэффициента снижения 0,46, установленного в пункте 2.1 контракта.  

Во исполнение определений суда от 03.06.2019, от 23.09.2019 от ЗАО «Промотходы» поступил ответ, согласно которому объем всех отходов, ввезенных ООО «ЭкоПитер» и размещенных ЗАО «Промотходы» на объекте размещения отходов Полигоне твердых отходов «Северная Самарка» в 3 квартале 2018 года составил 594 куб. м., в том числе 513 куб. отходов истца. Какой-либо иной информацией о количестве отходов в тоннах ЗАО «Промотходы» не располагает.

В судебном заседании 18.11.2019 истец поддержал заявленные требования. Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №20/07-18 от 13.07.2018 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> вывозу и утилизации (размещению) строительного мусора в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и Локальными сметами (Приложение №2).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является полностью освобожденная от сносимого аварийного многоквартирного жилого дома и строительного мусора строительная площадка.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работ в период с момента заключения контракта по 31.07.2018. В данный срок входит время, необходимое для приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, с учетом коэффициента снижения стоимости работ, составила 1 095 013 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок его действия установлен до 31.08.2018. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Во исполнение контрактных обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче работы по актам КС-2 №1/1 от 31.07.2018 на сумму 634 571 руб. 84 коп. и №1/2 от 31.07.2018 на сумму 460 441 руб. 60 коп., а также по справке формы КС-3 №1 от 31.07.2018 на сумму 1 095 013 руб. 44 коп. на основании письма Исх.№31/07-3 от 31.07.2018.

 В ответном письме от 09.08.2018 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на несоблюдение истцом пункта 4.5 контракта об уведомлении заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных им работ и предоставления подрядчиком заказчику комплекта документации, подтверждающей выполнение работ, включая документы на вывоз и утилизацию строительного мусора.

Ответчик в письме 16.08.2018 повторно сообщил истцу о необходимости  исполнения им обязательства, в том числе - предоставлении документов, подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора в полном объеме.

В письме Исх.№10/08-1 от 10.08.2018 истец гарантировал ответчику предоставить спорные документы.

В связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению документов, подтверждающих вывоз и утилизацию (размещение) строительного мусора с места проведения работ, ответчик в соответствии с постановлением от 23.08.2018 № 524 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направил соответствующее уведомление от 23.08.2018 № 808/02-06.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2018 с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

В ответ заказчик указал, что представленные документы не подтверждают выполнение работ в полном объеме, включая вывоз и утилизацию мусора, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 4.5 контракта ответчик отказался подписывать спорные акты.

Полагая, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются  договором подряда регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из содержания контракта (пунктом 1.2, 2.5, 4.5) следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после полного их завершения и сдачи результатов работ и предоставления документов, подтверждающих вывоз и утилизацию мусора в полном объеме. До предоставления исполнительной документации на выполненные работы в полном объеме, у заказчика имеется право не принимать работ и не подписывать акт сдачи-приемки работ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (статья 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от контракта затрат.

В рамках рассмотрения дела А56-115791/2018, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ, установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения подрядчиком не устранены, суд констатировал правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, а равно доказательств несения истцом затрат в объеме фактически выполненных работ, не представлено. 

Акт приема-передачи отходов за 3 квартал 2018 года, согласно которому истец передал ООО «ЭкоПитер» (перевозчику отходов) для транспортирования отходы объемом 513 куб. м., которые были приняты ЗАО «Промотходы» на полигоне «Северная Самарка» (47-00007-3-00592-250914 в ГРОРО),  а также сопроводительное письмо ЗАО «Промотходы» №01-105 от 03.07.2019, не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом и сдачи результатов работ по вывозу и утилизации мусора в необходимом объеме, согласованном контрактом (811,44 тонн).

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику в необходимом объеме, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, а равно доказательств несения истцом фактических затрат, связанных с исполнением контракта, претендующих на возмещение в порядке статьи 715 ГК РФ.

Поскольку контракт был расторгнут заказчиком в связи с неисполнением обязательств по своевременному выполнению работ в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, правомерность отказа от исполнения контракта подтверждена судебными актами в рамках дела А56-115791/2018, суд не установил оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате спорных работ, отраженных в одностороннем актах формы КС-2, в отсутствие доказательств своевременного предъявления их результата к приемке в установленном контрактом и законом порядке к моменту расторжения контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.