АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3609/2025

3 июля 2025 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о взыскании с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Ресурсы Вязниковского района" (601441, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 331 245 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее –ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Ресурсы Вязниковского района" (далее – МУП "Ресурсы Вязниковского района") пени в сумме 331 245 руб. 09 коп. за период с 13.02.2024 по 02.11.2024, начисленные в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года.

МУП "Ресурсы Вязниковского района" признает исковые требования о несвоевременной оплате авансовых платежей за услугу энергоснабжения.

МУП "Ресурсы Вязниковского района" представило в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев заявленное МУП "Ресурсы Вязниковского района" ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Дело № А11-3609/2025 рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 июня 2025 года вынесена резолютивная часть решения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А11-3609/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Рассмотрев заявление МУП "Ресурсы Вязниковского района" о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и МУП "Ресурсы Вязниковского района" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2021 № 33500512005002, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за потребленную электрическую энергию определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в период  с февраля по сентябрь  2024 года поставило МУП "Ресурсы Вязниковского района" электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета-фактуры. 

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок. 

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом поздних поступлений денежных средств от абонентов,                   МУП "Ресурсы Вязниковского района" не имеет возможности своевременно оплачивать авансовые платежи выставляемые истцом. Начисляемая неустойка на сумму авансовых платежей объективно ставит ответчика в тяжелое финансовое положение и непосредственно влияет на возможность полной и своевременной оплаты фактически получаемых энергоносителей. Доказательством того, что основной источник дохода поступает от платежей населения является баланс водоснабжения и водоотведения, из которого усматривается общий объем каждой услуги и из нее объем отпущенной услуги населению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик считает, что начисленная неустойка на авансовые платежи за услуги еще не потребленные, несоразмерна к действительному размеру ущерба истца.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из заявленных исковых требований сумма пени, начисленная на авансовые платежи, составляет 205 222 руб. 94 коп.

С учетом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным удовлетворить требование ООО "ЭСВ" о взыскании с ответчика пени в сумме 126 022 руб. 15 коп. 

Оснований в удовлетворении требований истца в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с МУП "Ресурсы Вязниковского района" пени в сумме 126 022 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком заявленного требования до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2460 руб. 98 коп. подлежит взысканию с МУП "Ресурсы Вязниковского района" в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 01.04.2025 № 4871 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5742 руб. 28 коп., уплаченная по платежному поручению                     от 01.04.2025 № 4871. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правиламискового судопроизводства муниципальному унитарному предприятию  Вязниковского района "Ресурсы Вязниковского района" отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Ресурсы Вязниковского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" пени в сумме 126 022 руб. 15 коп. за период с 13.02.2024 по 02.11.2024, начисленные в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, август 2024 года, сентябрь 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.  

3. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Р.К. Степанова