АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128831/24-16-600

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2025 г. Полный текст решения изготовлен 09.09.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (398001, Липецкая область, г. Липецк, Театральная площадь, д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX» (125413, 

<

...>, сооружение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2003, ИНН: 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» (119296, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, ул. Молодёжная, д. 3, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Управление по исполнению особых исполнительных, финансовый управляющий Файнштейн Л.М. – ФИО1,  

о солидарном взыскании в порядке регресса 5 000 000 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 14.01.2025 г.; 

от ответчика ООО «Селтис-Стройинвест» – ФИО3 по доверенности № 77АД2337990 от 30.06.2023 г.;  

от иных ответчиков – не явились, извещены; 

от третьего лица Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО4;  

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» (далее – ответчики) о солидарном взыскании в порядке регресса 161 731 675 руб. 94 коп. с учётом ходатайства об уточнении исковых требований.  

Свои требования истец обосновывает тем, что он оплатил за ответчиков убытки в солидарном порядке, в связи с чем на истца перешло право требования о взыскании убытков в порядке регресса.  

Ответчиками отзыв на иск не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «Селтис-Стройинвест» исковые требования не признал. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 дал пояснения по делу. 

В судебное заседание не явились представители остальных ответчиков и третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4  

ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в судебном заседании представителей истца и явившегося ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-5159/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Файнштейну Л.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Золотой ветер XX», ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» об обращении в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1 304 919 303 руб. 63 коп., полученных незаконным путем при реализации инвестиционного проекта жилого комплекса по адресу: 

<

...>.  

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2024 г.  

На основании указанного решения Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 26.02.2025 г. выдал исполнительный лист серии ФС № 045475796.  

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 23778/25/98099-ИП, которое постановлением от 11.03.2025 г. объединено в сводное исполнительное производство № 23740/25/98099-СВ.  

В ходе данного исполнительного производства с истца было взыскано 230 411 639 руб. 28 коп., что подтверждается платёжными поручениями и информацией судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2025 г. № 98300/25/19398.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.  

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.  

Таким образом, исполнение солидарного обязательства одним или несколькими должниками из числа солидарных должников приводит, по общему правилу, к прекращению полностью или в части солидарного обязательства и возникновению нового регрессного обязательства между солидарными должниками. Регрессное обязательство может быть как долевым – если имеется несколько должников, к которым должник, исполнивший обязательство, вправе обратиться в порядке регресса; так и ординарным (без осложнения множественностью лиц) – в случае, когда в регрессном обязательстве участвуют только два субъекта.  

Правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.  

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.  

Таким образом, истец, исполнивший солидарные обязательства по решению суда за всех должников, в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право из взысканной с него суммы взыскать с других должников сумму, превышающую долю истца.  

Доля истца составляет: 1 304 919 303 руб. 63 коп. / 19 = 68 679 963 руб. 34 коп. Следовательно, истец имеет право взыскать с остальных ответчиков в порядке регресса:  

230 411 639 руб. 28 коп. – 68 679 963 руб. 34 коп. = 161 731 675 руб. 94 коп. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX» (ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI»  

(ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» 

(ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой- М» (ИНН: 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 161 731 675 (сто шестьдесят один миллион семьсот тридцать один рубль шестьсот семьдесят пять) рублей  

94 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ветер XX»  

(ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-XXI» (ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест»  

(ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 083 658 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья: М.Ю. Махалкин