АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23154/2019

г. Ярославль

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 557 рублей 02 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 № РУ-1-20,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2019 № 1,

от третьего лица – не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (далее – истец, Ресторан, ООО «Ресторан Русь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нептун 2001») о взыскании в порядке регресса 420 157 рублей 88 копеек ущерба, 9 800 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы, 11 599 рублей 14 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А82-23331/2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 309, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный ущерб в порядке регресса.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – третье лицо. Компания. ПАО «ТГК № 2»).   

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.9.2020, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2020. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ООО «Нептун 2001» не согласно с предъявленным иском по следующим причинам. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По делу № А82-23331/2017 по иску ООО «Кафе маки» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ОOO «Ресторан Русь» и OOO «Нептун 2001» вынесено решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 (далее также – решение, решение по делу № А82-23331/2017, решение от 31.07.2018). Решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства: во-первых, наличие вины ООО «Ресторан Русь» в причинении ущерба ООО «Кафе маки». В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки приведенной процессуальной норме ООО «Ресторан Русь» не представило доказательств того, что, во-первых, затопления не было, во-вторых, затопление произошло не по его вине. Напротив имеющиеся в деле доказательства: письма Департамента городского хозяйства от 21.05.2018 № 01-08/5715 и Единой дежурно-диспетчерской службы города Ярославля от 04.05.2018 № 05-02/ 124 в адрес ООО «Кафе Маки», акт залива нежилых помещений от 18.07.2017, заключения ООО «ЯОЦСЭ», технический паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения на втором этаже задания за ответчиком от 20.10.2008 серии 76 АА № 364245 подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у ООО «Кафе маки» неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) именно ООО «Ресторан Русь», выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества. Во-вторых, отсутствие вины ООО «Нептун 2001» в причинении ущерба ООО «Кафе маки». Суд в рамках дела № А82-23331/2017 не усмотрел вины ООО «Нептун 2001» в причинении имуществу ООО «Кафе маки» ущерба, поскольку, как выяснилось в процессе, ООО «Нептун 2001» не является управляющей организацией в отношении здания, каких-либо отношений с ООО «Ресторан Русь» не имеет. В рамках агентского договора ООО «Нептун 2001» представлено поручение только заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах ООО «Кафе Маки», но не отвечать за техническое состояние сетей здания в целом. В-третьих, отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Нептун 2001» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба ООО «Кафе маки». Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими. у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскании убытков отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Принцип работы OOO «Нептун 2001» в части обеспечения собственников коммунальными услугами следующий. ООО «Нептун 2001» было уполномочено всеми собственниками на заключение договоров с каждой из рссурсоснабжающих организаций (электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). Далее с каждым из собственников зданий по адресу г. Ярославль, ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25 заключались агентские договора, на основании которых собственники возмещали ООО «Нептун 2001» расходы на оплату коммунальных услуг, которые OOO «Нептун 2001» оплачивало за всех собственников по договорам с ресурсоснабжающими организациями либо собственники возмещали соответствующие коммунальные ресурсы без заключения агентских договоров. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что собственники изначально отказались от финансирования содержания общего имущества всех собственников в здании через управляющую компанию, ООО «Нептун 2001» выступило лишь в качестве посредника, который занимался исключительно оплатой коммунальных услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями. В случае если происходили аварийные ситуации, а именно: течь кровли, пожар, прорыв труб, обрушение конструкций, затопление и тому подобное, только сами собственники нежилых помещений в здании несли ответственность за наступившие последствия и за счет собственных денежных средств осуществляли ремонт своего имущества и возмещение причиненного ущерба. Таким образом, в рамках судебного процесса по делу № A82-23331/2017 по иску OOO «Кафе маки» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ООО «Ресторан Русь» и ООО «Нептун 2001» была установлена вина исключительно ООО «Ресторан Русь» в ненадлежащем содержании своего имущества, что и привело к затоплению помещений ООО «Кафе маки». В удовлетворении исковых требований OOO «Кафе маки» к ООО «Нептун 2001» о возмещении ущерба отказано По причине того, что нет вины ООО «Нептун 2001» в причинении ущерба имуществу ООО «Кафе маки», так как ООО «Нептун 2001» не является управляющей организацией здания, которая занимается содержанием индивидуального и общего имущества собственников, а является организацией, уполномоченной собственниками на оплату коммунальных ресурсов (отопления, водоснабжения, электроснабжения) по договорам с ресурсоснабжающими организациями. В-четвертых, отсутствие у ООО «Ресторан Русь» права на предъявление регрессных требований к ООО «Нептун 2001». В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В рамках дела № А82-23331/2017 было установлено, что вред имуществу ООО «Кафе маки» был причинен ООО «Ресторан Русь», следовательно, последнее возмещало вред не за чужие действия (бездействия), а за свои собственные. В-пятых, в дело не предоставлены доказательства возмещения истцом вреда в размере 441 557 рублей 02 копеек ООО «Кафе маки».

На доводы Общества истец ответил контраргументами. Ресторан пояснил, что суд в решении по делу № А82-23331/2017 указал на то, что материалами дела был установлен лишь факт затопления помещений ООО «Кафе Маки». Причина затопления помещений ООО «Кафе Маки» судом в решении не установлена. С ООО «Ресторан Русь» по делу №А82-23331/2017 была взыскана сумма ущерба‚ как с собственника нежилых помещений, расположенных над нежилыми помещениями ООО «Кафе Маки». Вопрос о причинах затопления Арбитражным судом Ярославской области по данному делу не исследовался. ООО «Ресторан Русь» вступившее в решение по делу № А82-23331/2017 исполнило и возместило ООО «Кафе Маки» сумму ущерба в полном объеме. Вместе с тем, 30.12.2011 между ООО «Нептун 2001» и ПАО «ТГК № 2» был заключен договор в интересах всех собственников здания на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 1785 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (пункт 1.1 договора). В обязанности энергоснабжающей организации входит отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента в соответствии с приложением № 3 к договору теплоснабжения, в количестве и с нагрузками, указанными в приложении № 1 к договору, обеспечивать надежность теплоснабжения и параметры теплоносителя в соответствии с техническими регламентами и нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения; извещать абонента об авариях, приведших к остановке, перерыву в подаче тепловой энергии и теплоносителя немедленно (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора). Одними из обязанностей абонента согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.16 договора является обеспечить содержание помещений, техподвалов и техподполий здания, по которым проходят теплопроводы, в надлежащем состоянии, не допуская использования вышеуказанных помещений для жилых или любых других целей без предварительного письменного согласования с владельцем тепловых сетей, в противном случае абонент несет полную ответственность за любые возможные последствия, в том числе и перед третьими лицами; производить обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, систем теплопотреблении, приборов узла учета‚ приборов контроля, автоматики и регулирования аттестованным персоналом в соответствии с нормативными документами; ежегодно до начала отопительного сезона проводить испытания на прочность и плотность; гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления; после капитальных ремонтов и до пуска новых теплопотребляющих установок – гидропневматическую промывку, а также дезинфекцию и повторную промывку (в открытых системах теплоснабжения) и в соответствии с разделом 3.4 СанПиН № 2.1.4.2496-09, разделами 6.2, 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В соответствии с пунктом 5.1 договора существующая система теплоснабжения, принятая в энергоснабжающей организации, централизованная, с водным теплоносителем. Регулирование отпуска тепла принято центральным, качественным и осуществляется на теплоисточниках энергоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 5.9. договора абонент (ООО «Нептун 2001») обязан немедленно после подписания настоящего договора заключить договоры на передачу тепловой энергии с третьими лицами. Под третьими лицами понимаются владельцы тепловых сетей, затраты на передачу тепловой энергии по которым не учтены в тарифе энергоснабжающей организации. В силу пункта 5.10 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности, в том числе материальной, за поставку и передачу тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям третьих лиц. Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что все расходы и затраты, в том числе по потерям тепловой энергии и утечкам, которые могут возникнуть в связи с передачей тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям третьих лиц, несет абонент (OOO «Нептун 2001»). На момент затопления нежилых помещений 18.07.2017 и до настоящего времени, ООО «Нептун 2001» не исполнило своих обязательств в части заключения договора на передачу тепловой энергии с ООО «Ресторан Русь». Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Нептун 2001» и ООО «Ресторан Русь» не составлялся. Проекты указанных документов в адрес ООО «Ресторан Русь» не направлялись. С момента заключения договора и до настоящего времени ООО «Нептун 2001» является единственным абонентом в по приему поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и воды на все здание ул. Кирова, д.10/25 г. Ярославля с последующим перевыставлением счетов всем собственникам. Таким образом, ООО «Нептун 2001» взяло на себя обязательства заключить договор в интересах всех собственников зданий, а также нести ответственность за причинение ущерба третьим лицам, в случае, если не будет заключен договор на передачу тепловой энергии с каждым собственником нежилых помещений в здании. Исходя из материалов дела № A82-23331/2017 причиной затопления нежилых помещений стало именно проведение испытаний теплоузла‚ расположенного в зоне ответственности ООО «Нептун 2001» после отопительного сезона. Данный факт подтверждается и письмом Департамента городского хозяйства, который в указанном письме пояснил, что именно в тот период, когда произошло затопление нежилых помещений ООО «Кафе Маки» проводились испытания теплоузла и инженерных систем здания ул. Кирова, д. 10/25.

            Третье лицо в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В отзыве на иск ПАО «ТГК № 2» указало следующее.  Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, принадлежат ООО «Нептун 2001» на праве собственности. ООО «Нептун 2001» заключило договор аренды нежилых помещений с ООО «Ресторан Русь», которое в свою очередь заключило договор субаренды нежилых помещений с ООО «Кафе Маки». 18.07.2017 произошло затопление помещений, принадлежащих ООО «Кафе Маки» на праве аренды. ПАО «ТГК № 2» для составления актов об затоплении не вызывалось. Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу № А82-23331/2017 о взыскании с ООО «Ресторан Русь» в пользу ООО «Кафе Маки»  420 157 рублей 88 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещений, сумм судебных расходов.  Тепловая энергия и горячее водоснабжение собственникам помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поставляется ТЭЦ-1 ПАО «ТГК № 2». ПАО «ТГК № 2» 30.12.2011 заключен договор с ООО «Нептун 2001». Предметом договора в части обязательств ПАО «ТГК № 2» является отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Нептун 2001». Приложением № 3 к договору установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для здания ул. Кирова, д. 10 и 10/25: тепловая камера Н-24 находится на балансе ЯТС ПАО «ТГК № 2»; тепловой ввод от наружной стены тепловой камеры Н-24 до наружной стены жилого дома по ул. Андропова, д. 25/9, а также транзитные трубопроводы от наружной стены жилого дома по ул. Андропова, д. 25/9, до наружной стены данного жилого дома в сторону здания по ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25 находятся на балансе МУП «Яргорэнергосбыт»; теплопроводы от наружной стены жилого дома по ул. Андропова, д. 25/9 до теплового узла в здании по ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25 находятся на балансе ООО «Нептун 2001». 01.05.2018 между ПАО «ТГК № 2» и ООО «Нептун 2001» заключено соглашение к договору, которым уточняется приложение № 3 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» по объекту: здания, ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25). В соответствии с соглашением от 01.05.2018 участок тепловой сети от наружной стены дома по ул. Андропова 25/9 до ИТП в здании по ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25, ИТП, внутренние инженерные коммуникации объекта, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО «Нептун 2001».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ПАО «ТГК № 2». 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А82-23331/2017, с 30.11.2011 между ООО «Нептун 2001» (абонент) и ПАО «ТГК № 2» (энергоснабжающая организация) действуют договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в адрес здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля, где на втором этаже располагаются помещения, принадлежащие, в том числе ООО «Ресторан Русь» на праве собственности. 

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011 к договору границей балансовой принадлежности и ответственности ООО «Нептун 2001» за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей  и теплового оборудования для здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля является теплопровод от наружной стены жилого дома № 25/9 по ул. Андропова до теплового узла в здании № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля. 

По распоряжению заместителя мэра – директора департамента  городского хозяйства мэрии города Ярославля от 03.05.2017 № 75 «О внесении изменений в график проведения гидравлических испытаний тепловых сетей, работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплоснабжения в 2017 году» гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после окончания отопительного зимнего периода 2016-2017 годов проводились с 16.05.2017 по 19.05.2017; гидравлические испытания тепловых сетей на плотность и прочность после ремонта 2017 года  - с 18.07.2017 по 20.07.2017.

18.07.2017 в единую дежурно-диспетчерскую службу города Ярославля  поступило сообщение о затоплении помещений на первом этаже здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля, принадлежащих на праве субаренды обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Маки» (далее – ООО «Кафе Маки», Кафе).

Факт залива помещений Кафе был зафиксирован в комиссионном акте.

В рамках рассмотренного спора по делу № А82-23331/2017, где истцом выступало ООО «Кафе маки», ответчиками ООО «Ресторан Русь» и ООО «Нептун 2001», а третьим лицом  ПАО «ТГК № 2», суд установил, что 18.07.2017 на участке, где располагается и здание, проводились гидравлические испытания системы отопления, необходимые для проверки системы не только на возможность функционировать в стандартных нормальных условиях, но и на способность ее преодолевать гидравлические удары, другими словами возникающие мгновенно скачки давления, могущие привести к деформации трубопроводов. Такие испытания проводятся при обязательном наличии воды в системе для установления струйных утечек. 

Решением от 30.07.2018, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019, причиненный затоплением помещениям кафе ущерб был возмещен за счет Ресторана. Суды пришел к выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Ресторан Русь» не представило доказательств того, что, во-первых, затопления не было, во-вторых, затопление произошло не по его вине. Напротив имеющиеся в деле подтверждают, что в данной ситуации имеет место быть причинно-следственная связь между наступившими у ООО «Кафе Маки» неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) именно ООО «Ресторан Русь», выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества. При этом суды не усмотрели вины ООО «Нептун 2001» в причинении имуществу Кафе ущерба, поскольку данное лицо не является управляющей организацией в отношении здания № 10/25 по ул. Кирова города Ярославля, каких-либо отношений с ООО «Ресторан Русь» не имеет. В рамках агентского договора ООО «Нептун 2001» представлено поручение только заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах ООО «Кафе Маки», но не отвечать за техническое состояние сетей здания в целом.   

Рестораном решение по делу № А82-23331/2017 исполнено в полном объеме, что следует из представленных в дело платежных ордеров от 04.02.2019 № 286575, от 08.02.2019 № 286575, от 04.03.2019 № 286575, от 05.03.2019 № 286575, от 06.03.2019 № 286575, от 28.03.2019 № 286575, от 09.04.2019 № 286575, от 14.06.2019 № 933231, от 28.06.2019 № 933231, от 03.07.2019 № 933231, от 29.07.2019 № 933231.

Вместе с тем, настаивая, что  ответственность за причиненный ущерб должно в любом случае нести ООО «Нептун 2001», Ресторан обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем девятым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, посредством возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Из материалов дела следует, что свое право регрессного требования к ответчику истец связывает с возмещением с его стороны ООО «Кафе Маки» ущерба и судебных расходов в размере 441 557 рублей 02 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2018 по делу № А82-23331/2017, которые, по мнению  истца, обязано было возместить ООО «Нептун 2001».

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

При рассмотрении дела № А82-23331/2017 суд не усмотрел вины в действиях (бездействии) со стороны ООО «Нептун 2001», что и отразил в решении от 30.07.2018. При этом представленные в материалы рассматриваемого дела  доказательства, в том числе ПАО «ТГК № 2» в соответствии со статьей 66 АПК РФ, приведенный в решении от 30.07.2018 по делу № А82-23331/2017 не опровергает, а, напротив, подтверждает его. В частности, это следует из протокола собрания собственников помещений нежилых зданий ул. Кирова д. 10 и 10/25 в г. Ярославле от 24.11.2011, справки о максимальных тепловых нагрузках по проекту теплоснабжения в отношении ООО «Ресторан Русь» от 14.12.2011, письма собственников  помещений зданий №№ 10 и 10/25 по ул. Кирова города Ярославля в адрес ПАО «ТГК № 2», а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/25, проводимого  в форме очно-заочного голосования от 15.03.2019.  Относительно заключенного 01.05.2018 к договору между ПАО «ТГК № 2» и ООО «Нептун 2001» соглашения, которым уточняется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности» по объекту: здания, ул. Кирова, д. 10 и д. 10/25, суд отмечает, что он к спорным правоотношениям и обязательствам не относится, поскольку подписано спустя почти год после рассматриваемых событий. 

В силу правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда в данном случае не имеется, оценка действиям ООО «Нептун 2001» судом дана в деле № А82-23331/2017, а предъявление настоящего иска направлено на преодоление решения от 30.07.2018. 

ООО «Ресторан Русь» при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун 2001» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 441 557 рублей 02 копеек в порядке регресса отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 831 (одиннадцать тысяч восемьсот  тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина