﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу                  № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хазгалиев Радик Фагитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 15.02.2019 (судья Гаврикова Р.А.) заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников М.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хазгалиева Р.Ф. в сумме 5 012 832 руб. 16 коп., из которых 3 729 236 руб. 78 коп. – сумма задолженности, 738 285 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 486 700 руб. 38 коп. – пени, 50 610 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев В.А. просит указанные судебные акты отменить, в заявленных требованиях Хазгалиеву Р.Ф. отказать и производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено незаконно в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»; заключение займа в виде расписки между физическими лицами не является предпринимательской деятельностью. Так же Артемьев В.А полагает, что частично оплаченная с расчетного счета индивидуального предпринимателя Артемьева В.А. сумма не может служить подтверждением заключения договора займа в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так как на момент перечисления денег иного дохода у должника не было. 

Через электронную систему «Мой Арбитр» от временного управляющего Берникова М.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Артемьев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2005, основным видом деятельности является выращивание однолетних культур.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                  от 25.01.2017 по делу № 2-77/17 с Артемьева В. А. в пользу Хазгалиева Р. Ф. по договору займа от 24.05.2016 взыскан долг в размере 603 790 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 277 руб., пени в сумме 20 000 руб.; с Артемьева В. А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 взыскан долг в размере 3 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 109 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      37 016 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан         от 25.01.2017 Артемьевым В.А. исполнено частично. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кильсимбаевой Г.М., должником погашена задолженность на сумму 24 553 руб. 82 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                от 31.01.2018 по делу № 2-125/18 с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 24.05.2016 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.; с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. по договору займа от 10.02.2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени в сумме 30 000 руб.; с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 изменено в части взыскания с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. пени по договору займа от 24.05.2016 в размере 10 000 руб. и по договору займа от 10.02.2016 в размере 30 000 руб.; с Артемьева В.А. в пользу Хазгалиева Р.Ф. взысканы пени по договору займа     от 24.05.2016 в размере 54 335 руб. 96 коп. и по договору займа от 10.02.2016 в размере 362 364 руб. 42 коп. 

Судебным приставом исполнителем 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 61581/17/02022-ИП по исполнительному листу от 28.02.2017 № ФС 017864857 в отношении должника Артемьева В.А. Затем, 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство                               № 39742/18/02022-ИП по исполнительному листу от 27.03.2018 № ФС 024870439. 

Общая задолженность Артемьева В.А. перед Хазгалиевым Р.Ф. составляет 5 012 832 руб. 16 коп., из которых долг по займам - 3 729 236 руб.   78 коп., проценты – 738 285 руб., пени - 486 700 руб. 38 коп., госпошлина -       50 610 руб., услуги представителя – 8000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена в течение более чем трех месяцев, Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд с соответствующим заявлением о признании Артемьева В.А. несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона     от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. 

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ). 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие у Артемьева В.А. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, суды пришли к верному выводу о том, что процедура банкротства данного должника должна осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судами установлено, что задолженность Артемьева В.А. перед Хазгалиевым Р.Ф. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Данная задолженность возникла из договоров займов. В доказательство получения сумм займов в материалы дела представлены соответствующие расписки, из которых следует, что займы выдавались под залог транспортных средств, таких как: трактор с сеялкой МТЗ-82, посевной комплекс Агромастер-5400, Шевроле ланос 1987 г.в., 1989 г.в., 1996 г.в., 2000 г.в.

Судами также установлено, что согласно расписке от 24.05.2016 по акту взаимозачета от 20.10.2016 Артемьев В.А. частично возвратил денежные средства в размере 281 209 руб., 31.10.2016 в размере 150 000 руб. 

Как установлено решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № 2-77/17, 20.10.2016, Артемьев В.А. по взаимной договоренности с Хазгалиевым Р.Ф. в счет погашения долга по договорам займов передал подсолнечник по согласованной между сторонами цене в размере 16 руб. 90 коп. за кг., в количестве 32 066 кг., на общую сумму 541 915 руб. 40 коп. Расходы по обработке и доставке подсолнечника, понесенные Хазгалиевым Р.Ф., составили 24 706 руб. 

После отправки подсолнечника в счет погашения по взаимной договоренности и согласно акту взаимного расчета от 20.10.2016, долг по расписке от 15.04.2016 на сумму 236 000 руб. погашен в полном объеме. Долг по расписке от 24.05.2016 на сумму 1 035 000 руб. погашен частично на сумму 281 209 руб. 40 коп., остаток задолженности по расписке составляет                753 790 руб. 60 коп. Долг по расписке от 10.02.2016 составляет 3 850 000 руб. 

Из платежных поручений, по которым Артемьев В.А. возвращал заем Хазгалиеву Р.Ф., в графе плательщик значится: «Артемьев Владимир Анатольевич (ИП ГКФХ)»

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что долг по займу связан с ведением должником предпринимательской деятельности. Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями статьи 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, и обоснованно исходили из того, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

Ссылка Артемьева В.А. на то, что Хазгалиев Р.Ф. не является лицом, имеющим право заявить о банкротстве главы крестьянского фермерского хозяйства, отклоняется как не соответствующая нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-35730/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Г.М. Столяренко