АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27316/17

14 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Росгеология"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 103 121 руб.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.11.2017

от ответчика:  представители ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 25.10.2017, ФИО8 по доверенности от 25.10.2017 (после перерыва) 

 

установил:

акционерное общество "Росгеология" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о взыскании 1103121 руб. задолженности по контракту № 73 от 19.08.2016.

Представитель истца поддержал  исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв до 07 декабря 2017 года до 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва 07.12.2017 в 18 час. 17 мин.  судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку поставленные вопросы носят правовой характер, при этом ответчиком не представлены  сведения об экспертных организациях, о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения экспертов.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 19.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта № 73, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы МОГТ 2D на территории Краснодарского края и Республики Адыгея по оценке перспектив нефтегазоносности палеозийско-мезойских отложений южной части западного предкавказья и сопредельных районов Центрального Кавказа», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 79900000 руб., из них на 2016 год 76080000 руб.; на 2017 год 3820000 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату работ по контракту ежеквартально, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2. 3 контракта).

Как следует материалов дела, истец выполнил работы по контракту в полном объеме, направил ответчику акт выполненных работ № 1 от 31.05.2017, который подписан ответчиком с исключением работ на сумму 1108752,44 руб.

Заказчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость выполненных работ на 503681 руб. и исключены затраты на перевозку грузов в размере 599440 руб.

Считая необоснованным уменьшение стоимости работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования истца, суд счел их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования подтверждены контрактом, актом выполненных работ № 1 от 31.05.2017, экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» от 30.05.2017, иными актами приема-передачи выполненных работ, перепиской между сторонами.

В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение работ истцом ответчик не признал, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения субподрядных работ в соответствии с проектом, а также с ошибочным, по мнению ответчика, включением затрат на перевозку грузов, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость работ фактически меньше предъявленной в акте выполненных работ № 1 от 31.05.2017.

Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, настаивая на определенном значении, как сторона по делу обязано доказать обоснованность снижения стоимости работ. Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств обоснованности снижения стоимости работ, отраженных в акте, на сумму иска, не представлено.

Доводы ответчика о необходимости исключения расходов на перевозку судом отклоняются, поскольку согласно проектной документации предусмотрены соответствующие расходы по договору на перевозку грузов от 20.10.2016 № 15 с ИП ФИО9 Проектная документация прошла государственную экспертизу. Доказательств повторного включения соответствующих расходов ответчиком не представлено.

В проектной документации указано, что в организационный период ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (субподрядчик) будет осуществлять перегон технологического и производственного транспорта из БПТО пос. Ильинский Северского района Краснодарского края на подбазу в п. Мостовской Краснодарского края на расстояние 146 км.

Доставка виброустановок СВ-20/СВ в количестве 4 единиц осуществлялась на тралах для минимизации причинения ущерба дорожным покрытиям.

Согласно представленной в дело проектной документации затраты на транспортировку габаритного сейсморазведочного оборудования (508000 руб.) не были включены в затраты на организацию и ликвидацию полевых работ, а учтены в составе подрядных работ ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

При этом истцом представлены доказательства оказания услуг по договору на перевозку грузов от 20.10.2016 № 15, принятых по актам от 24.10.2016 № 75 и от 26.10.2016 № 76, и доказательства их оплаты платежными поручениями от 21.10.2016 № 3346, от 25.10.2016 № 3359, от 28.10.2016 № 115 на сумму 508000 руб.

Выполнение истцом сейсморазведочных работ МОГТ 2D в полном объеме подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ВНИГНИ» от 30.05.2017, протоколом НТС Югнедра № 9.1.17 от 31.05.2017, информационным геологическим отчетом о результатах выполненных работ и объемах 2016 года.

Из представленных документов следует, что истцом проведены полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D в объеме 420 пог.км (полнократных), камеральные работы по сбору, анализу, обработке материалов, в том числе ретроспективных геолого-геофизических данных.

Региональные сейсморазведочные работы были выполнены ОАО «Краснодарнефтегеофизика» по договору подряда от 04.10.2016 № 120/2016-ЮЛ с АО «Росгео» и субподрядной организацией АО «Ставропольнефтегеофизика» на основании договора от 24.11.2016 № 491/16 с ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Ответчик, изменяя цену работ, исключил объемы сейсморазведочных работ  ОАО «Краснодарнефтегеофизика» на сумму 503681 руб.

Судом установлено, что данный объем работ был выполнен фактически АО «Ставропольнефтегеофизика» за ту же стоимость, согласованную по договору АО «Росгео» с ОАО «Краснодарнефтегеофизика».

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства того, что между сторонами заключалось соглашение об изменении цены контракта, не представлены. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам, объему работ, выполненных ответчиком, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности наличия доказательств надлежащего выполнения работ акционерным обществом "Росгеология" по спорному акту в полном объеме, а также об отсутствии доказательств наличия обоснованности снижения размера подлежащей оплаты.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором  срок в общей сумме  1103121 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в  размере 1103121 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24031 руб. по платежному поручению № 1008 от 05.09.2017

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Росгеология"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1103121 руб. задолженности, а также 24031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.