СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19221/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А50-20519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца акционерного общества «МК «Высота»: не явились;

от ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Полыгалов П.Г. – доверенность от 02.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 ноября 2018 года 

по делу № А50-20519/2018,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску акционерного общества «МК «Высота» (ОГРН 1069672053747, ИНН 6672212600)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

Акционерное общество «МК «Высота» (далее – истец, АО, общество «МК «Высота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.06.2017 № 180 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в размере 140 000 руб., 26 230 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить размер неустойки на 50 %. Не оспаривая наличие задолженности в размере 140 000 руб., ответчик, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции ответчик указывает на несвоевременное финансирование учреждения их федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 01.06.2017 между ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и АО «МК «Высота» (исполнитель) заключен государственный контракт № 180 на оказание услуг по представлению доступа к сети Интернет (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить государственному заказчику услуги связи в соответствии с имеющимися техническими возможностями и действующими «Нормами на электрическими параметрами основанных цифровых каналов и трактов магистральных и внутризоновых первичных сетей ВСС России». 

Цена составляет 100 000 руб. (пункт 3.3. контракта).

Для проведения расчетов за оказанные услуги исполнителем выставляется счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, доставка счета, счет-фактуры, актов оказанных услуг государственному заказчику исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 контракта).

Заказчик производит оплату за оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств не позднее 20 числа месяца следующего за отчётным месяцем (пункт 3.8 контракта).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2 контракта).   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества «МК «Высота» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 779 ГК РФ.  Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту на заявленную сумму и отсутствия доказательств уплаты долга. В связи с нарушением денежного обязательства по оплате оказанных по контракту услуг суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 контракта на сумму задолженности за заявленный период. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 4.2 контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 230 руб. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленной сумме. 

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 72-75, 77 названного выше постановления, частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса       Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 г. по делу №А50-20519/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

О.В. Суслова

 

И.О. Муталлиева