Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155397/19-48-1001

20 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 53, КОРПУС 1, КОМНАТА 1, 32-39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук (119333, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГУБКИНА, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика долг-  2 000 000 руб. 00 коп. и пени в размере 247 054 руб. 79 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что 25.09.2017г. между ФГУП ГИПРОНИИ РАН и ООО "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" заключен договор № СТ 154  от 25.09.2017г.  на «Оказание комплекса услуг по разработке проектной документации» (далее – Договор). По условиям которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг в соответствии с условиями Договора и передать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить Исполнителю работы «Оказание комплекса услуг по  разработке проектной документации». Пунктом 2.1. Договора согласована его цена, 2 000 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%: 305 084 руб.75 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 600 000,00 рублей 00 копеек (шестьсот тысяч), в том числе НДС 18%: 91 525,42 рублей 42 копейки, в течение 10 (десяти) рабочих дней, от даты заключения настоящего договора на основании счета Исполнителя.

Согласно пункту 2.3. Окончательный расчет за выполненные работы, производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, в размере 70% от цены договора, что составляет 1 400 000,00 рублей 00 копеек (один миллион четыреста тысяч), в том числе НДС 18%:  213 559,33 рублей 32 копейки, на основании счета, счета-фактуры. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора на оказание услуг. Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор являются договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Срок выполнения работ по Договору Стороны согласовали с даты заключения Договора – до 15 октября 2017 г. (п.3.1. Договора).

В подтверждение выполнения работ по договору № СТ 154  от 25.09.2017г.  истец представил Акт № 1 приема-передачи проектной документации от 15.10.2017г., в соответствии с которым Ответчиком подтверждается принятие документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 2 экземпляров на электронном носителе в формате Microsoft    Office   Word  и   AutoCAD в следующем составе:

№ тома

Обозначение

Наименование

1

СТ 154-17.ВН

Система видеонаблюдения (корректировка)

2

СТ 154-17.СКУД

Система контроля и управления доступом (корректировка)

3

СТ 154-17.СС2

Компьютерная сеть (корректировка)

4

СТ 154-17.СС3

Телефонная сеть (корректировка)

5

СТ 154-17.СС1

Система проводного радиовещания (корректировка)

6

СТ 154-17.УИС

Управление инженерными системами при пожаре

(корректировка)

7

СТ 154-17.СОУЭ

Оповещение о пожаре (корректировка)

8

СТ 154-17.ПС

Автоматическая установка пожарной сигнализации

(корректировка)

9

СТ 154-17.НСС

Внутриплощадочные сети связи (корректировка)

10

СТ 154-17.АОВ

Автоматизация общеобменной вентиляции

11

СТ 154-17.ОВ2

СТ 154-17.ХС

Холодоснабжение ОВ2, ХС (корректировка)

12

СТ 154-17.ОС

Охранная сигнализация

13

СТ 154-17.АХС

Автоматизация холодоснабжения  

14

СТ 154-17.Д

Диспетчеризация

15

СТ 154-17.ОВ3

Холодоснабжение

16

651-1-Д1.К

Диспетчеризация лифтов

Также Актом №1 Стороны подтверждают, что переданная рабочая документация удовлетворяет требованиям договора № СТ154 на оказание комплекса услуг по  разработке проектной документации от 25.09.2017г., заданию на проектирование и выполнена с надлежащим качеством, претензий друг к другу не имеют.  

28.12.2018г. по Акту №1 приема-передачи документов истец передал ответчику повторно Акт № 1 приема-передачи проектной документации от 15.10.2017г. в копии и оригиналы Акта №179 сдачи-приемки работ от 27.12.2018г. в двух экземплярах, а также счет-фактуру №179 от 27.12.2018г. и счет №131 от 27.12.2018г. на оплату выполненных работ, что подтверждается соответствующим штампом о принятии с присвоением входящего номера и подписью сотрудника ответчика. Однако ответчик их проигнорировал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия30 апреля 2019г. Истец уведомил Ответчика о наличии просроченной задолженности по состоянию на «25» апреля 2019г. и потребовал погасить долг и актуальный на тот момент размер неустойки, однако получив претензию 16.05.2019г., что подтверждается данными Почты России, Ответчик её проигнорировал. Срок оплаты истек. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Потребительская ценность результата корректировок подтверждается выполнением по ним соответствующих монтажных работ на объекте, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки слаботочных систем от 31.10.2018г. за подписью представителей Заказчика, Подрядчика, Истца и Технадзора заказчика.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В опровержение факта заключенности договора № СТ 154  от 25.09.2017г.  ответчик заявляет о фиктивности договора в связи с отсутствием полномочий подписанта со стороны ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что данного обстоятельства не достаточно для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным. 

Исследовав копии экземпляров документов, суд усматривает, что кроме подписи

первого заместителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, на данных документах проставлены печати принадлежащие ответчику, являющиеся элементом идентификации стороны по сделке. Данный идентифицирующий элемент содержит сведения о наименовании организации ответчика. Доводов о порочности данного элемента идентификации предпринимателя, как стороны по сделке, в материалы дела не заявлено и доказательств не представлено.

Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения последнего в результате

противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено. В то время как она расценивается сторонами по сделке как один из идентификаторов стороны по сделке.

В силу статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия

подписавшего лица действовать от его имени. Подписание спорных документов неустановленным лицом при наличии подлинной печати не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления о фальсификации. Ответчик как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным подписанием документов неуполномоченными лицами, выдав печать общества неуполномоченному лицу.

Довод ответчика о том, что данный договор заключен с целью легализации денежных средств, судом оценивается критически, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела приговор по статье 174 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу в отношении заинтересованных лиц.  

Согласно частям 1 и 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только доводом, изложенным в возражениях. 

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в совокупности и

взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику корректировок проектной документации согласно договору № СТ 154  от 25.09.2017г.  на «Оказание комплекса услуг по разработке проектной документации». При этом, доказательств мнимости фактически исполненного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N).Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представлено, при доказанности факта приемки-передачи результатов выполненных работ, требования истца о взыскании стоимости данных работ в размере 2000000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 28.10.2017г. по 14.06.2019г. в размере 247 054 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на нахождение в производстве следственных органов уголовных дел в отношении двух его бывших гендиректоров, так как согласно пояснениям ответчика работы, выполненные истцом, долг за которые взыскивается в рамках настоящего дела не является предметом расследуемых уголовных дел.

Суд констатирует, что в случае, если в будущем появится вступивший в законную силу приговор суда, который установит существенные для дела обстоятельства, не сообщенные сторонами арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела, заинтересованными лицами может быть подано заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которое суд рассмотрит в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395  ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской академии наук в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ"  долг-  2 000 000 рублей  и пени в размере 247 054 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 34 235 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.