Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14132/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А75-14132/2022 по иску администрации Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 3-й, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304861923600044, ИНН 

<

***>) об обязании передать земельные участки по актам приема-передачи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», муниципального учреждения «Администрация сельского поселения Салым».

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, по паспорту), ее представитель – ФИО3 по доверенности от 17.08.2023.

Суд установил:

администрация Нефтеюганского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

1) признать комплексное строение, состоящее из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м (далее – объект), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами (КН) 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв. м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, самовольной постройкой;

2) обязать ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный между земельными участками с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, путем сноса объекта и передать администрации Нефтеюганского района по акту приема-передачи земельные участки с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 свободными от объекта, мусора и любого другого имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального;

3) предоставить администрации Нефтеюганского района право, в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия по сносу объекта с последующим взысканием фактических расходов с предпринимателя в пользу администрации;

4) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимого имущества с КН 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

5) указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи (ЕГРН) об объектах недвижимого имущества с КН 86:08:0010201:2316, 86:08:0010201:2304;

6) взыскать с предпринимателя в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 30 календарных дней, предоставленных на исполнение решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Салым» (далее – МУ «Администрация сельского поселения Салым», третьи лица).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- признать комплексное строение, состоящее из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке площадью 48 кв. м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, самовольной постройкой;

- обязать ИП ФИО2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, путем сноса комплексного строения, состоящего из двух обособленных строений, общей площадью 1 110,32 кв. м, и передать администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 свободными от объекта, мусора и любого другого имущества в состоянии и качестве не хуже первоначального;

- предоставить администрации право, в случае неисполнения ИП ФИО2  решения суда в течение в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить действия по сносу комплексного строения, состоящего из двух обособленных строений, общей площадью 1110,32 кв. м, с последующим взысканием фактических расходов с ИП ФИО2 в пользу администрации Нефтеюганского района;

- признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0010201:2316 площадью 63,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение № 20, а также на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 86:08:0010201:2304 площадью 98,4 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, в районе железнодорожной станции;

- в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части освобождения и передачи земельного участка), взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда;

- взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявляя требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя, администрация не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности администрации на нежилые строения не зарегистрировано; земельный участок в пос. Салым (площадь отвода 1,26 га) был выделен в собственность АО «Абориген» под строительство деревообрабатывающего цеха на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 11.05.1994 № 62, затем АО «Абориген» было реорганизовано в ООО «ТАН», но кассатор не располагает сведениями о реорганизации, 30.06.1998 ООО «ТАН» на основании договора купли-продажи продало ФХ «Лилия» в лице директора ФИО4 (ФХ «Лилия» реорганизовано в ООО «Лилия») рынок в пос. Салым; учитывая протокол комиссии по земельным отношениям от 14.02.2005 № 19, которым был утвержден проект границ земельного участка ИП ФИО5 на землях поселений площадью 0,0169 га под размещение торгового павильона «Ютас» в районе железнодорожной станции Салым согласно акту выбора земельного участка от 01.06.2005 № 50, земельный участок был предоставлен данному лицу для строительства капитального объекта, чему суды не дали надлежащую оценку; истцу был известен факт застройки участка, кассатор является добросовестным участником оборота; земельный участок площадью 1,26 га, на котором были построены объекты капитального строительства предыдущими собственниками и владельцами, были приобретены кассатором на законных основаниях после согласования с истцом; представители ответчика не были уведомлены о проведении осмотра, объект экспертизы был представлен для осмотра в условиях ограниченного доступа, выводы эксперта не могут являться полными и объективными; ответчик не допустил нарушений видов и параметров разрешенного использования земельных участков; с целью проведения восстановительных работ после пожара кассатор заключил договор целевого займа от 09.07.2020 № М/0152/20 для целей реконструкции нежилого помещения, о чем также было известно истцу; с учетом того, что земельный участок был передан в собственность на основании постановления от 11.05.1994 № 62, несостоятельны выводы эксперта о нарушении границ.

Администрация сельского поселения Салым Нефтеюганского района и администрация Нефтеюганского района представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Нефтеюганского района от 29.12.2005 № 411 «О предоставлении земельных участков в аренду» обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» предоставлен в аренду земельный участок с КН 86:08:010201:248 площадью 0,1005 га, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под размещение рынка.

Постановлением администрации Нефтеюганского района от 30.07.2010 № 1017-па «О предоставлении земельного участка в аренду» ИП ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН 86:08:010201:246 площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, в районе железнодорожной станции, для использования под размещение торгового павильона «Ютас».

Из содержания вышеуказанных постановлений следует, что земельные участки предоставлены в аренду на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с редакцией ЗК РФ в период предоставления двух указанных земельных участков статья 34 ЗК РФ предусматривала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

На основании указанных постановлений с ООО «Лилия» был заключен договор аренды от 07.02.2006 № 175 на земельный участок с КН 86:08:010201:248 площадью 0,1005 га, расположенный по адресу: 

<

...> для использования под размещение рынка, сроком до 29.12.2015.

С ИП ФИО2 был заключен договор аренды от 30.07.2010 № 175 на земельный участок с кадастровым номером 86:08:010201:246 площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, п. Салым, в районе железнодорожной станции, для использования под размещение торгового павильона «Ютас», сроком до 30.07.2015.

Договоры прошли государственную регистрацию.

На основании договора уступки 05.02.2013 права и обязанности ООО «Лилия» по договору аренды от 07.02.2006 № 5 перешли ФИО2

Исходя из того, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры возобновлены на неопределенный срок, администрация письмами от 28.07.2021 №№ 02-исх-2039, 02-исх-2040 уведомила ответчика о прекращении договорных отношений и необходимости передать земельные участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Неполученные ответчиком уведомления возвращены в адрес истца 28.09.2021.

Обращаясь с иском, администрация указывает, что договоры № 5 и № 175 прекратили свое действие по истечение трех месяцев с даты возврата писем – с 28.12.2021.

В настоящее время по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:08:010201:248 находится объект недвижимости «Рынок» с КН 86:08:0010201:2316 площадью 63,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение № 20, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 11.01.2022.

На земельном участке с КН 86:08:010201:246 находится объект недвижимости «Торговый павильон» площадью 98,4 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, в районе железнодорожной станции, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 07.12.2021.

Согласно актам натурного обследования земельных участков от 19.11.2021 № 15, 17, от 15.06.2022 № 15 на земельных участках с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 временные объекты, под размещение которых земельные участки предоставлялись, отсутствуют. На земельных участках размещено каркасно-панельное комплексное одноэтажное строение с нежилыми помещениями (8 помещений), имеющими разные входные группы на двух участках. Ориентировочная площадь строения 1 025 кв. м. Строение возведено с учетом самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 48 кв. м, расположенного между земельными участками с КН 86:08:010201:248, 86:08:010201:246. На внутренней территории части комплексного строения, расположенной на земельном участке с КН 86:08:010201:248, складированы мусор, металлические трубы, металлический профнастил, деревянный брус и доски.

Указывая, что возведение комплексного строения осуществлено ответчиком без разрешительной документации, в нарушение разрешенного вида целевого использования земельных участков, земельные участки, освобожденные от имущества, арендодателю не возвращены, администрация обратилась за защитой нарушенного права в судебном порядке.

ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

В целях установления принадлежности спорного комплексного строения к категории недвижимости по ходатайству третьего лица – МУ «Администрация сельского поселения Салым» ИП ФИО6 в соответствии с определениями суда от 22.11.2022, 19.01.2023 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект – комплексное строение с нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, находящимися по адресу: 

<

...> в районе железнодорожной станции, объектом недвижимости?

2) нарушает ли объект – комплексное строение с нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, находящимися по адресу: 

<

...> в районе  железнодорожной станции, права и законные интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан?

3) являются ли нижеперечисленные объекты разными объектами:

- комплексное строение с нежилыми помещениями, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на самовольно занятом земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, находящимися по адресу: 

<

...> в районе железнодорожной станции, ориентировочной площадью 1 025 кв. м;

- нежилое здание «Рынок» с кадастровым номером 86:08:0010201:2316, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение № 20, площадью 63,1 кв. м;

- нежилое здание «Торговый павильон» с кадастровым номером 86:08:0010201:2304, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, в районе железнодорожной станции, площадью 98,4 кв. м?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 № 022/392/2023 (далее – заключение эксперта) исследуемый объект – комплексное строение с нежилыми помещениями, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, а также на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, находящимися по адресу: 

<

...> в районе железнодорожной станции, представлен одноэтажным строением, состоящим из помещений различной высоты, соединенных между собой переходом прямоугольной формы, отличающимися по типу перекрытий и высоте покрытий крыши, отделке наружных и внутренних стен. Комплексное строение является объектом прочной связи с землей, в конструктивном плане представлен каркасным быстровозводимым строением, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба.

В заключении эксперта указано, что площадь комплексного строения составляет 1 110,32 кв. м, на участке с кадастровым номером 86:08:010201:248 запроектировано размещение автомобильных парковочных мест, согласно публичной кадастровой карте расположение объекта экспертизы не соответствует границам предоставленных в аренду земельных участков, что нарушает права иных собственников. Оценка безопасности объекта для жизни и здоровья граждан не представляется возможной, в связи с непредоставлением проектной, рабочей и исполнительной документации на объект экспертизы, а также по причине того, что объект не эксплуатируется, на нем не окончены строительные работы. Наличие конструктивных элементов, являющихся частями объектов, ранее зарегистрированных на данных участках как нежилое здание «Рынок» с кадастровым номером 86:08:0010201:2316, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение № 20, площадью 63,1 кв. м, нежилое здание «Торговый павильон» с кадастровым номером 86:08:0010201:2304, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, в районе железнодорожной станции, площадью 98,4 кв. м, не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1, статьями 42, 60, 62 ЗК РФ, статьей 209, пунктом 1 статьи 218, пунктами 1, 3 статьи 222 ГК, пунктами 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, признав заключение эксперта надлежащим, поскольку ответчик не представил доказательства того, что земельные участки предоставлялись для строительства объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд также констатировал непредставление ответчиком доказательств проведения реконструкции ранее существовавших на спорных земельных участках объектов недвижимости, отметив при этом, что обстоятельства реконструкции не имеют правового значения ввиду того, что разрешенное использование земельных участков не допускает строительства любых объектов недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик не представил разрешительную документацию – разрешение на строительство спорного комплексного строения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленные ответчиком технический план здания с кадастровым номером 86:08:0010201:2316 площадью 972,5 кв. м, техническая документация по инженерным изысканиям, согласно заключению которой инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы проводились в отношении земельного участка, расположенного в г. Пыть-Ях по адресу: мкр. № 9 «Черемушки», ул. Дружбы, 7/2), суд оценил как не  свидетельствующие о принятии ответчиком мер по легализации самовольно возведенного им объекта.

Доводы ответчика о согласии администрации сельского поселения Салым на осуществление ответчиком мер по возведению спорного объекта суд счел не нашедшими подтверждения материалами дела, исходя из следующего.

Постановление администрации сельского поселения Салым от 10.09.2020 № 96-п «О подготовке документации по планировке территории», на которое в обоснование вышеуказанного довода ссылается ответчик, принято в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика о принятии решения по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта капитального строительства «Торговый центр Пятерочка» и не может расцениваться как получение согласия на возведение спорного объекта.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму МУ «Администрация сельского поселения Салым» от 10.09.2020 № 41-исх-2167, третье лицо в ответ на обращение ИП ФИО2 о проведении земляных работ по адресу: 

<

...> 20А, направило требование о приостановлении таких работ, в том числе в связи с отсутствием документов, разрешающих строительство объекта на спорных земельных участках.

Суд признал верным довод истца о том, что внесение ответчиком предложений по подготовке документации по планировке территории сельского поселения Салым для размещения объекта капитального строительства на территории в районе ж/д вокзала ул. Привокзальная не означает, что земельный участок для целей строительства такого объекта безусловно будет реализован ответчику, а также отметил, что инициированные ответчиком изменения документации по планировке территории сельского поселения Салым третьим лицом не утверждены.

Как следует из пункта 4.1 договоров аренды земель №№ 5, 175 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить здания, сооружения или иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя. При этом администрация Нефтеюганского района такого согласия ответчику не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Доводы ответчика о возможности размещения в территориальной зоне нахождения спорных земельных участков (многофункциональная общественно-деловая зона – О1) таких видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как «рынки», «торговые павильоны», «магазины», суд первой инстанции отклонил.

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны О1 (многофункциональная общественно-деловая зона), являющемуся составной частью Правил землепользования и застройки сп. Салым, утвержденных решением Совета депутатов сп. Салым от 26.01.2012 № 284 (в ред. от 19.02.2021 № 129) в данной территориальной зоне предусмотрены такие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, как «рынки» и «магазины», вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «торговые павильоны» отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при возведении спорного комплексного строения, помимо нарушения разрешенного использования земельных участков, допущено нарушение требований градостроительного регламента территориальной зоны О1 (многофункциональная общественно-деловая зона), выразившееся в несоблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно отступов от границ земельных участков и максимального процента застройки в границах земельных участках, что подтверждается выводами эксперта (стр. 19-20 заключения эксперта).

Суд отметил, что наличие в многофункциональной общественно-деловой зоне О1 таких видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как «рынки» и «магазины» не свидетельствует о наличии у ответчика законных оснований для возведения на спорных земельных участках, разрешенное использование которых договорами установлено для целей не связанных со строительством, объекта недвижимого имущества.

Довод ответчика о нарушении истцом требований земельного законодательства при образовании спорных земельных участков, выразившемся в наличии вкраплений, изломанности границ, невозможности размещения объекта недвижимости, суд первой инстанции признал ненадлежащим, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.06.2022, составной частью которых являются планы (чертежи, схемы) земельных участков с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, при образовании земельных участков вкраплений и изломанности границ участков не допущено.

Площади объектов недвижимости, зарегистрированных на земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246, менее площади предоставленных в аренду земельных участков. Следовательно, как указал суд первой инстанции, образование спорных земельных участков в том виде, в каком они существуют, препятствий для их целевого использования не создает.

Не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и ссылка ответчика на допущенную кадастровым инженером ошибку при межевании спорных земельных участков, которая, по мнению ответчика, привела к необходимости перераспределения земель.

Согласно содержащейся в градостроительном заключении администрации Нефтеюганского района от 27.08.2000 № 34 уточненной схеме размещения временного объекта «Торговый павильон «ЮТАС», проход между спорными земельными участками предусмотрен еще до отвода земельного участка первоначальному арендатору ИП ФИО7 (17.06.2006).

Учитывая изложенное, поскольку действия ответчика по строительству комплексного строения на спорных земельных участках, не предоставленных для этой цели, направлены на обход предусмотренных законом процедур для предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости (статьи 39.3, 39.6, 39.20 ЗК РФ), доказательства, подтверждающие возведение комплексного строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований о предоставлении в установленном порядке земельных участков под строительство объекта недвижимости, ответчиком суду не представлены, суд квалифицировал возведенную постройку как самовольную, и с учетом имеющихся в деле материалов о техническом состоянии спорного комплексного строения счел разумным и достаточным срок для исполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании частей 2, 3 статьи 174 АПК РФ, суд признал обоснованными требования истца о предоставлении администрации права в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить действия по сносу комплексного строения и освобождению земельных участков от иного имущества с отнесением расходов на ответчика.

Основания для невозврата земельных участков судом не установлены, поскольку договоры аренды №№ 5, 175 прекратили своей действие с 28.12.2021, а внесение арендной платы за пользование земельными участками является оплатой за фактическое использование земельных участков после истечения срока действия договоров и не является основанием для признания договоров действующими (статьи 610, 621, 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Рассматривая требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества (здание «Рынок») с кадастровым номером 86:08:0010201:2316 площадью 63,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение № 20, а также на объект недвижимого имущества (здание «Торговый павильон») с кадастровым номером 86:08:0010201:2304 площадью 98,4 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, п. Салым, в районе железнодорожной станции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 Постановления № 10/22, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, установив отсутствие безусловных доказательств нахождения на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 86:08:010201:248, 86:08:010201:246 объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 86:08:0010201:2316 – здание нежилое «Рынок» площадью 63,1 кв. м, 86:08:0010201:2304 – здание нежилое «Торговый павильон» площадью 98,4 кв. м, что также подтверждено экспертом (стр. 20, 23 заключения эксперта), в то время как наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данные объекты нарушает права истца как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующими земельными участками, указанное требование истца признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая судебную неустойку и определяя ее в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части освобождения и передачи земельных участков, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о неверном формировании земельных участков, допущенной кадастровым инженером ошибке при межевании земельных участков, отсутствии оснований для сноса объектов в качестве крайней меры гражданско-правовой ответственности, недоказанности того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на пункты 18 – 20 Обзора от 16.11.2022, пункт 3 статьи 222 ГК РФ суд апелляционной инстанции отметил, что необходимая совокупность условий для признания права на спорные объекты как на самовольные постройки в данном случае отсутствует. Размещение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Доводы жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления суд апелляционной отклонил, так как встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении 10 месяцев с начала рассмотрения дела, при этом, ИП ФИО2 ранее не предпринимала попыток легализовать спорный объект, доводы ИП ФИО2 в обоснование встречного иска оценены судом в рамках возражений на иск и не привели к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, соответственно, в данном случае материальные права ИП ФИО2 вследствие возвращения встречного иска нарушены не были

Возражения ИП ФИО2 о том, что удовлетворение иска к ней как к предпринимателю является неправомерным, поскольку право собственности зарегистрировано за ней как за физическим лицом, апелляционная коллегия отклонила, поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для размещения временного объекта торговли и самовольная постройка также предназначена для ведения предпринимательской деятельности, требования правомерно обращены к ФИО2 как к предпринимателю и рассмотрены арбитражным судом по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44)

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект расположен на земельных участках, не предоставленных для его строительства, что является признаком самовольной постройки.

Постановление главы Нефтеюганского района от 29.12.2005 № 411 «О предоставлении земельных участков в аренду» ООО «Лилия» и постановление администрации Нефтеюганского района от 30.07.2010 № 1017-па «О предоставлении земельного участка в аренду» приняты на основании статьи 34 ЗК РФ (в действовавшей в тот период редакции ЗК РФ) для целей, не связанных со строительством. Последующее заключение договоров аренды на основании указанных постановлений данного обстоятельства не изменяет и не создает никаких законных оснований для признания возможности правомерного строительства на спорных земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение спорных самовольных построек и введение их в гражданский оборот, суды пришли к верному выводу о том, что данные постройки подлежат сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что земельный участок в пос. Салым (площадь отвода 1,26 га) был выделен в собственность АО «Абориген» под строительство деревообрабатывающего цеха на основании постановления администрации Нефтеюганского района от 11.05.1994 № 62, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данное доказательство не было представлено при рассмотрении спора по существу, его принятие и самостоятельная оценка судом кассационной инстанции невозможны в силу отсутствия полномочий, предусмотренных статьями 286 – 288 АПК РФ для стадии кассационного рассмотрения дела.

Представив данное доказательства суду кассационной инстанции, кассатор фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предоставив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих утверждений.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, от 25.05.2017 № 305-ЭС17-1158, от 23.01.2018 № 305-ЭС17-14513, от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, представив данное доказательство, никаким образом не обосновал его относимость к предмету спора, поскольку постановление администрации Нефтеюганского района от 11.05.1994 № 62 не содержит никаких индивидуализирующих земельный участок признаков, его местонахождение, в постановлении лишь указано, что АО «Абориген» предоставлен в собственность под строительство деревообрабатывающего цеха земельный участок площадью 1, 26 га.

Иные доводы заявителя жалобы были детально рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с приведением мотивов отклонения доводов ответчика и правовых оснований выводов судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1