АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12972/21

17 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска ИНН 

<

***>

и встречному  иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» к Администрации города Волгодонска  и Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

об установлении границ земельных участков и признании права собственности на объект недвижимого имущества

третьи лица - АО «Почта России» ИНН 

<

***>, ПАО "Сбербанк России" ИНН 

<

***>, ЗАО «ЛеПЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Фортис» ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от истца: представитель ФИО7 о доверенности № 52.1-15/611 от 02.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности от 12.03.2022;

от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска – представитель ФИО9 по доверенности № 523.5.1-43/549 от 28.03.2022.

установил:

Администрация города Волгодонска обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» с требованием о сносе самовольной постройки.

 Истец просил обязать ООО ТД «Орбита» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:55, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса находящейся на нем части нежилого строения, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Орбита».

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлены в следующей редакции.

Обязать ООО ТД «Орбита» освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:55, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса находящейся на нем части нежилого строения, которая выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Орбита».

Обязать ООО ТД «Орбита» привести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, по адресу: 

<

...> в соответствие параметрами, указанными в разрешении на строительство от 25.05.2009 № «046» 6.3-41/135, в части этажности здания - путем сноса четвертого этажа.

Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности  на реконструированный объект капитального строительства  мансардный этаж, расположенный по адресу: 

<

...>.

Эти требования также были уточнены, общество  с ограниченной ответственностью Торговым Дом «Орбита» просило признать за ним право собственности на реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером61:48:0040207:365, прекратить право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:48:0040207:366, снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в рамках дела № А53-11251/2022 общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» заявило требования к Администрации города Волгодонска и Комитет по управлению имуществом города Волгодонска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47 и земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, на основании представленных им  межевых планов.

Ввиду взаимной связи предметов спора названное дело объединено с настоящим для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечены третьи лица - АО «Почта России» ИНН 

<

***>, ЗАО «ЛеПЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Фортис» ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – арендаторы смежного земельного участка и  ПАО "Сбербанк России" ИНН 

<

***>, в пользу которого зарегистрировано обременение в отношении реконструированного объекта.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворения требований общества «Орбита» возражала, ссылаясь на нарушение при реконструкции здания требований пожарной безопасности.

Иные третьи лица, извещенные судом о рассмотрении дела, правовой позиции по спору не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители сторон заявленные требования и правовые позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив по ходатайству третьего лица ФИО6 эксперта, суд нашел требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» подлежащими удовлетворению, а иск муниципального органа – отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации города Волгодонска № 535 от 22.03.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПФК «Бахус» под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, д. 216» был утвержден проект границ двух земельных участков, образуемых из ранее учтенного земельного участка кадастровый номер 61:48:04 02 07:0020: площадью 0,0920 га и площадью 0,2598 га. Земельный участок площадью 0,0920 га был предоставлен ПФК «Бахус» в аренду до 31.12.2014.

22.05.2009 отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г. Волгодонска Комитету  по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО ПКФ «Бахус» было выдано разрешение на реконструкцию № «046» 6.3-41/135 объекта капитального строительства пристройка косметического салона к зданию общественного туалета с надстройкой 2-го этажа.

В соответствии инвентарным планом земельного участка (справка«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 02-8/76 от 20.07.2009 в отделархитектуры г. Волгодонска) реконструируемое здание находится в границахземельного участка.

27.04.2010 отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г, Волгодонска Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска и ООО ПКФ «Бахус» было выдано разрешение № «046» 6.3-39/114 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - «Здание общественного туалета с 2-этажной пристройкой косметического салона и надстройкой второго этажа (литер XI, п/Х1) общей площадью 1093,5 кв. м.

С 30.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орбита» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание общей площадью 1093,5 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040207:174, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное здание поставлено на кадастровый учет 02.07.2010. После регистрации перехода права собственности работы по реконструкции здания общество не производило.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 121 от 30.01.2014 «О предоставлении в собственность за плату ООО ТД «Орбита» земельного участка по проспекту Строителей, д. 216 под зданием общественного туалета» земельный участок с кадастровым номером 61:48:040207:47, площадью 920 кв. м предоставлен в собственность за плату.

На основании распоряжения от 26.09.2019 № 10-5019-р Росреестра по РО в рамках осуществления государственного земельного надзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО ТД «Орбита» по соблюдению земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенном по адресу: 

<

...>. Росреестром было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № 61:48:0040207:55, ориентировочно площадью 33,5 кв. м.

В отношении ООО ТД «Орбита» и директора ООО ТД «Орбита» составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о назначении административного наказания и выданы предписания об устранении нарушения земельного законодательства со сроком исполнения.

Комиссией по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (протокол № 4 от 18.10.2019) на основании топографической съемки земельного участка, выполненной 10.2019 ООО «Архпроект», был установлен факт выхода части здания, принадлежащего ООО ТД «Орбита», за пределы границ земельного участка № 61:48:0040207:47.

Также в ходе проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области было установлено, что здание, принадлежащее ООО ТД «Орбита» на праве собственности, состоит из четырех этажей (подвал, первый этаж, второй этаж, третий надземный - мансардный этаж). О том, что мансардный этаж не входит в общую площадь здания, ООО «Торговый дом «Орбита» стало известно только в процессе рассмотрения дела № А53-27311/2020.

В целях соблюдения принципа, установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому пользование землей должно осуществляться в соответствии принципами законности и платности, Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 61:48:0040207:55, площадью 2599 кв. м в пределах границ которого согласно топографической съемке расположена часть спорного здания ООО ТД «Орбита», передан в аренду со множественностью лиц, что подтверждается записями ЕГРН № 61:48:0040207:55-61/009/2017-2 от 16.03.2017; № 61:48:0040207:55-61/009/2017-4 от 07.07.2017; № 61-61-10/008/2007-181 от 07.03.2007; № 61-61-10/079/2007-285 от 25.12.2007; № 61-61-10/065/2008-379 от 15.10.2008; № 61-61-09/106/2010-49 от 27.01.2011. Арендная плата взимается за весь земельный участок.

Так, часть вышеуказанного объекта капитального строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № 61:48:0040207:47 и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55, находящегося в государственной собственности. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 ООО ТД «Орбита» не представлялась и используется данной организацией без законных оснований.

Эти обстоятельства положены обществом в основание иска о признании права собственности на реконструированный объект и об установлении границ земельных участков, а муниципальный орган на тех же основаниях просит снести здание как самовольную постройку.

Определением от 27.01.2022 суд назначил  по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.  Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО «АМК-оценка» эксперту ФИО10  и (или) эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта ООО «АМК-оценка» ФИО10  и (или) эксперта ФИО10 поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам; 2) создают ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение землеустроительной экспертизы поручено кадастровому инженеру ФИО11.  На разрешение кадастрового инженера ФИО11 поставлен следующий вопрос: находится ли нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12

Суд предоставил в распоряжение ООО «АМК-оценка»: ситуационный план, межевые планы от 9.09.2021, составленные кадастровым инженером ФИО12, схему границ земельного участка и объектов, расположенных на нем, выписки из ЕГРН  в отношении земельного участка нежилого здания и входящих в его состав помещений, технический план здания, технический паспорт здания, свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и нежилые помещения.

Суд обязал ООО «АМК-оценка» организовать проведение экспертизы с участием кадастрового инженера ФИО11.  Суд обязал кадастрового инженера ФИО11 обеспечить участие в экспертном исследовании по материалам дела, предоставленным в распоряжение ООО «АМК-оценка». Суд разрешил экспертам осмотр исследуемых объектов и обязал стороны обеспечить эксперту доступ к объекту исследования для осмотра.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «АМК-оценка» представило экспертное заключение № Э-05/02-2022 от 25.02.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 является согласно определению, данному ст. 130 ГК РФ, объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без ущерба его назначению.

Качественные и технические характеристики реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174, находятся в работоспособном состоянии. Уровень технического состояния несущих конструкций здания - нормативный и соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» N384-03 от 30.12.2009 года. По результатам обследования, можно сделать вывод, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 15.13330.2020 «СНиП И-22-81* Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП И-26-76, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, ФЗ от 23 ноября 2009 г № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП23-05-95, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий», ГОСТ Р 54964-2012 «Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости».

По второму вопросу: результаты обследования показали, что качественные и технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174 находятся в работоспособном состоянии. Уровень технического состояния несущих конструкций здания - нормативный и соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Ы384-ФЗ от 30.12.2009 года. Поскольку несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174, соответствует действующим строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение как доказательство по делу оспорено третьим лицом ФИО6, в связи с чем судом был допрошен эксперт.

Однако  предметных возражений, опровергающих выводы эксперта о допустимости  эксплуатации здания не приведено и не доказано. Ссылки на нарушения в устройстве системы оповещения о пожаре не могут быть признаны основанием для сноса здания, поскольку эти нарушения устранимы. Иных нарушений по существу не доказано.

Ссылки на недопустимую близость взаимного расположения строений судом отклонены, поскольку  при реконструкции площадь застройки в отношении объекта, принадлежащего истцу, не изменялась, его расположение относительно иных объектов недвижимости осталось прежним, существовавшим на момент его постройки.

Кадастровый инженер ФИО11 представил заключение эксперта № 1, согласно выводам которого, здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 реконструировано (возведен мансардный этаж) без получения разрешения.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ООО торговый дом «Орбита» приобрело здание в реконструированном виде и не было осведомлено о том, что мансардный этаж не включен в общую площадь здания.

Согласно техническому плану от 15.11.2021, составленному кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432) фактическая площадь здания с кадастровым номером 61:48:0040207:174 составляет 1 498,2 кв. м.

Реконструированный объект недвижимого имущества находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации, по своему расположению и техническим характеристикам не нарушает требований СНиП и не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АМК-оценка» № Э-05/02-2022 от 25.02.2022.

При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, определенных межевым планом от 09.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ООО торговый дом «Орбита».

При таких обстоятельствах, суд пришел к вводу об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в соответствии с техническим планом от 15.11.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432).

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365, расположенные в здании с кадастровым номером 61:48:0040207:174.

Порядок осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственному кадастровому учету, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление соответствующих сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что объекты с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 представляют собой помещения, являющиеся частями объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 61:48:0040207:174; площадь спорных объектов учтена в площади здания, в которых они образованы, и постановка спорных объектов на кадастровый учет не уменьшила площади здания.

Таким образом, поскольку помещения с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365 не являются самостоятельными объектами недвижимости, суд полагает правомерным требование общества о снятии указанных объектов с государственного кадастрового учета и прекращении государственной регистрации прав и обременений в отношении них, зарегистрировав их в отношении нежилого здания с кадастровым номером  61:48:0040207:174.

В связи с реконструкцией здания с кадастровым номером  61:48:0040207:174 кадастровым инженером выполнен технический план на основании сведений ЕГРН о здании и земельных участках с КН 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55. Образуемое в результате реконструкции здание фактически расположено на двух земельных участках с КН 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55.

Кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план от 09.09.2021 в связи с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47, расположенного 

<

...>.

Ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 выявлена в результате проведения работ по выносу на местность характерных точек границ данных земельных участков.

Ошибка в местоположении границ земельных участков 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 возникла из-за неверного описания границ образуемых земельных участков содержащегося в постановлении Главы города Волгодонска №535 от 22.03.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО ПКФ "Бахус" под зданием общественного туалета по проспекту Строителей, 216".

В результате исправления ошибки в местоположении границ земельных участков 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 изменилась их конфигурация (дирекционные углы и горизонтальные проложения). Площадь земельных участков не изменилась.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих фактическое местоположение исправленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 на местности использовались материалы инвентаризации, содержащими сведения о землепользователях земельных участков (жилой фонд), (схемы кадастровых кварталов и земельных участков масштаба 1:2000, списки землепользователей, адреса участков, площади земельных участков). Указанные работы проводились на основании Постановления Главы Администрации г. Волгодонска Ростовской области №504 от 03.06.1993 г. "Об инвентаризации земель г. Волгодонска".

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Действующим федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8410/13).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 61 (пункт 3) Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 4  названной статьи определяет, что в  случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 отсутствует спор о праве либо о фактических границах, настоящий иск направлен исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, вопрос о границах земельного участка разрешается судом на основании результатов кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Резолютивная часть решения суда по такому делу должна содержать указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание вновь образуемых в результате раздела земельных участков, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения. Судебный акт является впоследствии основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на них.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0040207:47 и 61:48:0040207:55 в соответствии с межевым планом от 9.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432) не возражал. Однако комитет полагает, что межевой план подлежит согласованию с арендаторами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55.

Предметных возражений против согласования межевого плана арендаторы не заявили.

При описанных обстоятельствах суд не нашел оснований для отклонения иска общества, согласившись также с необходимостью корректировки государственного кадастра недвижимости, а именно – снятия с  государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365, которые, как описано выше, находятся в составе реконструированного здания и самостоятельных объектов гражданских прав не образуют. Площадь их включена в общую площадь объекта при составлении его технического плана.

Необходимость снятия их с кадастрового учета обусловлена требованиями достоверности сведений кадастра и недопустимости нахождения помещений  в составе двух объектов кадастрового учета.

Суд полагает необходимым указать на признание права собственности общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» на нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в соответствии с техническим планом от 15.11.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432). Технический план в этом случае также является неотъемлемой частью судебного акта.

Это, в свою очередь, влечет вывод о переносе всех прав и обременений, зарегистрированных в отношении указанных объектов как частей целого на реконструированное здание в целом, на что следует указать в судебном акте для соблюдения прав лиц, в интересах которых установлены ограничения.

Удовлетворение требований общества влечет вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Волгодонска о сносе самовольной постройки.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

Пошлина по первоначальному иску о сносе самовольной постройки распределению не подлежит, поскольку в иске отказано, а Администрация города Волгодонска как муниципальный орган от уплаты ее освобождена.

Судебные расходы по иску о признании права на самовольную постройку суд относит на общество, руководствуясь следующим.

Иску удовлетворен в отношении Администрации города Волгодонска как органа общей компетенции в сфере градостроительства.

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Правопредшественник общества «Орбита» осуществил самовольную реконструкцию объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Администрации города Волгодонска на иск общества, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на соответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Администрацию города Волгодонска обязанности по возмещению судебных расходов.

Изложенная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2 и от 14.06.2022 N 70-КГ22-7-К7.

Вместе с тем, иск об установлении границ земельных участков удовлетворен в связи с ненадлежащим их формированием, а именно – в связи  с пересечением границей участка границы правомерно возведенного исходного здания, принадлежавшего правопредшественнику общества. Это влечет вывод об отнесении судебных расходов на муниципальный орган специальной компетенции в сфере земельных отношений. В этой части иск общества удовлетворен в отношении именно данного ответчика. Судебных издержек по этому требованию ко взысканию на момент рассмотрения дела не заявлено.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:47 в соответствии с межевым планом от 9.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040207:55 в соответствии с межевым планом от 9.09.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» на нежилое здание с кадастровым номером 61:48:0040207:174 в соответствии с техническим планом от 15.11.2021, составленным кадастровым инженером ФИО12 (номер регистрации в реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 24432).

Снять с государственного кадастрового учета нежилые помещения с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365.

Прекратить государственную регистрацию прав и обременений в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами  61:48:0040207:366 и 61:48:0040207:365, зарегистрировав их в отношении нежилого здания с кадастровым номером  61:48:0040207:174.

Взыскать Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Орбита» судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.