АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                                      

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-29392/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «КВГ», г. Геленджик (ИНН 

<

***>) к ЧерномороАзовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (ИНН 

<

***>), о признании незаконным предписания от 07.04.2023 №0002/03/51-ГК/ПР/2023.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новоростехфлот» (ИНН 

<

***>), ООО «Современные системы реновации» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВГ», г. Геленджик (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск (далее –управление), о признании незаконным предписания от 07.04.2023 №0002/03/51- ГК/ПР/2023. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. 

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024 г. до 09 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в 

<

...> этап», строительство которого осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации. В рамках проверки была рассмотрена проектная документация «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сут. глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в 

<

...> этап», заключение государственной экологической экспертизы в отношении указанной проектной документации, программа производственного экологического контроля ООО «Новоростехфлот» на объекте строительства, программа производственного экологического контроля (мониторинга) ООО «Новоростехфлот» за характером изменения всех компонентов экосистемы на объекте, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес ООО «КВГ» вынесено предписание от 07.04.2023 № 0002/03/51-ГКУПР/2023. Предписание вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23230023257905469431.

В предписании указаны следующие нарушения:

- п.1 осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы №51, утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 2788 от 30.11.2015, а именно: на территории строительной площадки объекта «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. мЗ/сутки глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджике 1 этап» отходы «Мусор от бытовых помещений (4 класс опасности) накапливаются в закрытом пластиковом евроконтейнере, установленном на участке территорий, не имеющем бетонное основание. Отходы лом и отходы черных металлов накапливаются на участке территории, не имеющем бетонного основания, вне специального открытого металлического контейнера.

-  п.2 невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетный сведений. ООО «Новоростехфлот» в даты начала строительства (10.07.2020) не исполнена обязанность по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду (строительная площадка).

- п.3 невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. ООО «Современные системы реновации» с даты начала строительства не исполнена обязанность по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (строительная площадка) 

- п.4 несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. ООО «Современные системы реновации», осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте капитального строительства, не разработана и не утверждена программа производственного экологического контроля.

- п.5 несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Сведения о прохождении подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной деятельности должностными лицами подрядчика ООО «Современные системы безопасности» не представлены.

 - п.6 несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Сведения о проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности подрядчиком ООО «Современные системы реновации» не представлены. 

Заявитель полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно статьей статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий для окружающей среды.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Согласно п. 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2016 №РН-03-03-31/9771 отмечено, что вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими объектами в рамках договорных отношений.

Судом установлено, что строительство очистных сооружений производится на основании договора подряда от 13.11.2020, заключенного между ООО «КВГ» (заказчик) и ООО «Современные системы реновации» (подрядчик), далее также - Договор подряда от 13.11.2020.

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству части Этапа 1 очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки, б/н в г. Геленджик. 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора подряда от 13.11.2020 Подрядчик должен обеспечить выполнение на Строительной Площадке мероприятий по экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Пунктом 10.8 Договора подряда от 13.11.2020 предусмотрено, что Подрядчик обязуется при выполнении своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме соблюдать требования Законодательства по охране окружающей среды при осуществлении Строительства Объекта.

Между ООО «КВГ» (Заказчик) и ООО «Новоростехфлот» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2019 № 31908567646 (далее также - Договор подряда от 26.12.2019) на строительство глубоководного выпуска очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик (Глубоководный выпуск). Этап № 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству глубоководного выпуска очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик (Глубоководный выпуск), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки и по стоимости установленными требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 6.3.16 Договора подряда от 26.12.2019 предусмотрено, что Подрядчик обязан соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды и промышленной безопасности, санитарного законодательства и охраны труда при производстве строительных работ.

Таким образом, договорами, заключенными между ООО «КВГ» и ООО «Современные системы реновации», между ООО «КВГ» и ООО «Новоростехфлот» предусмотрено, что подрядчики несут полную ответственность за соблюдение на Объекте требований экологического законодательства. 

Подрядчики, являясь собственниками отходов, образующихся в процессе выполнения строительных работ, приняли на себя обязательства соблюдать в полной мере требования действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, 

ООО «КВГ» со дня начала работ, в том числе и на день проверки не осуществляет на строительной площадке какую-либо хозяйственную деятельность.

Из текста пунктов 2-6 оспариваемого предписания прямо следует, что нарушения, выявленные в ходе проверки, допущены иными лицами - ООО «Современные системы реновации» и ООО «Новоростехфлот».

Из пункта 1 предписания прямо не следует, каким подрядчиком допущены нарушения, в ходе проверки этот вопрос не исследовался.

Вместе с тем договорами с подрядчиками предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за соблюдение требований экологического законодательства и норм об охране окружающей среды при проведении работ.

Договорами также предусмотрено, что подрядчики производят работы в соответствии с проектной документацией. В то же время выявленные нарушения содержат указание на несоответствие действий подрядчиков проектной документации.

Подрядчики являются самостоятельными юридическими лицами, выполняют работы на объекте собственной техникой, а также нанятым ими персоналом. ООО «КВГ» самостоятельно никаких работ на объекте не выполняет.

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публичноправовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут с тем, чтобы не действовать себе в убыток, учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Как установил суд, в рассматриваемом случае плату за НВОС вносил подрядчик, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями.

В последующем подрядчиком ООО «Новоростехфлот» была выполнена обязанность по постановке на государственный учет объекта НВОС. 

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с вышеуказанными условиями договоров подряда, именно подрядчики являются собственниками отходов, образующихся в результате выполнения работ, а соответственно и лицами, обязанными поставить объект НВОС на государственный учет, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдать экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое  предписание подлежит признанию незаконным. 

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Подрядчики будучи собственниками отходов, образующихся в процессе выполнения строительных работ, приняли на себя обязательства соблюдать в полной мере требования действующего законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, в том числе, по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соблюдению экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку обязывает ООО «КВГ» совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных иными лицами.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд при этом не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, именно административный орган должен представить доказательств в обоснование своих возражений, при этом суд не обязан запрашивать у заявителя доказательства, на которых он основывает свои требования.

Заинтересованное лицо, не доказало законность оспариваемого заявителем предписания. 

Заявитель документально подтвердил свою позицию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание от 07.04.2023 №0002/03/51- ГК/ПР/2023 является незаконным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по делу N А32-20487/2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей – одно предписание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить предписание Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 07.04.2023 №0002/03/51- ГК/ПР/2023.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск Краснодарского края в пользу ООО «КВГ» г. Геленджик расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Т.Ю. Карпенко