СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Холод» (07АП-5928/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу № А27-5167/2017 (судья Ж.Г. Смычкова)

по иску Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, респ Алтай, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 354068, Краснодарский кр, 

<

...> ЛИТЕР Б, КАМЕРА 33)

о взыскании 1 683 675 руб. 67 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО  «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Холод» (далее – ООО «Трейд-Холод», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 683 675,67 руб., из них 459 867,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 105 386,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 730 517,35 руб. залоговая стоимость невозвращенного оборудования (27 ед.), 387 904,71 руб. пени на 15.03.2017 по курсу банка ЦБ РФ на день оплаты, расходы на представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 310 957 рублей 04 копейки за период с 05.06.2015 по 10.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 386 рублей 27 копейки за период с 05.06.2015 по 10.09.2015, неустойка в сумме 129 301 рубль 57 копеек в связи с нарушением срока возврата имущества; всего: 545 644 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6481 рубль 60 копеек и оплате государственной пошлины в размере 13 913  рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТрейдХолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не указал какой нормой закона необходимо руководствоваться или к какому разделу ГК РФ относится правоотношения сторон по заключенному дистрибьюторскому соглашению; письмо с требованием о возврате оборудования, согласно почтового трек-кода, возвращено в адрес отправителя 19.08.2016, т.е. доставлено не было; суд неверно указал процесс возврата оборудования и неверно изложил положения договора и дополнительного соглашения к нему; соглашение было расторгнуто по инициативе ответчика, о чем был истец уведомлен, по условиям договора истец должен был забрать холодильное оборудование в месте нахождения покупателя, что он и сделал 03.03.2017, что исключает любые штрафные санкции, связанные с возвратом холодильного оборудования; холодильное оборудование  передано истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, требование о взыскании стоимости оборудования удовлетворению не подлежит; вывод суда о том, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, неверен, поскольку имущество было возвращено своевременно и по его инициативе; не ясно, почему в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом суд не применил ст. 333 ГК РФ; представитель ответчика подготовил лишь исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал, а потому взысканию подлежит лишь работа по составлению искового заявления; составление искового заявления не превышает сумму в 5000 руб.; расчет штрафных санкций неверный, суд, согласившись с доводами ответчика о моменте получения товара и начале течения срока исполнения обязательства по оплате с 06.06.2015, взыскивает проценты с 05.06.2015; не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; доказательства того, что договор №3012 ЮД от 21.04.2015 был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности надлежащим образом в материалы дела не представлено; поскольку отсутствует дата востребования денежных средств, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательства по разовым сделкам исполнил добровольно; истец недобросовестно пользуется своим процессуальным положением и пытается получить неосновательное обогащение; взыскание судебных издержек с истца должно быть произведено пропорционально исковым требованиям, в которых было отказано. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09.08.2017 на 10 часов 45 минут в помещении суда.

Определением  апелляционного суда от 09.08.2017 судебное заседание откладывалось на 11.09.2017 года для  представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, для представления ответчиком мотивированных расчетов по каждому заявленному требованию, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек с учетом доводов о неправильном периоде начисления.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание откладывалось на 06 октября 2017 года  на 12 час. 00 мин. для исполнения ответчиком определения апелляционного суда от 09.08.2017, для направления истцом отзыва на апелляционную жалобу  в адрес  ответчика, представления расчета требований по процентам за пользование коммерческим кредитом с учетом условий договора (п.5.11, 8.1 договора в редакции протокола), и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом тех же условий договора и с учетом положений ст. 395 ГК РФ (с учетом ее изменений в период начисления истцом процентов)

25.09.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором просит провести судебное заседание в отсутствие ответчика, либо его представителя, отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017г. по делу №А27-5167/2017,  в  удовлетворении  исковых требований Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» отказать в полном объеме, указывая на то, что соглашение №3012 ЮД от 21.04.2015г. справедливо отнести к договору коммерческой концессии, поскольку в разделе 1 цели сотрудничества, однозначно имеется выгода от использования исключительных прав истца на поставляемую продукцию. Доказательства того, что договор №3012 ЮД от 21 апреля 2015г. был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности надлежащим образом в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения №3012 ЮД от 21.04.15г. и его ничтожности, обоснованно утверждать, что поставка товара продавцом осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон должны применяться правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствует дата востребования денежных средств, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательства по разовым сделкам исполнил добровольно. Поскольку морозильное оборудование возвращено добровольно по обоюдному согласию сторон, то не подлежит начислению и неустойка начисленная истцом. 

02.10.2017 от АО  «Новокузнецкий хладокомбинат» поступило ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя, указав, что считает решение суда законном обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2015 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО «Трейд Холод» (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение №3012 ЮД с протоколом разногласий (далее по тексту - соглашение), согласно которому поставщик и покупатель будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские» (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 10.1 Соглашения поставщик, в целях содействия реализации продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество), при этом собственником имущества остается Поставщик, стоимость использования оборудования покупателем считается включенной в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 10.8 Соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Согласно пункту 10.14.1 Соглашения покупатель вправе передавать полученное по настоящему соглашению имущество третьим лицам для использования по назначению, предусмотренному пунктом 10.2 и в порядке, предусмотренным пунктами 10.13.3 и 10.13.4 настоящего соглашения. Покупатель не имеет права передавать имущество в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

В соответствии с пунктом 11.1 Соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 30 дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, либо с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3). Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества.

Пунктом 11.2 Соглашения предусмотрено, что возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет поставщика.

В силу пункта 11.4 Соглашения покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется актом приема – передачи (приложение №4).

В соответствии с пунктом 14.1 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год.

Расторжение соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафа, в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, а также по возврату имущества поставщику (пункт 14.5 Соглашения).

В соответствии с п. 12.1. дистрибьюторского соглашения в редакции протокола разногласий, в случае, если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям Соглашения, то по истечении срока, указанного в п. 8.1. соглашения, Стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Отсрочка платежа составляет 45 календарных дней, с даты поставки (п. 8.1. дистрибьюторского соглашения, в редакции протокола разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по соглашению в адрес ответчика в период действия Соглашения была поставлена продукция на общую сумму 3 424 920,40 рублей по товарным накладным: НХК-0000086416 от 01.06.15 на сумму 1867460,84 рублей НХК- 0000121346 от 20.07.15 на сумму 1557459,56 рублей.

С задолженности ответчика были списана сумма возвратов товара -174 895,22 рублей. Задолженность ответчика за поставленный товар отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дистрибьюторскому соглашению №3012 ЮД от 21.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 21.04.2015, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора аренды в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования, в связи с чем, является, по своей сути, смешанным договором.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней со ссылками на то, что указанный договор  является договором коммерческой концессии, доказательства того, что договор №3012 ЮД от 21.04.2015 был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено, в связи с чем является ничтожным, отклоняются как необоснованные, противоречащие содержанию договора, фактическим правоотношениям сторон, а также учитывая, что спорный договор является смешанным договором.

Отклоняя доводы ответчика относительно заключенности договора, что получение товара осуществлялось в рамках разовых сделок, суд принимает во внимание также, что согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае, поведение ответчика не может быть расценено как добросовестное, поскольку он ранее не ссылался на отсутствие договора, получение товара в рамках разовых сделок, а напротив  представлял с отзывом на иск акты сверки, подписанные в рамках договора с истцом.

Доводы со ссылками на наличие своих убытков и получение истцом необоснованной выгоды отклоняется как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами, никаких встречных требований ответчик к истцу не заявлял.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами не оспаривается, что задолженность ответчика за поставленный товар в настоящее время отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика 459 867,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 12.1. дистрибьюторского соглашения в редакции протокола разногласий, в случае, если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям Соглашения, то по истечении срока, указанного в п. 8.1. соглашения, Стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Отсрочка платежа составляет 45 календарных дней, с даты поставки (п. 8.1. дистрибьюторского соглашения, в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 5.11 дистрибьюторского соглашения №3012 ЮД от 21.04.2015 (в редакции протокола разногласий №001) датой поставки считается дата поступления продукции на склад покупателя, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом датой поставки считается дата сдачи продукции первому перевозчику, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза.

Расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа – 45 календарных дней, с даты поставки (пункт 8.1. дистрибьюторского соглашения №3012 ЮД от 21.04.2015  (в редакции протокола разногласий №001)).

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной НХК-0000086416 от 01.06.15 товар на сумму 1867460,84 рублей получен ответчиком 05.06.2015 (л.д.28 т.2), а по товарной накладной НХК- 0000121346 от 20.07.15 товар на сумму 1557459,56 рублей получен ответчиком 17.06.2015 (л.д.30 т.2).

Оплаты согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик начал производить с нарушением 45-дневной отсрочки платежа, по ТН НХК-0000086416 первая оплата 29.07.2015 и по 21.09.2015, по ТН НХК- 0000121346 первая оплата 21.09.2015 и по 02.08.2016.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара, истцом на основании пункта 12.1 соглашения начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 459 867,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа  (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 установлено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать в силу статьи 823 ГК РФ уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с просрочкой оплаты товара по истечении 45 дней с даты товарной накладной.

В то время как суд первой инстанции правомерно учел необходимость исчисления 45 дней отсрочки платежа с даты получения товара ответчиком. В этой связи, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по истечении срока отсрочки оплаты товара с момента его получения, у него возникла обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом учитывая согласование сторонами в п.8.1. Соглашения оплаты с отсрочкой «с даты поставки товара», указание суда на период исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.06.2015 по 10.09.2015 является обоснованным и соответствует условиям Соглашения, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 310 957  рублей 04 копейки за указанный период. Истец в данной части каких-либо возражений не заявляет. 

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость применения к указанным процентам ст. 333 ГК РФ  отклоняется как несостоятельный, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае не обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 386,27 руб., указывая на срок оплаты с 16.07.2015 и 03.09.2015 по вышеуказанным товарным накладным соответственно до момента оплаты задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их   уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Далее с 01.08.2016 действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока оплаты денежных средств имеет место, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  105 386   рублей 27 копейки за период с 16.07.2015 по 02.08.2016, расчет произведен по каждой товарной накладной отдельно, исходя из ставки банковского процента 8, 25%, количества дней 360. 

Апелляционный суд, проверив данный расчет, не может признать его правильным, поскольку он произведен без учета отсрочки платежа по соглашению, расчет процентов истец производит исходя из количества дней в году – 360, ставки банковского процента – 8, 25%.

Однако, в данной части решение суда не подлежит изменению поскольку апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условия соглашения, то есть с учетом отсрочки платежа по каждой товарной накладной,  с учетом изменений статьи 395 ГК РФ, исходя из фактического количества дней в году 365/366 дней, и составляют сумму большую, чем заявлено истцом. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и факт нарушения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, суд  обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. При этом, неверное указание судом в решении периода взыскания процентов, не привело к принятия неправильного решения.

Сторонам в данной части предлагалось представить свои расчеты и пояснения, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Истец также просил взыскать с ответчика 730 517,35 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования (27 ед.). Однако, установив факт передачи ответчиком истцу оборудования, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями соглашения ответчику было передано оборудование в количестве 32 штук по акту приема-передачи от 27.04.2015 (л.д. 74 т.1).

По акту приема-передачи ответчиком  было возвращено истцу 5 единиц оборудования (л.д. 75 т.1).

Сторонами подписан акт сверки на 31.12.2015, согласно которому у ответчика находилось 27 оборудования.

В соответствии с п.10.15.3 Соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в том числе в случаях выявления нарушений порядка использования имущества, установленного настоящим соглашением; наличия у Покупателя просроченной дебиторской задолженности; отсутствия имущества по адресу, указанному Покупателем в отчете о дислокации (если в течение 7 календарных дней не сообщено о местонахождении имущества, для осуществления повторной проверки); неоднократного не предоставления Покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества; изменения основных данных Покупателя, без письменного уведомления Поставщика (смени банковских реквизитов, юридического и фактического адресов, смена руководителя, учредителя, изменение размера уставного капитала и т.п.); если против Покупателя возбуждено или ему угрожает судебное разбирательство по делу о банкротстве или ликвидация; в иных случаях, при возникновении угрозы утраты имущества, переданного Покупателю.

В связи с тем, что за ответчиком числилась просроченная задолженность, им неоднократно не предоставлялась ежемесячная отчетность о дислокации имущества, доказательств иного в материалы дела не представлено, поставщик 08.07.2016г. направил Покупателю, требование о возврате оборудования (л.д. 69-73 т.1). 

В случае отсутствия Покупателя по юридическому адресу и неполучении им почтовой корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением связи.

Письмо с требованием о возврате оборудования, согласно, почтового кода, возвращено в адрес отправителя 19.08.2016г.

В соответствии с п. 11.1 ДС в редакции протокола разногласий, возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения, либо с даты получения письменного требования Поставщика о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3). Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения в связи с существенным нарушением его условий Покупателем (п. 14.4.), а так же по требованию о досрочном возврате имущества (п. 10.15.3) возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Поставщика, доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, производится силами и за счет Покупателя (п. 11.3 дистрибьюторского соглашения).

Срок возврата оборудования наступил - 18.09.2016.

3.03.2017 года ООО «ТрейдХолод» передало АО «Новокузнецкий хладокомбинат» морозильное оборудование в количестве 27 единиц, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.36-37 т.2)

Пунктом 12.3 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 дополнительного соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в сумме 129 301,57 рублей.

Из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что истец не согласен с данным выводом суда, поскольку просит решение суда оставить без изменения. 

Таким образом, выводы суда относительно порядка возврата оборудования и обоснованности начисления неустойки законны и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как противоречащие представленным доказательствам. У суда отсутствуют основания для вывода о своевременном возврате оборудования.

Доводы ответчика относительно взыскания расходов на представителя также отклоняются.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора на оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

В материалы дела также представлено платежное поручение N00005460 от 15.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, подтверждение фактического осуществления расходов, сложности и продолжительности дела, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данном случае разумными являются расходы в сумме 20 000 руб., возложив на ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Ответчик каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности расходов, в материалы дела не представил.

Истец также в отзыве не выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика подготовил лишь исковое заявление, в судебных заседаниях участия не принимал, а потому взысканию подлежит лишь работа по составлению искового заявления, а, составление искового заявления не превышает сумму в 5000 руб., отклоняется, поскольку ответчик документально не обоснован возможность для большего снижения размера судебных расходов.

Не может быть  принято во внимание указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в целях защиты своих прав и законных интересов заключил договор оказание юридических услуг с ООО «ШОКО» и оплатил услуги в размере 130 000 руб.,  поскольку ответчик не заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 по делу № А27-5167/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                       И.И. Терехина