ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6477/2014

г. Киров

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 по делу № А29-6477/2014 (З-84049/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя ФИО3, 

по делу по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (ИНН:1101078439;ОГРН:1101101001242)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – должник, ООО «Окна Севера») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Окна Севера» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора беспроцентного займа от 01.03.2012 и соглашения к договору от 27.06.2012, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Окна Севера» удовлетворено частично, признано недействительным (ничтожным) соглашение от 27.06.2012 к договору займа от 01.03.2012, заключенное между ООО «Окна Севера» и ИП ФИО3, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) соглашения от 27.06.2012 к договору займа от 01.03.2012, заключенного между ООО «Окна Севера» и ИП ФИО3

По мнению заявителя жалобы, заключение экспертов №153/17 от 14.04.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении п.1 ст.5 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполнено по методикам не имеющих аттестацию, то есть получено с нарушением федерального закона; отсутствие аттестации на предмет соответствия метрологическим требованиям свидетельствует о недостоверности результатов измерений и не может быть использовано при принятии судебного решения. Заявителем в надзорный орган было направлено сообщение о правонарушении ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», которое выразилось в незаконной подготовке заключения №153/17 от 14.04.2017. Территориальным органом Росстандарта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» привлечено к административной ответственности за подготовку заключения №153/17 от 14.04.2017г. с применением методики, не имеющей аттестацию. В судебном заседании заявлялось ходатайство об исключении недопустимого доказательства, суд немотивированно оставил его без удовлетворения. В обжалуемом судебном акте отсутствует оценка доводов ответчика о несоответствии заключения экспертов методико-патентам и ГОСТам на которые эксперты ссылаются, также внутренним противоречиям экспертизы, ложным ответам экспертов, которые не позволяют относиться к заключению экспертов №153/17 от 14.04.2017 как к достоверному доказательству.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 697 263 руб. 15 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 8 697 263 руб. 15 коп. По мнению заявителя, денежные средства были перечислены со ссылкой на договор займа от 01.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012 к договору, которое признано судом недействительным. Таким образом, с учетом положений статьи  61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на наличие у должника признака неплатежеспособности на момент перечисления и выдачи денежных средств, в качестве подтверждения ссылается на судебные акты по делу №А29-6477/2014 (Т-78067/2014) и №А29-6971/2013.

Конкурсные кредиторы – ИП ФИО5, ООО «Интерьер+» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят отмерить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 в части отказа во взыскании денежных средств, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Окна Севера» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, указывает, что не имеет возможности обеспечить свою явку в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья.

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 697 263 руб. 15 коп., удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом исходя из текста жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с отказом в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ИП ФИО3 следует, что заявитель не согласен с определением суда только в части признания  соглашения от 27.06.2012 к договору займа от 01.03.2012 недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований о признании соглашения от 27.06.2012 к договору займа от 01.03.2012 недействительным, а также в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «Окна Севера» (сторона 2) подписали договор беспроцентного займа, согласно которому ИП ФИО3 обязался предоставить ООО «Окна Севера» беспроцентный заем, а ООО «Окна Севера»  обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (т. 1 л.д. 7, 8).

27.06.2012 ИП ФИО3 (сторона 1) и ООО «Окна Севера» (сторона 2) подписали соглашение о дополнении условий договора беспроцентного займа от 01.03.2012, пунктом 1.2. которого согласовали, что ООО «Окна Севера»  обязуется предоставлять ИП ФИО3 беспроцентный заем, а ИП ФИО3 обязуется вернуть сумму займа в обусловленный сторонами срок (т. 1 л.д. 9).

Также, пунктом 1.3. соглашения о дополнении условий договора беспроцентного займа стороны согласовали, что займодавцем по договору является сторона с положительным сальдо, заемщиком с отрицательным сальдо.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 в отношении ООО «Окна Севера» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 ООО «Окна Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника, посчитав заключенные между должником и ИП ФИО6 договор беспроцентного займа от 01.03.2012 и соглашение к нему от 27.06.2012 недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации соглашения от 27.06.2012.

В целях проверки заявления кредитора о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2017 было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по установлению даты его подписания; проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» эксперту ФИО7 и эксперту ФИО8.

Согласно представленному заключению эксперта по итогам проведенной судебно-технической экспертизы, время выполнения соглашения от 27.06.2012 дате составления этого документа не соответствует, так как исследуемые реквизиты на соглашении выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 с 14.02.2016 по 11.07.2016;

- исследуемый оттиск печати «ИП ФИО3» с 26.02.2016 по 25.07.2016;

- исследуемый оттиск печати ООО «Окна Севера» с 18.03.2016 по 16.08.2016.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение от 27.06.2012 стороны подписали не ранее 2016 года, когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства конкурсное производство и лицом, имеющим право подписывать документы от имени общества-должника являлся конкурсный управляющий, в связи с чем, суд признал соглашение от 27.06.2012 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка являлась ничтожной если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невозможности использования избранной экспертом методики исследования для предоставления верных выводов, не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению. 

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, получил надлежащую полную правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о фальсификации, судом первой инстанции правомерно было учтено и то обстоятельство, что ни один из представленных в материалы дела платежных документов, по которым плательщиком является как ООО «Окна Севера», так и ФИО3, не содержит ссылок на соглашение от 27.06.2012, что ставит под сомнение факт существования данного документа в период перечислений.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для признания соглашения от 27.06.2012 недействительной сделкой.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства ИП ФИО3 были перечислены по договору займа от 01.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2012, поскольку, как указано, каких-либо надлежащих доказательств того, что на момент перечисления денежных средств указанное дополнительное соглашение существовало, в материалах дела не имеется. 

Соответственно, поскольку на момент совершения платежей соглашение от 27.06.2012 не существовало, перечисление денежных средств должником ИП ФИО3 не является следствием совершения указанной сделки. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении заемных средств, не опровергает факта наличия между сторонами взаимных правоотношений по предоставлению займа, поскольку доказательством заключения договора займа в силу гражданского законодательства является сам факт передачи денег.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства, подтверждающие перечисление должником ФИО3 денежных средств за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 по платежным поручениям на общую сумму 3 007 700 руб. 00 коп (т. 4 л.д. 49-71), за период с 23.07.2012 по 17.12.2013 по расходным кассовым ордерам на общую сумму 5 689 563 руб. 15 коп. (т.4 л.д. 72-161), (т.5 л.д. 1-155); со стороны ФИО3 в пользу должника за период с октября 2011 года по август 2014 года денежных средств в общей сумме 13 363 365 руб. 37 коп (т.1 л.д. 53, т. 6 л.д. 35-78) и, соответственно, судом установлено, что согласно акту сверки, подписанному сторонами договора займа, сальдо в пользу ФИО3 составило 94 470 руб. 45 коп. (л.д. 32-34 том 6).

Также вышеуказанные доказательства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела №А29-1762/2016 по исковому заявлению ООО «Окна Севера» к ИП ФИО3 о  признании незаключенным договора займа от 01.03.2012 в части и о взыскании денежных средств в размере 3 466 500 руб. 00 коп., где суд также пришел к выводу об отсутствии задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Окна Севера». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные сторонами в суде первой инстанции, указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2017 по делу № А29-6477/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1