АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3115/2019

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304054505100041, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия КЭС «Каспэнерго», публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А15-3115/2019, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – истец, общество, ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 074 502 рублей 41 копейки задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 113 705 рублей 62 копеек пеней с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2020, в иске отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений и получения ответчиком электроэнергии от ООО «Дагэнергосбыт».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 решение от 26.03.2020 и постановление от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие), ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) и ПАО «Россети Северный Кавказ».

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что общество не является гарантирующим поставщиком, а является независимой энергосбытовой организацией (ЭСО). В нарушение пунктов 8.1, 8.2 договора ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор позже, чем за 30 дней до окончания срока его действия, то есть не соблюл положения договора об одностороннем его расторжении. Кроме того, несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные неисполнением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке. ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не покупало у общества электроэнергию для ответчика, у данного лица отсутствовало право распоряжаться спорным ресурсом. Компания является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности. Дополнительное соглашение от 07.10.2019 к договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 18.03.2014 № 1005100-1-КП с  компанией заключено с разногласиями со стороны истца. Энергопринимающие устройства предпринимателя, по которым ему поставляется электроэнергия, входят только в точки поставки электроэнергии, которые включены в группы точек поставки электроэнергии истца на ОРЭМ и зарегистрированы в НП «Совет рынка» и ОАО «АТС»; компания  таких точек поставки не имеет, а истец на территории г. Каспийска является единственной ЭСО.

В отзыве на жалобу предприниматель отклонил доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор энергоснабжения № 546, по которому поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством и  урегулированном договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрено срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.01.2016 до 24 часов 00 минут 31.12.2016 с указанием на то, что договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит о его прекращении или изменении.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 задолженности по договору в размере 2 074 502 рублей 41 копейки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель указал на прекращение с 31.12.2018 договора с обществом с полным расчетом по полученной электроэнергии и заключение договора купли-продажи  от 29.12.2018 № 0501291000222 с ПАО «Дагэнергосбыт» (далее – договор № 222).

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 предприниматель направил обществу заявление о расторжении с 01.01.2019 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 546, которое получено ответчиком 07.12.2018 (т. 2, л. 25). Стороны 28.01.2019 составили акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составила 757 рублей 87 копеек, задолженность ответчиком погашена.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 450, 450.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 28, 32, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходили из расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора с истцом и перехода на договорные отношения с компанией.

При новом рассмотрении дела суды, выполняя указания суда кассационной инстанции,  установили, что предприниматель сообщил обществу о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 546 с 01.01.2019, погасил всю имевшуюся перед истцом задолженность по состоянию на 31.12.2018, заключил с сетевой организацией (МУП КЭС «Каспэнерго») договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2018 № 05/КЭС, осуществил технологическое присоединение (акт технологического присоединения – приложение № 2 к договору от 29.12.2018 № 05/КЭС) и заключил с гарантирующим поставщиком (компанией) договор купли-продажи электроэнергии от 29.12.2018 № 0501291000222 со сроком действия с 01.01.2019. 

Суды выявили, что действия ответчика и компании соответствуют положениям пугнкта 29 основных положений № 442 –  ответчик в установленном законом порядке осуществил переход на обслуживание от энергосбытовой (энергоснабжающей) организации к гарантирующему поставщику.

Признавая правомерным односторонний отказ от расторжения договора, суды сослались на то, что пункт 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 546 регламентирует порядок продления договора на следующий год, но не ограничивает потребителя в предусмотренном пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 55 Основных положений № 442 праве на расторжение договора и свободу выбора контрагента по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 3.1.11 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 546 предусмотрены условия, при выполнении которых предприниматель вправе прекратить с компанией договорные отношения, а именно: при отсутствии задолженности на период прекращения договора и компенсации истцу возможных убытков в связи с полным отказом от исполнения договора. Предприниматель оплатил всю оставшуюся задолженность; доказательств наличия убытков, возникших в связи с расторжением договора, истец не представил.

Суды также учли, что гарантирующий поставщик в случае обращения к нему с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, продажа электрической энергии (мощности) для которого ранее осуществлялась энергосбытовой организацией  – участником оптового рынка  вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у указанной энергосбытовой организации.

При этом энергосбытовая организация  не вправе отказать гарантирующему поставщику в продаже  электроэнергии (мощности)  в целях снабжения электроэнергией (мощностью) такого энергопринимающего устройства с даты и времени заключения гарантирующим поставщиком договора  энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности) в отношении такого энергопринимающего устройтва до даты начала покупки гарантирующим поставщиком  электрической энергии и мощности для такого энергопринимающего устройства в соотвентствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке (пункт 58 основных положений № 442)

Суды также приняли во внимание, что общество заключило с компанией  дополнительное соглашение от 07.10.2019 к ранее заключенному истцом и компанией  договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 18.03.2014 № 1005100-1-КП, которым в перечень точек поставки включены новые точки поставки, в том числе  объект ответчика. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод о том, что  переданная электроэнергия по новым точкам поставки, указанным в дополнительном соглашении, начиная с 01.01.2019 считается приобретенной у истца гарантирующим поставщиком (компанией) по договору от 18.03.2014 № 1005100-1-КП, который, в свою очередь, является поставщиком для ответчика по договору от 29.12.2018 № 0501291000222, и поэтому  отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества о том, что пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 546 стороны предусмотрели возможность одностороннего прекращения договора направлением другой стороне соответствующего уведомления за 30 дней до прекращения действия договора в связи с необходимостью планирования истцом объемов закупок электроэнергии на оптовом рынке, ее распределения между покупателями,  необходимостью совершения  истцом действий по исключению (включению) энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к точкам поставки электроэнергии, в договоры купли-продажи и договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, что  несоблюдение оговоренного сторонами срока влечет для истца убытки, вызванные неисполнением обязательств по покупке электроэнергии на оптовом рынке, суды отклонили, указав, что в данном случае предприниматель оплатил всю оставшуюся задолженность, доказательств наличия убытков от несоблюдения предпринимателем срока уведомления истцом не представлены. 

Доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 07.10.2019 к ранее заключенному истцом и третьим лицом договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 18.03.2014 № 1005100-1-КП подписано с разногласиями, также отклонены судами, поскольку в представленных компанией экземплярах дополнительного соглашения и приложенном к соглашению перечню точек поставки разногласия отсутствуют, в сопроводительном письме о наличии таких разногласий не указано, что свидетельствует о подписании дополнительного соглашения без каких-либо разногласий. Суду апелляционной инстанции представлены подлинники названного дополнительного соглашения  и приложения № 1 с указанием перечня  точек поставки без указания в них на наличие разногласий. Оценив представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения от 07.10.2019, содержащий  указание  «с протоколом разногласий» и  протокол разногласий от 01.07.2020, сопоставив даты этих документов, суд правильно счел, что  на момент подписания названного соглашения разногласий не имелось.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А15-3115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

О.В. Бабаева 

                                               М.Н. Малыхина