Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249257/23-148-1322

29 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» (Волгоградский пр-т, 45, стр. 1, 

<

...>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по 

<

...>, 

<

...>)

третье лицо - ООО «ЮНИКС» (улица Симеоновская, дом 68, офис 2, каб.1, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания Комиссии Московского УФАС России от 31.07.2023 по делу № 077/06/106-9913/2023

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 11.01.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2023г. (диплом)

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рослесинфорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Комиссии Московского УФАС России от 31.07.2023 по делу № 077/06/106-9913/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела письменная позиция не представлена.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - Заявитель, Заказчик, Учреждение) 10.07.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100134523000785 на поставку спецодежды в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 № ИЭА1 заявка Третьего лица (идентификационный номер 114644096) отклонена на следующем основании: «Участник закупки к товару п/п № 2 не представил конкретные значения показателей «ГОСТ 12.4.280-2014», «Расцветка», «Эластичная лента в притачном поясе со шлевками», «Верхние внутренние карманы на кнопках», «Эластичный шнур на фиксаторе по низу брюк», «Наколенники», «Ловушки на каждой штанине»; к товару п/п №3 не представил конкретные значения показателей «Вид одежды», «Вид защиты», «Количество хлопка в составе ткани куртки, %», «Отделка смесовой тканью», «Модель», «Плотность ткани, г/кв.м», «ГОСТ 12.4.2802014», «Водоотталкивающая пропитка», «Расцветка», «Комплект для мелкого ремонта-ткань, нитки, пуговица», «Застежкамолния на горловине»; к товару п/п № 4 не представил конкретные значения показателей «Пояс с резинкой по бокам и шлевками для широкого ремня», «Два прорезных боковых кармана с застежкой на молнию», «По две складки-ловушки на каждой штанине», «Внутренние трикотажные манжеты по низу брюк», «Штрипки по нижнему краю брючин»; к товару п/п № 8 не представил конкретные значения показателей «Плотность ткани, г/кв.м», «Покрой прямой», «Плотность материала утеплителя, г/кв.м», «Состав утеплителя», «Притачной цельнокроеный пояс со шлевками» «Размер шлевки, см», «Объемные карманы в области колен со съемными амортизационными накладками, шт.» «Застежка молния», «Внутренние снегозащитные гетры на силиконовой резинке, предохраняющие от холода и попадания снега в обувь», «Отстегивающаяся спинка брюк с регулируемыми подтяжками Y-образной формы», «Температура комфорта, °C».

20.07.2023 ООО «ЮНИКС» (далее - третье лицо) подало жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки ООО «ЮНИКС» на участие в аукционе не соответствующей требованиям извещения об осуществления закупки и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В своей жалобе ООО «ЮНИКС» указало, что Заказчик необоснованно отклонил заявку на участие в электронном аукционе в связи с тем, что ООО «ЮНИКС» предоставил характеристики товара, в которых отсутствовали определённые показатели.

26.07.2023 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве жалоба ООО «ЮНИКС» признана обоснованной и вынесено решение по делу № 077/06/106-9913/2023 о нарушении Заказчиком пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

В отношении Заказчика было вынесено предписание от 26.07.2023 по делу № 077/06/106-9913/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Заявитель считает оспариваемые решение и предписание незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что третье лицо представило характеристики товара, в которых отсутствовали вышеперечисленные показатели.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)   с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристикипредлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)         наименование страны происхождения товара в соответствиис общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, сучетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в)     документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услугитребованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г)   с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение покритериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе(вслучае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствиетакого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д)  иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Довод Заявителя об отсутствии в Заявке Общества вышеуказанных показателей не соответствует действительности.

Обязанностью Заказчика является целостное рассмотрение заявок на участие в закупочной процедуре.

Как установлено судом материалами дела, при рассмотрении дела антимонопольный орган проверив файл, прикрепленный к заявке Общества, установил, что при открытии файла предложения участника в формате PDF значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю.

Московским УФАС России установлено, что при открытии файла «0785 Рослес.docх», который представлен в материалы настоящего дела, вышеуказанным ПО значения показателей в столбце «Предложение участника закупки в соответствии частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» сдвигаются, ввиду чего ряд характеристик товаров остается без указания конкретных значений.

При этом Управлением было также определено, что в случае конвертации вышеуказанного файла в формат «PDF» значения характеристик отображаются корректно по каждому показателю.

Таким образом, в составе заявки участника ООО «ЮНИКС» представлены сведения о предлагаемых к поставке товарах, в том числе конкретные значения технических характеристик, ввиду чего отклонение заявки Третьего лица было неправомерно.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1)     непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящимФедеральным законом) участником закупки оператору электронной площадкив заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)  непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документовтребованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3)         несоответствия участника закупки требованиям, установленнымв извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4)         предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5)    непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)   выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)   предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8)    выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участиев закупке;

9)  указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

В Законе о контрактной системе сформулирован четкий и исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника.

В рассматриваемом случае, причина отклонения заявки Третьего лица, указанная Заказчиком, не подходит ни под одно установленное Законом о контрактной системе основание.

Таким образом, ввиду фактического наличия оспариваемых характеристик в составе заявки Общества, решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Общества по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.07.2023 №ИЭА1, является неправомерным и нарушает положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Также, антимонопольным органом было учтено то обстоятельство, что в заявке Общество предоставило файл не PDF, а WORD, в связи с чем оснований для привлечения Заказчика к административной ответственности Московское УФАС России не усмотрело.

Указанный факт также свидетельствует об отсутствии ущемления прав и законных интересов Заявителя оспариваемым Решением.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству, а доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  ФГБУ «Рослесинфорг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Н.А.  Нариманидзе