﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50548/2016

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Данилихина В.Л.: Генераловой Н.Е. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30237/2019) Данилихина Владислава Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-50548/2016/ж3 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по жалобе Данихилина Владислава Львовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Глобус»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, дом 5, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1117847331370) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 заявление ООО «Квадро» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 30.09.2016 заявление ООО «Квадро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич. 

Решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капитонова И.Н. 

Определением от 11.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Капитонов И.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Данилихина Владислава Львовича как кредитора второй очереди, в которой заявитель просил суд: 

1. Считать задолженность ООО «Глобус» перед Данилихиным Владиславом Львовичем в сумме 100 482 руб.; 

2. Требования Данилихина Владислава Львовича включить в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 производство по жалобе Данилихина В.Л. прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, Данилихин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть спор по существу. Податель жалобы полагает, что хотя спор и имеет природу трудового спора, а сами платежи схожи с текущими платежами, однако заявленные требования направлены на увеличение размера выплаты, которая в силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматривается арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Данилихина В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящей жалобой, Данилихин В.Л. сослался на наличие у него с должником трудовых отношений. В реестр требований кредиторов второй очереди включены требования заявителя в размере 14 586 руб. 83 коп., однако заявитель не согласен с указанной суммой, поскольку в период с 20.09.2016 по 30.09.2016, 03.10.2016 по 06.10.2016, 26.10.2016 по 31.10.2016, с 06.12.2016 по 23.12.2016 находился в командировке в г. Москве, в связи с чем в реестр подлежит включению сумма в размере 100 482 руб., состоящая из оклада по трудовому договору, суточных и расходов заявителя.

Конкурсный управляющий должником, в свою очередь, просил прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствуют доказательства нарушения управляющим норм действующего законодательства, требования относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие между должником и Данилихиным В.Л. спора, вытекающего из трудовых правоотношений, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, споры, возникающие между отдельными кредиторами второй очереди и арбитражным управляющим относительно неправильно определенного размера задолженности по заработной плате, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку такой спор в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Данилихина В.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам Данилихина В.Л. из содержания его жалобы не следует, что он обращался как представитель работников должника с заявлением о разрешении разногласий в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Напротив, в жалобе Данилихин В.Л. указал себя работником должника и просил включить задолженность должника перед ним во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный суд не вправе при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку в силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Таким образом, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-50548/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков