586/2018-76124(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1188/16

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ё-АВТО» на определение Арбитражного суда Московской области от 28  февраля 2018 года по делу № А41-1188/16 о процессуальном правопреемстве,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ё-АВТО» - ФИО2 по доверенности б/н от 14.06.2018; ФИО3, по  доверенности от 12.12.2017,  

от ООО «ОРИОН» - ФИО4 по доверенности от 30.11.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МЕРИДИАН» обратился в Арбитражный суд  Московской области в рамках дела № А41-1188/16 о банкротстве должника ООО «Флора» с  заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "МЕРИДИАН" его преемником  ООО «ОРИОН».  

Определением от 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области  удовлетворил заявленное требование.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ё-Авто» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  

Московской области от 24.02.2018 по делу № А41-1188/16 отменить, принять новый судебный  акт, которым отказать в ходатайстве о процессуальном правопреемстве на ООО «Орион».  

Представитель ООО «ё-АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «ОРИОН» - возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного  лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований  материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе  возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что  должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

14 ноября 2017 года между ООО «Меридиан» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий)  заключен договор уступки права (требования) № 01 в соответствии с которым цедент передает  цессионарию права требования к ООО «Флора» в размере 300 467 426,46 руб. по договору №  ПО-2014/06/05 от 05.06.2014, установленные определением Арбитражного суда Московской  области от 10 июня 2016 года по делу № А41-1188/16.  

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2017 № 1 (т. 5-7) согласно  п. 2.1 договора стороны в соответствии с протоколом об итогах проведения торгов от 07.11.2017  цена продажи (уступки права) требования составила 2 704 206 руб. 85 коп.  

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что сумма задатка в размере 541 000 руб. 00  коп. перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента, зачисляется цессионарию в счет  оплаты цены права требования в соответствии с частью 4 ст. 488 ГК РФ.  

Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 пункт 2.2 договора исполнен (л.д. 9 том 2). 

Оставшаяся сумма в размере 2 163 206 руб. 85 коп. согласно условиям п. 2.3 и 2.5  договора единовременно подлежит переводу в течении 30 календарных дней с даты подписания  настоящего договора.  

Платежным поручением № 190 от 11.12.2017 условия договора исполнены в полном  объеме, в соответствии с п. 2.3 и 2.5 договора уступки права требования (цессии) № 1от  14.11.2017 ООО «Орион» перечислил ООО «Мередиан» 2 163 206 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 9).  

Доказательств расторжения договора цессии, либо отказа от исполнения в  одностороннем порядке условий договора, стороны не представили.  

Таким образом, материальное правопреемство состоялось, ООО «Орион» является  правопреемником ООО «Меридиан».  

Соответственно, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм  материального права, а именно ч. 2 статьи 389.1 ГК РФ, п. 2 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) и п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отклоняется судебной  коллегией.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу №  А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи В.П. Мизяк  

 Е.Н. Короткова