ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44816/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-22576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А32-44816/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град»

при участии третьего лица ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее –ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Град» (далее – ООО «Империал Град», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 123 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере4 356 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств, представительских расходов в размере 25 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику в отсутствие оснований перечислены денежные средства в размере 660 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 к.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства в размере 660 000 руб. перечислены истцом ответчику за ФИО5 к. по договору участию в долевом строительстве № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020, заключенному междуООО «Империал Град» и ФИО5 к. Судом установлено, что платеж учтен ответчиком в счет исполнения обязательств ФИО5 к на основании соответствующих писем, исходящих от ООО «Эверест», в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

ООО «Эверест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные ответчиком платежные поручения № 61 от 10.06.2020 и № 63 от 11.06.2020 не могут свидетельствовать о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Эверест» и ООО «Империал Град», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ООО «Эверест» и ФИО5 к. Само по себе совершение платежей с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате неосновательного обогащения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Империал Град» иФИО5 к. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «Эверест» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Эверест» ошибочно перечислило на расчетный счет № 

<

***>, в филиал «Ростовский»АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нахичевань,ул. 20-я Линия, 4, денежные средства на общую сумму 660 000 руб.:

- платежным поручением от 10.06.2020 № 61 осуществлен платеж на сумму 355 000 руб.;

- платежным поручением от 11.06.2020 № 63 осуществлен платеж на сумму 305 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлены платежные поручения № 61 от 10.06.2020 и № 63 от 11.06.2020 с назначением платежа: «Оплата по договору № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020...».

Согласно представленному в материалы дела договору № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020, заключенному между ООО «Империал Град» (застройщик) иФИО5 к. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

По условиям договора долевого участия № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020 участник долевого строительства произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в следующем порядке: сумма в размере 426 617 руб. оплачена участником долевого строительства застройщику за счет распоряжения денежными средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК6 № 0381010, выданному ГУ УПФР в г. Владикавказе от 04.12.2013 на основании решения ГУ УПФР в г. Владикавказе от 02.12.2013 № 1729, путем безналичного перечисления указанной суммы по реквизитам застройщикаООО «Империал Град».

ООО «Империя Град» выдало участнику долевого строительства справку о том, что по состоянию на 03.08.2020 оплачена в счет стоимости договора№ 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020 денежная сумма 2 528 933 руб., а также реквизиты специального счета застройщика, на который территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации был обязан перечислить сумму в размере426 617 руб. Указанная сумма поступила на специальный счет застройщика 30.09.2020. 

Таким образом, судом установлено, что после перечисления ООО «Эверест» за ФИО5 к. денежных средств на сумму 660 000 руб. ответчиком была выдана справка, на основании которой Пенсионный фонд Российской Федерации осуществил перечисление денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК6 № 0381010.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Судом первой инстанции принято во внимание письмоООО «Эверест» от 11.06.2020, согласно которому истец просил зачесть оплату по договору № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020 за ФИО5 к., а также письмоООО «Эверест» об отказе от претензионных требований. Указанные письма подписаны руководителем ООО «Эверест» ФИО6 и скреплены печатью общества. 

Истцом о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Эверест», производя платеж ООО «Империал Град», подтвердило свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО5 к. и ООО «Империал Град» обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности ФИО5 к. по оплате договора долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договора долевого участия, заключенного между ФИО5 к. и ООО «Империал Град», представил письмо с указанными реквизитами договора. При этом сумма оплаченныхООО «Эверест» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом обязанность кредитора принять от третьего лица исполнение за должника исключала как необходимость, так и возможность кредитору проверять факт существования между третьим лицом и должником наличие какого-либо взаимного обязательства, во исполнение которого третье лицо могло бы гасить задолженность своего контрагента кредитору последнего с одновременным уменьшением (зачетом) своего долга.

Ответчик, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом посредством внесения денежных средств в размере 660 000 руб. исполнены обязательства перед ответчиком за ФИО5 к. в рамках договора долевого участия в строительстве № 199/1-1.1/СГ от 12.05.2020, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу № А32-44816/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко