СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-9851/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5480/2023) общества с ограниченной ответственностью «Раут» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9851/2022 (судья Ли Э.Г.) по иску муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» (658049, Алтайский край, Первомайский район, село Баюновские ключи, Центральная ул., д. 32, помещ. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (658060, 

<

...> зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: товарищество собственников жилья «Солнечное» (658060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Алтай Сервис» (656010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Первомайские коммунальные системы» (далее - МУП «ПКС», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (далее – ООО «Раут», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 519 980 руб. 08 коп. задолженности за водоснабжение за период с 01.02.2021 по 31.01.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Солнечное» (далее – ТСЖ «Солнечное»). Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 5 519 980 руб. 08 коп. Также распределены расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением, ООО «Раут» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец злоупотребил своими правами, заведомо предусмотрев в договоре обязанность ответчика осуществлять платежи по расчетному методу в период с 01.02.2021 до даты установки счетчика холодной воды; договором водоснабжения предусмотрены сроки установки приборов учета холодной воды - в данном случае не ранее января 2022 года, таким образом до истечения месячного срока с даты получения договора водоснабжения истец не вправе взыскивать с абонента плату за водоснабжение исходя из пропускной способности. МУП «ПКС» в отзыве, дополнениях к отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на оставлении решения суда без изменения. В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные дополнения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Первомайского района Алтайского края №48 от 22.01.2021 в хозяйственное ведение МУП «ПКС» передана станция водозабора, расположенная по адресу: Первомайский район, с. Солнечное. В декабре 2021 года в МУП «ПКС» от ООО «Раут» (абонент) поступило заявление на заключение договора холодного водоснабжения объекта - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. На основании указанного заявления между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 16-ХВ/21 (л.д. 31 – 42 т. 1), со сроком действия с 01.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2022 (л.д. 43 т. 1). В соответствии с условиями договора (подпункт «в» пункта 12) абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V договора, и согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено договором. Пунктами 14 и 17 раздела V договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 31.01.2022 от ООО «Раут» в МУП «ПКС» поступило заявление на опломбировку прибора учета холодной воды (ВСХН-100, заводской номер - 21344811). Согласно паспорту на прибор учета ВСХН-100 средство измерения было изготовлено 22.09.2021, указанной датой произведена его первичная поверка. 04.03.2022 данный прибор учета введен в эксплуатацию. Ранее установленный на объекте ответчика Парк-Отель «Солнечный» прибор учета ВМХ 100 (заводской номер 100144760) не был принят в эксплуатацию ни ТСЖ «Солнечное», которое до 01.02.2021 осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в с. Солнечное, а также МУП «ПКС», которое является ресурсоснабжающей организацией в с. Солнечное с 01.02.2021. 30.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен запрос о необходимости предоставления свидетельства о поверке ранее установленного прибора учета воды ВСХН-100 (заводской номер - 21344811) (после истечения межповерочного интервала - 07.09.2017), а также сведения показаниях данного прибора учета по состоянию на 01.02.2021 (подтвержденные переданными по состоянию на 01.02.2021 показаниями в организацию водоснабжения, осуществляющую деятельность до МУП «Первомайские коммунальные системы») и по 31.01.2022 (на дату подачи заявки на опломбировку прибора учета холодной воды ВСХН-100). Свидетельств о поверке средств измерений обществом предприятию предоставлено не было. С учетом указанных обстоятельств предприятие произвело расчет начисленной платы за холодное водоснабжение за спорный период: - с 01.02.2021 по 31.10.2021 начисление платы произведено в соответствии с п. 17 Правил № 776, исходя из расчетного среднесуточного объема потребленной холодной воды, определенного исходя из показаний нового прибора учета ВСХН-100 (заводской номер 21344811) за период его работы с 01.02.2022 по 31.10.2022 (то есть тот же период 2022), поскольку показания старого прибора учета ВМХ 100 (заводской номер 100144760) брать нельзя, поскольку он не был введен в эксплуатацию и у предприятия отсутствуют такие показания. За указанный период объем холодной воды составил – 5536 куб. м, размер начисленной платы – 102 416 руб. - за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (3 месяца) начисление платы произведено в соответствии с п. 19(1), п. 16 Правил № 776, исходя из метода пропускной способности, поскольку прибор учета ВМХ 100 (заводской номер 100144760) абонентом был демонтирован без уведомления истца, что, по мнению предприятия, приравнивается к несанкционированному вмешательству в систему учета, приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов. За указанный период объем холодной воды определен в размере 292 999,68 куб. м, размер начисленной платы – 5 417 564 руб. 08 коп. За общий период с 01.02.2021 по 31.01.2022 размер начислений за холодное водоснабжение составит 5 519 980 руб. 08 коп. (расчеты приложены к заявлению об уточнении размера исковых требований от 05.04.2022). Претензией №30/05 от 23.05.2022 предприятие потребовало абонента оплатить задолженность. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения МУП «ПКС» в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 90, 209, 210, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), статей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), пунктов 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктов 3, 8, 14, 16, 19(1), 22, 34, 35, 42, 49, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Удовлетворяя иск, суд исходил из правомерности определения объема ресурса расчетным способом исходя из диаметра ввода, отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию безучетного потребления. При этом учтено, что ранее установленный на объекте ответчика Парк-Отель «Солнечный» прибор учета ВМХ 100 (заводской номер 100144760) не был принят в эксплуатацию ни ТСЖ «Солнечное», которое до 01.02.2021 осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в селе Солнечное, при этом ответчиком не представлены доказательства о том, что прибор учета в спорный период был опломбирован контрольной пломбой организации ВКХ или исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ответчик осуществил самостоятельный демонтаж спорного прибора учета воды. Учитывая, что ранее установленный на объекте ответчика Парк-Отель «Солнечный» прибор учета ВМХ 100 заводской номер 100144760 не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о том, что прибор учета в спорный период был опломбирован контрольной пломбой организации ВКХ или исполнителя коммунальных услуг, оснований считать его пригодным к коммерческим расчетом не имеется. Апелляционный суд полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее. Положениями части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами № 644. В силу положений пункта 8 Правил № 644 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 47) основанием для заключения договора холодного водоснабжения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации). Требования к прилагаемым к заявке абонента документам установлены положениями пункта 17 Правил № 644, подпункт «д» которого предусматривает обязанность потребителя по направлению при заключении договора в организацию ВКХ копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также проекты установки (монтажа) приборов учета. Аналогичным образом положения абзаца второго пункта 9 Правил № 644 предусматривают обязанность организации ВКХ в целях заключения договора направить в адрес потребителя в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Положениями типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено обязательное включение в договор сведений об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб, включающих в себя сведения о дате очередной поверки. Положения статьи 13 Закона о водоснабжении также относят к существенным условиям договора холодного и горячего водоснабжения, являющегося публичным, порядок осуществления учета поданной воды. С учетом приведенных положений Закона о водоснабжении, Правил № 644, а также закрепленного положениями статьи 307 ГК РФ принципа содействия стороне в исполнении обязательства, предусматривающего, в том числе - обязанность по предоставлению необходимой информации, обязанность организации ВКХ по заключению договора холодного водоснабжения предполагает необходимость выяснения сведений о технических характеристиках установленного у потребителя прибора учета, используемого в последующем сторонами в целях организации коммерческого учета потребленного ресурса. В условиях предоставления подобных сведений потребителем организация ВКХ очевидно не обязана осуществлять проверку прибора учета непосредственно по истечении срока действия межповерочного интервала, поскольку, положения статьи 543 ГК РФ, части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении, пункта 20 Правил № 644 возлагают на абонента обязанности обеспечивать в том числе исправность используемых им приборов учета. Однако, как в условиях явной осведомленности об истечении срока действия межповерочного интервала спустя значительный срок, так и в ситуации, когда у организации ВКХ отсутствуют сведения о межповерочном интервале на прибор учета, как и самом факте наличия установленного у абонента прибора учета, промедление, допущенное организацией ВКХ при проведении проверки в отношении абонента, эксплуатирующего неисправный прибор учета, не может длиться бесконечно долго, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой обязанностью организации ВКХ как профессионального участника отношений по водоснабжению является проявление должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Об отступлении от данной обязанности, в том числе свидетельствует принятие от абонента без замечаний показаний скомпрометированного прибора учета, неосуществление проверки состояния соответствующего средства измерения в течение длительного времени. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из обстоятельств настоящего дела следует, что приступив с 01.02.2021 к осуществлению на вменной территории к осуществлению деятельности в качестве гарантирующей организации, МУП «ПКС» в отношении абонента (общества) сменило ранее действующего в качестве фактического поставщика ресурса ТСЖ «Солнечное». При этом вопреки вышеуказанным нормам и требованиям предприятие не предприняло необходимых и достаточных мер как для исследования присоединенного к централизованным системам водоснабжения инженерного оборудования потребителя (ООО «Раут»), так и для выяснения используемых на объекте ответчика приборах учета, принимая во внимание, что условия фактического подключения абонента при смене гарантирующей организации остались прежними (аналогичная позиция поддерживается судебной практикой, например, постановление от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А03-14894/2020). Кроме того, настаивая на применении за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 (3 месяца) расчетного способа подсчета потребленного ресурса в соответствии с п. 19(1), п. 16 Правил № 776, исходя из метода пропускной способности, являющимся наиболее строгим, а по существу – карательным, истец не учитывает следующее. Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети. Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ (статья 18) и Правилами № 644 (раздел IV в редакции, действовавшей на момент спорных отношений). Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644). Что касается отношений водоснабжения, то норма о коммерческом учете воды карательным расчетным способом содержится в пункте 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а формула способа расчета, применимого при самовольном отборе воды из централизованной сети, предусмотрена подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которым в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Настаивая на применении «карательного» расчета по методу пропускной способности, истец действует противоречиво. С одной стороны, указывает, что прибор учета ВМХ 100 (заводской номер 100144760) никогда не принимался к коммерческой эксплуатации, с другой, в обоснование применения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, указывает, что ответчик осуществил самостоятельный демонтаж спорного прибора учета воды ВМХ 100 (заводской номер 100144760), а также не осуществлял его поверку, не предъявлял к опломбировке. Из обстоятельств дела следует, что в спорный период на объекте ответчика действительно отсутствовал надлежащим образом введенный в эксплуатацию прибор учета, что не отрицается ответчиком, однако в силу изложенных выше причин, в том числе последовательной смены фактического поставщика ресурса без изменения физических условий присоединения объекта абонента к централизованной системе водоснабжения потребление ресурса, принимая во внимание ретроспективное распространение условий договора на отношения сторон с 01.02.2021, потребление ресурса нельзя считать бездоговорным либо самовольным. В этой связи апелляционный суд полагает возможным в целях определения объема потребленного в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 использовать положения пункта 8 Правил №776 о применении гарантированного объема подачи воды. В Приложении №2 к договору холодного водоснабжения №16-ХВ определен гарантированный объем подачи холодной воды - 22 479,24 м3 в год. Исходя их этого гарантированный объем подачи холодной воды за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 составляет 5 619,81 м3, что в денежном выражении составляет 109 910 руб. 29 коп. Положения договора о применении за указанный период пропускной способности присоединенной сети для определения обязательств потребителя явно противоречат существу правового регулирования в данной сфере в связи с чем не могут быть применены при разрешении спора. Довод истца о невозможности применения данного способа подсчета ресурса, поскольку не учитывается гарантированный объем воды на нужны пожаротушения, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. В обоснование истец не примел нормативно-правовое обоснование. Исходя из существа регулируемых отношений потребление воды на нужды пожаротушения не является индивидуальным потреблением, поскольку осуществляется в целях общественной безопасности. Кроме того, доказательства того, что в спорный период поданный ресурс использовался на нужды пожаротушения, материалы дела не содержат. Многочисленные ссылки истца на профессиональный статус ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере оказания услуг - фитнес - клуб с несколькими бассейнами, сауной, душами; ресторан; гостиницу; пляж с озером и водными аттракционами, в обоснование недопустимости совершенных абонентом упущений при вхождении в договорную связь с предприятием, апелляционным судом отклоняется, с учетом еще более профессионального статуса истца, который в данных отношениях явно доминирует. Кроме того, следуя представленным самим же истцом сведениям, потребление ресурса после установки прибора учета значительно меньше даже по сравнению с гарантированным объемом по договору, не говоря уже о подсчете ресурса по пропускной способности. Кроме того, обоюдные доводы сторон о наличии злоупотребления со стороны контрагента подлежат отклонению по следующим причинам. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны учреждения, поскольку, как полагает ответчик, истец, действуя в сговоре с ООО «РСТ», не намерен был приобретать у предпринимателя товар, апелляционным судом отклоняются. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Вместе с тем, доводы сторон о совершении контрагентом соответствующих действий (бездействий) с целью причинения вреда документально не подтверждены. Определение объема потребленного ответчиком ресурса с 01.02.2021 по 31.10.2021 исходя из расчетного среднесуточного объема потребленной холодной воды, определенного исходя из показаний нового прибора учета ВСХН-100 (заводской номер 21344811) за период его работы с 01.02.2022 по 31.10.2022 в целом соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, формирование цены иска в указанной части является истца (статья 49 АПК РФ). Принципиальных мотивов против определения объема обязательств абонента за указанный период ответчик не привел. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично с определением размера обязательств общества за спорный период: - с 01.02.2021 по 31.10.2021 в сумме 102 416 руб., за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в сумме 109 910 руб. 29 коп., всего – 212 326 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, с отнесением на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9851/2022 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» в пользу муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» 212 326 руб. 29 коп. долга, 1946 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 214 272 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 31 580 руб. государственной пошлины по иску, 2884 руб. 60 коп. - по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» в доход федерального бюджета 115 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович