ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78513/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Белоус Д.В. – паспорт (генеральный директор);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6512/2018) ООО «Профистрой Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-78513/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Неотех"

к ООО "Профистрой Северо-Запад"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотех" (ОГРН 1127847510141; ИНН 7806487618) (далее – ООО «Неотех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад" (ОГРН 1097847272401; ИНН 7811445839) (далее – ООО «ПССЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/74-17С от 22.06.2017 в размере 531 000 руб., пеней в сумме 345 150 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 20 523 руб.

Решением суда от 21.01.2018 с ООО «ПССЗ» в пользу ООО «Неотех» взыскана задолженность по договору № 4/74-17С от 22.06.2017 в размере 531 000 руб., неустойка в размере 345 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПССЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО «Неотех» (субподрядчик) и ООО «ПССЗ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4/74-17С (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по установке закладных деталей в количестве 74 шт. и распределительного шкафа (ШРУ-400) по адресу: Санкт-Петербург, парк на пересечении ул. Джона Рида и ул. Бадаева, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора субподряда стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 1 (приложение № 1 к договору субподряда) и составляет 531 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 81 000 рублей.

В рамках исполнения условий договора истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме общей стоимостью 531000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.07.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2017.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 531000 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 345150 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Возражений относительно взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором более 5 банковских дней, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, подтверждается материалами дела и является правильным.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составляет 345 150 руб. Расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 345 150 руб. является чрезмерной, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-78513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева