АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года

Дело № А33-20155/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 октября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246831200021)

о взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), согласно которому истец просит о взыскании:

1. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного "Jett" (самолет) в размере 20 000 рублей;

2. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного "Dizzy" (робот) в размере 20 000 рублей;

3. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет) в размере 20 000 рублей;

4. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет) в размере 20 000 рублей;

5. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 20 000 рублей;

6. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот) в размере 20 000 рублей;

7. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот) в размере 20 000 рублей;

8. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот) в размере 20 000 рублей;

9. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bonnie" (робот) в размере 20 000 рублей;

10. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот) в размере 20 000 рублей;

11. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет) в размере 20 000 рублей;

12. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет) в размере 20 000 рублей;

13. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет) в размере 20 000 рублей;

14. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот) в размере 20 000 рублей;

15. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот) в размере 20 000  рублей;

16. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот) в размере 20 000 рублей;

17. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет) в размере 20 000  рублей;

18. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA " (самолет) в размере 20 000  рублей.

19. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в сумме 600,00 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 380,74 рублей.

Определением от 06.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.01.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Компания Alpha Group Co., Ltd  является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения – «ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения – «ФИО1 Ко., Лтд».

Компании истца принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", «ASTRA»  и произведения изобразительного искусства – изображения в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", "Bello", "Bonnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013, от 24.11.2016, от 27.12.2016 выдаче ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", «ASTRA»   и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", "Bello", "Bonnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО4.

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю Гуандунским Управлением авторского права выданы следующие свидетельства:

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 от 24.11.2016

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 от 27.12.2016.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 27.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара №1 (игрушка). 

В подтверждение продажи выдан чек, на котором содержится следующая информация: наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, дата продажи – 27.08.2020, 

<

...>.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар №1 - игрушка.

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 08.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи спорного товара №2 (игрушка). 

В подтверждение продажи выдан чек, на котором содержится следующая информация: наименование продавца - ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, дата продажи – 08.04.2021, 

<

...>.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар №2 - игрушка.

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения  изобразительного  искусства  -  изображение  "Jerome"  (робот),  изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 37241, 43441, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факт продажи ответчиком спорных товаров.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом удостоверенные копии свидетельств о регистрации творчества на каждое изображение произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Каждое изображение, как отображено в свидетельствах, имеет самостоятельную объективную форму двухмерного изображения с разных ракурсов. Таким образом, выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами «о регистрации творчества» подтверждена принадлежность исключительных прав на объекты изобразительного искусства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый из 18 изображений произведений изобразительного искусства является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и истец предъявляет требования о взыскании компенсации за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности.

Компания Alpha Group Co., Ltd  является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения – «ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.», после изменения – «ФИО1 Ко., Лтд».

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973). 

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что компании истца принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", «ASTRA»  и произведения изобразительного искусства – изображения в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", "Bello", "Bonnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств» внесены записи от 16.09.2013, от 24.11.2016, от 27.12.2016 выдаче ФИО3 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Donnie», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", «ASTRA»   и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: «Jett», «Dizzy», «Jerome», «Chase», «Flip», «Тodd», "Grand Albert", "Bello", "Bonnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО4.

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю Гуандунским Управлением авторского права выданы следующие свидетельства:

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013, 

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 от 24.11.2016

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 от 24.11.2016,

№ Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 от 27.12.2016.

Согласно иску, истец обратился в суд с требованием к ответчику о  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Bonnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Grand Albert" (робот).

Суд учитывает, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Ответчику исключительные права на изображения произведения изобразительного искусства: изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Chase» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Chase» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Flip» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Flip» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Todd» (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Todd» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение «ASTRA» (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Bonnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства – изображение "Grand Albert" (робот) не передавались. 

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик реализовал спорный товар, что подтверждается кассовыми чеками от 27.08.2020, 08.04.2021, видеозаписью покупок.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара у ответчика, выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца. Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в товарных чеках от 27.08.2020, 08.04.2021, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что игрушки на видеосъемке идентичны товарам, представленным в материалы дела, видеозаписи воспроизводят момент совершения покупок спорных товаров (игрушек), изготовления и выдачи чеков, осмотр товаров.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленные в материалы чеки выданы продавцом покупателю при приобретении спорных товаров.

Из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорные товары проданы именно ответчиком.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факт продажи ответчиком спорных товаров.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, на которые охраняются законом, и приобретенного товара, суд установил наличие на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с изображением произведений изобразительного искусства: «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Dizzy» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот), «Donnie» (самолет), «Chase» (самолет), «Chase» (робот), «Flip» (самолет), «Flip» (робот), «Todd» (робот), «Todd» (самолет), «ASTRA» (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Bello" (робот), "Bonnie" (робот), "Grand Albert" (робот), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Обзора № 122).

При исследовании вопроса сходства спорных изображений с охраняемыми произведениями суд приходит к выводу о том, что товар и защищаемые объекты схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления). Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей. 

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. 

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Согласие правообладателя на использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования результатов интеллектуальной деятельности истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен истцом в размере 360000 руб., т.е. по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. Таким образом, компенсация заявлена истцом в размере, превышающем минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный товарный знак.

Согласно пунктам 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П. 

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности. 

При этом установление размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, являющиеся, в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, основанием для снижения размера ниже минимального предела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, размер заявленной компенсации, степень вины нарушителя, принимая во внимание неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных  прав иных правообладателей (дела №№А33-19032/2021, А33-12100/2020, А33-11936/2020), а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном  размере компенсации, основания уменьшения указанного размера отсутствуют. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 380,74 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара в сумме 600 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма правомерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 980,74 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, г.Красноярск) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд)  360 000 рублей, в том числе: 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного "Jett" (самолет),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного "Dizzy" (робот),              20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), 20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот),  20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот),  20 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Bonnie" (робот), 20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот),  20 000  рублей  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет),  20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет),  20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase (робот), 20 000  рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот), 20 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет),  20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA " (самолет), а также  10 200 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 980,74 рублей судебных издержек. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова