ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14179/18

15 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть»: ФИО2, по доверенности от 24.08.18,

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»: ФИО3, по доверенности от 27.03.18,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: ФИО4, по доверенности от 29.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции»: ФИО3, по доверенности от 27.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу №А41-14179/18, принятое судьей Досовой М.В., 

по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица - Администрация Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (далее – МП «Щелковская Теплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее – ООО «ЩКС», Общество) о признании сделки по внесению конкретного имущества Предприятия в уставный капитал Общества, совершенной при увеличении уставного капитала Общества и оформленной решением общего собрания участников ООО «ЩКС» от 30.09.2016 (протокол № 1/16) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т.1, л.д. 2-15).

Иск заявлен в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции» (далее - ООО «ФинИнвест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д. 40-42).

            Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Щелковская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МП «Щелковская теплосеть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Щелковские коммунальные системы» и ООО «ФинИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между МП «Щелковская теплосеть» и ООО «ФинИнвест» заключен договор об учреждении ООО «ЩКС», в соответствии с которым учредители обязались учредить Общество с уставным капиталом 120 000 000 руб., при этом размер доли ООО «ФинИнвест» составил 51% уставного капитала, а размер доли Предприятия - 49% уставного капитала. 

В счет оплаты доли в уставном капитале Общества МП «Щелковская теплосеть» передано имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения.

10 октября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Щелковские коммунальные системы». 

Впоследствии уставный капитал Общества увеличивался несколько раз путем внесения участниками дополнительных вкладов. 

30 сентября 2016 года общим собранием участников ООО «ЩКС» принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ЩКС» за счет дополнительных вкладов участников Общества (протокол от 30.09.2016 № 1/16), в соответствии с которым уставный капитал ООО «ЩКС» был увеличен до 1 578 561 909 руб. 00 коп. 

МП «Щелковская теплосеть» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал Общества обязалось передать принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения имущество общей стоимостью 30 828 480 руб., перечень которого поименован в Приложении № 1 к протоколу. 

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.04.2016 № 1934 за подписью руководителя администрации согласована передача Предприятием муниципального имущества в уставный капитал ООО «ЩКС». 

Имущество передано Предприятием ООО «ЩКС» на основании акта от 30.09.2016.

Полагая, что передача муниципального имущества, принадлежавшего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и необходимого для осуществления уставных целей и задач непосредственно затрагивает интересы Предприятия и препятствует возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, часть спорных объектов передана в нарушение норм Федерального закона «О теплоснабжении», МП «Щелковская Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Щелковского муниципального района Московской области в постановлении от 27 апреля 2016 года выразила свое согласие на передачу в уставный капитал ООО «Щелковские коммунальные системы» муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию. Таким образом, Предприятие действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Так, по мнению заявителя, внесение в уставный капитал ООО как способ распоряжения названным имуществом ФЗ «О теплоснабжении» и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрен. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). 

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с участием унитарных предприятий в хозяйственных обществах и товариществах, необходимо руководствоваться статьей 295 ГК РФ, а также статьями 6, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». 

Так, недвижимое имущество может передаваться в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также в счет оплаты акций или долей только с согласия собственника. 

Денежные средства и иное движимое имущество могут использоваться унитарным предприятием в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, а также для оплаты акций или долей создаваемого общества либо для приобретения акций или долей действующего хозяйственного общества по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, регулирующими деятельность данного предприятия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация в постановлении от 27 апреля 2016 года выразила согласие на передачу в уставный капитал ООО «Щелковские коммунальные системы» муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию. 

Таким образом, Предприятие действовало в пределах предоставленных ему полномочий. 

При этом, сама по себе последующая отмена Администрацией Постановления от 27 апреля 2016 года, не является основанием для признания недействительной сделки.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления Предприятием деятельности, определенной его уставом, после совершения оспариваемой сделки. 

Напротив, согласно представленным Предприятием статистическим сведениям за период с марта по октябрь 2017 года МП «Щелковская Теплосеть» вело (и на текущий момент ведет) деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) принадлежащими ему котельными. 

Кроме того, постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 27.09.2017 № 5962 МП «Щелковская Теплосеть» определено в качестве теплоснабжающей организации. 

Особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). 

Между тем, действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. 

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения. 

Учитывая, что названные в статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сроки являются пресекательными, то при несоблюдении сроков, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2). 

Неполное внесение дополнительных вкладов отдельными участниками общества влечет признание увеличение уставного капитала также несостоявшимся.

Истцом указано, что указанное в акте приема-передачи от 30.09.2016 имущество фактически не передано ООО «ЩКС» и числится на балансе МП «Щелковская Теплосеть». 

Судом установлено, что в качестве доказательства передачи имущества по акту от 30.09.2016 свидетельствует также решение суда от 22.02.2018 по делу № А41-93081/17. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-93081/17 признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО «ЩКС», содержащиеся в уведомлениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации от 12.09.2017 № 50/014/012/2017-6291, 6292,-6294, от 12.09.2017 № 50/014/012/2017-6287, -6288, от 12.09.2017 № 50/014/012/2017-6289, 6290, -6293. 

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «ЩКС» на объекты недвижимого имущества, в том числе переданные по акту от 30.09.2016. 

При этом в указанном решении суд установил, что сделка по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО «ЩКС» не нарушает каких-либо установленных законодательством ограничений. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001, согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Между тем, действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу №А41-14179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин