Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31642/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Оборонэнерго» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Оборонэнерго» сведений, содержащихся в посте без названия на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г., в частности: «Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО «Оборонэнерго» обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО2 видимо не понимает задачи своей организации». Об обязании ФИО1 удалить сведения, содержащиеся в посте без названия на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. Взыскать в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в месячный срок со дня его вступления в силу в размере 10 000 руб. в неделю. Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 12 000 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 600 руб. (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, поддержавшие исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 25.06.2024 судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, и лиц, участвующих в деле.

Представители истца, пояснили, что в материалах дела имеются достаточные сведения для разрешения спора по существу, от назначения по делу судебной лингвистической экспертизы отказались. От ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы также не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Основанием для предъявления исковых требований послужил опубликованный на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. пост без названия, в котором, по мнению истца, содержатся порочащие его деловую репутацию сведения следующего содержания: «Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО «Оборонэнерго» обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО2 видимо не понимает задачи своей организации».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам, и на основании статьи 152 ГК РФ подлежит защите.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Согласно пункту. 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 4 статьи. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

По смыслу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления № 3).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в предварительном судебном заседании, оспариваемый пост опубликован на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г. Данная страница принадлежит ответчику. Данный пост доступен неограниченному кругу лиц.

Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 марта 2024 г., составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО4 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

О том, что сведения, опубликованные в статье, касаются АО «Оборонэнерго», свидетельствует фирменное наименование истца в статье.

С учетом разъяснений пункта 7 Постановления № 3 данные действия являются распространением сведений. Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал.

Из текста искового заявления следует, что порочащим истец считает следующие сведения: «Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО «Оборонэнерго» обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО2 видимо не понимает задачи своей организации».

Ознакомившись с текстом спорного поста судом установлено, что данный пост содержит в себе утверждение, из которого следует, что АО «Оборонэнерго» пыталось обманным путем завладеть денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб., что данные действия указывают на тот факт, что никто не намерен наводить порядок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем в материалы настоящего дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте совершения истцом противоправных действий, подтверждающих попытки обманным путем завладеть денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб. Отсутствует также доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту требования истцом денежных средств в размере 1 200 000 руб.

К спорному посту приложены фотографии договора и счета на оплату от 27 ноября 2023 г. № 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, в котором реквизиты плательщика закрыты. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» и Довгенко С.Н. заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Оборонэнерго» от 19 декабря 2023 г. № 463/3ТП/ЦНТ-2023. Ответчик Гладков Н.Н. является представителем Довгенко С.Н. на основании нотариальной доверенности от 25 ноября 2023 г.

Согласно пункту 10 Договора от 19 декабря 2023 г. № 463/3ТП/ЦНТ-2023 плата за технологическое присоединение составляет 12 886,96 руб.

В счете на оплату от 27 ноября 2023 г. № 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, приложенному ответчиком к своей статье, указан плательщик государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост», номер договора на основании которого выдан счет № 444/ЗТП/ЦНТ-2023 и общая сумма 124 673,14 руб.

Таким образом, счет от 27 ноября 2023 г. № 444/ЗТП/ЦНТ-2023-С417, прикрепленный ответчиком к своей статье на сумму 124 673,14 рублей (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три рубля 14 копеек), выставлен другому заявителю, а именно ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» по договору № 444/ЗТП/ЦНТ-2023, то есть прикрепленный к статье счет, на который ссылается ответчик, выставлен не на имя ФИО5 и не на сумму 1 200 000 руб.

В этой связи суд считает, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие информации, изложенной в оспариваемой истцом цитате, действительности.

При этом высказывание ответчика «Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО «Оборонэнерго» обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО2 видимо не понимает задачи своей организации» носит порочащий деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности характер, поскольку содержит сообщение о нарушении истцом действующего законодательства при ее осуществлении, совершение которого не доказано. 

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Данное высказывание ответчика не может быть расценено как субъективное мнение, суждение, не подлежащей судебной защите, поскольку является утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившемся факте совершения истцом обмана для завладения денежными средствами потребителя в размере 1 200 000 руб., который мог быть проверен на его соответствие реальной действительности.

Поскольку обстоятельство распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующих действительности, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части обязании ответчика ФИО1 удалить сведения, содержащиеся в посте без названия на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения в законную силу арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариального действия на сумму 9 600 руб. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлены протокол осмотра доказательств от 15.03.2024, справка от 15.03.2024 и кассовые чеки от 15.03.2024 и 19.03.2024 на сумму 9 600 руб. В протоколе осмотра доказательств от 15.03.2024 указано, что уплачено за совершение нотариального действия 9 600 руб., платежным поручением от 09.04.2024 № 1089 подтверждается, что АО «Оборонэнерго» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд к ФИО1 в размере 12 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора, суд полагает расходы на совершение нотариального действия на сумму 9 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Оборонэнерго» следующие сведения, содержащиеся в посте без названия на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г., в частности: «Беспредел в РЭС Монино, и попытки сотрудников АО «Оборонэнерго» обмануть потребителя на 1 200 000 р., указывают на то, что никто не намерен там наводить порядок. ФИО2 видимо не понимает задачи своей организации».

Обязать ФИО1 удалить сведения, содержащиеся в посте без названия на странице «Московский Энергетик» в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/waii-219946860_89) 13 января 2024 г.

В случае неисполнения настоящего решения в месячный срок со дня его вступления в силу взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев