ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-11806/2021

11 января 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю., 

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12809/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рипар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу № А75-11806/2021 (судья Нугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309508, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рипар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, тер. СНТ Чистые пруды, улица Набережная, участок 88) о взыскании компенсации в размере 45 948 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рипар» (далее – ответчик, ООО «Рипар») о взыскании компенсации за удаление сведений об авторском праве с фотографии «IMGP4093_5_fused» в размере 15 840 руб., компенсации за использование фотографии «IMGP4093_5_fused» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 30 108 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу № А75-11806/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рипар» в пользу ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» взыскана компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии «IMGP4093_5_fused» в размере 15 840 руб., компенсация за использование фотографии «IMGP4093_5_fused» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 30 108 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рипар» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что администратором домена и владельцем сайта, на котором размешена фотография «IMGP4093_5_fused»,  является физическое лицо - ФИО1, соответственно, данные требования должны быть предъявлены непосредственно к указанному лицу.

 Податель жалобы считает, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца не установлен, поскольку по состоянию на 02.09.2020 какой-либо информации о размещении фотоизображения не обнаружено. Также отсутствуют сведения, что на момент подачи иска имело место размещение спорного фотоизображения.

ООО ФАПФ «ПЕЙЗАЖ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 между истцом (управляющая организация) и ФИО2 (правообладатель) подписан договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (далее по тексту – произведения) при любых способах их использования.

Для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им права на использование произведений при видах использования, указанных в п.п.1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающееся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора, управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения № 2.74 к договору, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу (наименование: IMGP4093_5_fused).

Как следует из искового заявления, в 2014 году правообладателем нанесена на фотографию «IMGP4093_5_fused» информация об авторском праве в блоге (сайте) по адресу: https://muph.livejournal.com/390945/html, что подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://muph.livejournal.com/390945/html от 28.07.2021 (приложение 15 к иску).

В ходе мониторинга страниц в сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного выше фотоизображения на сайте с доменным именем ripar.ru, принадлежащего ответчику.

Истец зафиксировал нарушение сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети «Интернет» № 1598539083219 от 27.08.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1598539083219.

В адрес ответчика истец направил претензию от 01.09.2020 № 118-3 с требованием прекратить нарушение и выплатить причитающуюся компенсацию.

ООО «Рипар» в ответ на претензию сообщило, что не является владельцем сайта ripar.ru, и что изображение по указанной ссылке не обнаруживается.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истец  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этих прав путем размещения спорной фотографии на сайте с доменным именем ripar.ru.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 22.10.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве. 

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства принадлежности ему права на предъявление настоящего иска, и доказательства использования ответчиком объектов интеллектуального права без разрешения правообладателя, а именно: договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-190320 от 19.03.2020, Приложение № 2.74 от 27.08.2020 к договору № УРИД-190320 от 19.03.2020, по которому права на фотоизображение переданы автором в управление истца; распечатка фотоблога автора по адресу https://muph.livejournal.com/390945/html, где автором обнародовано фотоизображение, протокол «ВЕБДЖАСТИС» № 1598539083219 от 27.08.2020, из которого следует, что фактическим владельцем является ООО «Рипар»; фототаблица с распечаткой метаданных и с приложением файла на электронную версию спорного изображения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что администратором сайта является ФИО1 документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается. 

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что  по состоянию на 02.09.2020 публикация спорной фотографии отсутствовала, поскольку отсутствие указанной публикации  не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку представленный в материалы дела протокол от 27.08.2020 подтверждает факт размещения спорной фотографии, с датой публикации от 30.09.2019.

Таким образом, в действиях ответчика по размещению фотографий на сайте ripar.ru. усматривается незаконное воспроизведение произведения, доведение его до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве.

Доводы ответчика, о том, что он не является владельцем сайта в сети «Интернет» с доменным именем https://ripar.ru,правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в тексте политики конфиденциальности на сайте ripar.ru ответчик прямо называет себя владельцем сайта. В нижней части страницы (футере сайта) размещена информация о ЕГРН ответчика.

Правоприменительной практикой допускается привлечение к ответственности не только администратора сайта, но и фактические владельцы сайта, что соответствует  правовой позиции, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2019 по делу № А40-40264/2018.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет спорной фотографии

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не снижал заявленный размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, удовлетворив  исковые требования о взыскании компенсации за удаление сведений об авторском праве с фотографии «IMGP4093_5_fused» в размере 15 840 руб. 00 коп., компенсации за использование фотографии «IMGP4093_5_fused» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 30 108 руб.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФи подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу № А75-11806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков