﻿﻿659/2020-1402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37340/2018

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В. в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН 6165559440,  ОГРН 1146196004778), ответчика – Департамента строительства и городского развития  администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента  строительства и городского развития администрации города Новочеркасска  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019  по делу № А53-37340/2018, установил следующее.  

ООО «Эгида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации  города Новочеркасска (далее – департамент) о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.  

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  от 30.10.2019, заявление удовлетворено частично; суд взыскал с департамента в пользу  общества 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной  части в удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, рассмотрение спора вызвано  не возражениями ответчика по оплате задолженности, а невозможностью ее оплаты  добровольно и только в судебном порядке ввиду отсутствия выделенных денежных  средств.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее − Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом  суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в споре.  

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты юридических услуг и фактически оказанные истцу  юридические услуги в суде первой инстанции, суды обоснованно посчитали,  что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том,  что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя разумна и обоснована в размере 25 тыс. рублей.  

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора вызвано  не возражениями ответчика по оплате задолженности, а невозможностью ее оплаты  добровольно и только в судебном порядке ввиду отсутствия выделенных денежных  средств, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения  от бремени возмещения расходов по делу, судебная коллегия отклоняет. Департамент не  представил в материалы дела какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемой  суммы судебных расходов, в то время как общество представило документы,  подтверждающие реальность понесенных судебных расходов.  

Суды учли, что в рассматриваемом случае судебное разбирательство инициировано  ввиду нарушения департаментом обязательств по муниципальному контракту в части  оплаты выполненных обществом работ, данный факт подтвержден вступившим в силу  решением суда первой инстанции.  

Довод департамента о том, что выделенные денежные средства на оплату работ  по муниципальному контракту сняты в доход местного бюджета после 31.12.2017 в связи  

с окончанием финансового года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку не имеет правового значения.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нарушения норм  процессуального права не установлены.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу   № А53-37340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников