ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42803/2014

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-9047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16. 03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества санаторий «Актер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.03.2017 по делу № А32-42803/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Кубаньстрой»

к закрытому акционерному обществу санаторий «Актер»

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества санаторий «Актер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Кубаньстрой»

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройСтандарт», ИП ФИО4,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО Санаторий "Актер" (ответчик) о взыскании 2 818 946,47 руб. задолженности (уточненные требования). 

Судом к рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора № 1 от 09.01.2014, о взыскании 523 780 руб., в том числе 480 000 руб. неосновательного обогащения и 43 780 руб. процентов.

Решением суда от 20.03.2017, с учетом зачета расходов по судебным издержкам, по первоначальному иску: взыскано с ЗАО Санаторий "Актер" в пользу ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" 1 713 769,47 руб. задолженности; а также 7 164,90 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части заявленных требований – отказано. 

Взыскана с ООО "Нефтегаз Кубаньстрой" в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 14 544,95 руб. 

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскано с ЗАО Санаторий "Актер" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 42 026,05 руб.

ЗАО санаторий «Актер» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Фактически работы истцом не выполнялись, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договоры подряда с иными подрядными организациями. 

Субподрядчиком ИП ФИО4 спорный объем работ не мог быть выполнен в течении 6 календарных дней, как это предусмотрено договором субподряда 1/СП/2014 от 10.01.2014. 

В справке КС-3 субподрядчика ИП ФИО4 период выполнения работ оканчивается 12.03.2014, в справке КС-3 истца период выполнения работ оканчивается 01.06.2014, что является противоречием.

Спорным договором не определено, на каких именно этажах должны выполняться работы.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы, вместе с тем, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в их верности и точности.

В апелляционном суде ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ЗАО «Санаторий «Актер» (далее - Ответчик) и ООО «Нефтегаз Кубаньстрой» (далее - Истец) заключен договор на выполнение подрядных работ № 1.

Согласно договору истец принял обязательства выполнить и сдать ответчику законченные строительные и отделочные работы, ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

18.09.2014 истцом направлено ответчику письмо № 17 с уведомлением об окончании выполнения работ, предложением осуществить приемку выполненных работ и подписать акт выполненных работ от 01.06.2014 № 1 формы КС-2, справку формы КС-3 от 01.06.2014 № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.

Письмо получено ответчиком 26.09.2014 (т. 1 л.д. 25).

Письмо оставлено ответчиком без ответа, действий направленных на приемку выполненных работ и подписание указанных документов ответчиком не предпринято.

16.10.2014 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 19 с предложением извести оплату выполненных работ и приложением счета от 15.10.2014 № 10 на сумму 2 848 131,85 руб. 

Указанное письмо получено ответчиком 24.10.2014.

Из содержания письма ответчика от 29.10.2014 № 320 следует, что наличие задолженности перед истцом не признается.

Оплата выполненных истцом работ не произведена, по мнению истца задолженность составила 2 848 131, 85 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт выполненных работ ответчиком получен 26.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2, 4.2.2, 4.2.3, 6.2 договора после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании проведения работ. Акты выполненных работ готовит подрядчик и направляет их заказчику. Заказчик в течении семи календарных дней проверяет акты и подписывает их в случае отсутствия замечаний. При наличии замечаний заказчик направляет их подрядчику. После получения письменного сообщения подрядчика о готовности к передаче завершенных работ заказчик обязан немедленно начать их прием. Заказчик обязан немедленно сообщить подрядчику о выявленных недостатках. 

Акты выполненных работ и уведомление о необходимости принятия работ получены ответчиком 26.09.2014 (т. 1 л.д. 25).

В установленный договором срок ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил. О выявленных недостатках не сообщил. Акты не подписал. К приемке выполненных работ не приступил.

При таких обстоятельствах односторонний акт принимается судом в качестве доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком.

После повторного направления истцом ответчику актов выполненных работ и счета на оплату ответчик письмом от 29.10.2014 № 320 не признал наличие задолженности. 

При этом о конкретных недостатках выполненных работ ответчик не заявил, ссылался на нарушение сроков выполнения работ (т.1 л.д. 31).

Апелляционный суд также учитывает, что в данном письме ответчик ссылается на предъявление истцу письменных претензий относительно выполнения работ. Вместе с тем, соответствующих доказательств вручения истцу письменных претензий в материалы дела не представлено. Письмо от 07.03.2014 (т. 2 Материалов дела л. 11) суд оценивает критически, поскольку подпись сотрудника ответчика о том, что истец отказался от получения письма, носит односторонний характер. Незаинтересованными лицами данный факт не подтвержден.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору также подтверждается следующими доказательствами: договором № 1/СП/2014 на выполнение строительных работ от 10.01.2014, заключенному между Истцом и ИП ФИО4, согласно которому Истцом к исполнению обязательств по Договору на основании п.п. 4.3.1, п. 5 Договора привлечен в качестве субподрядчика ИП ФИО4; акт формы КС-2 от 12.03.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.03.2014, свидетельствующие о надлежащем исполнении ИП ФИО4 обязательств по договору № 1/С11/2014 на выполнение строительных от 10.10.2014; актом сверки расчетов между истцом и ИП ФИО4 по договору № 1/СП/2014 на выполнение строительных работ; счетом ИП ФИО4 от 12.03.2014 № 03, выставленным истцу на оплату работ, выполненных ИП ФИО4 по договору № 1 /СП/2014; актами от 30.01.2014 № 00000014, от 31.01.2014 № 00000001, № 0000013 от 28.02.2014; от 07.03.2014 № 00000008, согласно которым ответчиком оказаны истцу услуги по проживанию работников, привлеченных истцом к исполнению обязательств по Договору, в ЗАО «Санаторий «Актер»; счетами-фактурами от 30.01.2014 № 00000016, от 31.01.2014 № 00000001, от 28.02.2014 № 00000015, от 07.03.2014 № 00000009, выставленные ответчиком истцу на оплату проживания работников, привлеченных истцом к исполнению обязательств по договору; платежное поручение истца от 21.02.2014 № 57 об оплате истцом ответчику проживания привлеченных к исполнению обязательств но договору работников в ЗАО «Санаторий «Актер»; письмо истца от 18.09.2014 № 17, которым сообщено об окончании работ, являющихся предметом договора, и предложено ответчику принять меры, направленные на приемку результата работ, выполненных Истцом в рамках договора; актом выполненных работ от 01.06.2014 № 1 формы КС-2, направленный истцом ответчику письмом от 18.09.2014 № 17; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2014 № 1.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил факт и объем выполненных для истца работ.

В пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом назначена судебная экспертиза в целях установления объема выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу, что фактически работ выполнено на 3 298 946,47 руб. Выполненные истцом работы соответствуют проектно-сметной документации. 

С учетом возражений ответчика судом назначена дополнительная экспертиза по делу. 

Эксперт пришел к выводу, что некачественно выполнены работы на сумму 1 105 177, 47 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта, с учетом результатов дополнительной экспертизы и допроса эксперта, суд установил, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Апелляционным судом учтена и оценена рецензия № 1150 от 16.02.2016 на заключение эксперта (т. 3 л.д. 136). Замечания к оформлению заключения изложенные в данной рецензии носят формальный характер и не опровергают выводы эксперта по существу поставленных вопросов. 

По существу заключения эксперта в рецензии указаны претензии по ответу на третий вопрос, относительно наличия недостатков выполненных работ, а именно отсутствия в данной части фактического исследования.

Указанный недостаток экспертного заключения устранен путем проведения дополнительной экспертизы, мотивированных возражений по результатам которой не представлено. 

При этом апелляционный суд учитывает двойственный характер позиции ответчика, который, не приводя в апелляционной инстанции предметных возражений относительно результата экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, в суде первой инстанции указал, что по результатам ознакомления с экспертным заключением не может не согласиться с доводами эксперта, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела (т. 4 л.д. 89).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о назначении повторной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В апелляционном суде ответчиком заявлено о назначении иной экспертизы, а именно документальной, финансово-хозяйственной экспертизы, с постановкой перед экспертами иных вопросов, касающихся сроков выполнения работ, факта выполнения работ иными подрядными организациями и передачи истцу давальческого материала. При этом данную экспертизу ответчик полагает необходимым провести документально.

Ходатайство подлежит отклонению на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении данной экспертизы не заявлено.

Кроме того, назначение данной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Вопрос о соблюдении сроков выполнения работ не имеет значения для целей определения обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ в отсутствии встречного иска о взыскании неустойки. 

Вопрос о документальном подтверждении выполнения работ, т.е. наличии или отсутствии надлежащих доказательств их выполнения, относится к компетенции суда.

При этом при ответе на вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом работ, эксперт учитывал представленные ответчиком документы подтверждающие выполнение на объекте работ иными подрядчиками. Мотивированных возражений относительно заключения эксперта ответчиком не представлено, результаты документальной экспертизы, в данном случае, не могут опровергнуть выводы эксперта о фактически выполненном на объекте объеме работ.  

Строительная экспертиза назначалась именно с целью подтверждения соответствия объема и качества фактически выполненных работ, работам указанным в актах приема выполненных работ.

Таким образом, истцом фактически выполнено работ на 3 298 946,47 руб., некачественно выполнены работы на сумму 1 105 177, 47 руб. Ответчиком оплачен аванс на сумму 480 000 руб.

Доводы заявителя о выполнении работ на объекте иными подрядчиками судом отклоняется.

Как указано ранее, данное обстоятельство учтено в экспертном заключении при оценке фактического объема выполненных истцом работ. 

Также суд исходит из следующего. В течении 2014 года на спорном объекте схожие виды работ выполнялись не менее чем девятью подрядчиками. Привлекая к выполнению однотипных работ иных подрядчиков, ответчик письменных претензий истцу не направил, от исполнения договора не отказался. Факт нахождения работников истца (работников субподрядчика) на спорном объекте в рассматриваемый период материалами дела подтвержден. До уведомления истцом ответчика о готовности сдать выполненные работы, последний от договора не отказался.

Данные действия не могут быть признаны добросовестными и позволяющими ссылаться на возможное, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выполнение спорных работ иными лицами.

С учетом того, что в указанный в актах период выполнения работ ответчик от договора не отказался, мотивированных возражений и претензий истцу до направления последним досудебной претензии не направил, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ также не направил, факт выполнения работ подтвержден не опровергнутым экспертным заключением, бремя доказывания того, что работы истцом не выполнены, или выполнены иным лицом, возлагается судом на ответчика.

Определяющего значения для настоящего спора факт выполнения работ истцом на меньшую сумму, нежели предусмотрено договором, с учетом единовременного выполнения сходных работ значительным количеством подрядчиков, значения не имеет.

Выполнение работ не в полном объеме, в данном случае, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку заказчик не представил доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, а также отсутствия у работ потребительской ценности.

Довод о том, что спорный объем работ не мог быть выполнен в течении 6 календарных дней, как это предусмотрено договором субподряда 1/СП/2014 от 10.01.2014, отклоняется, поскольку из актов выполненных работ субподрядчика ИП ФИО4 следует, что работы выполнялись субподрядчиком в период до 12.03.2014.

Довод о том, что в справке КС-3 субподрядчика ИП ФИО4 период выполнения работ оканчивается 12.03.2014, в справке КС-3 истца период выполнения работ оканчивается 01.06.2014, что является противоречием, отклоняется, поскольку выполнение работ подрядчиком логичным образом завершается после выполнения работ субподрядчиком.

Довод о том, что спорным договором не определено на каких именно этажах должны выполняться работы, отклоняется с учетом изучения договоров с иными подрядчиками, имеющих аналогичную неопределенность в предмете договора. Суд приходит к выводу, в отсутствии доказательств неурегулированных разногласий подрядчиков с заказчиком, что данная неопределенность устранялась непосредственно в ходе выполнения работ.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы подлежали удовлетворению в размере 1 713 769,47 руб. (с учетом стоимости устранения недостатков).

С учетом выводов суда по первоначальному иску, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Так, требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку договор фактически расторгнут с учетом ст. 715, 717 ГК РФ с даты получения ответчиком письма о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 86-88).

Во взыскании 480 000 руб. неотработанного аванса отказано, поскольку аванс отработан, имеется задолженность перед истцом. Соответственно не подлежало удовлетворению и производное требование о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ответчиком в счет обеспечения оплаты экспертизы, может быть разрешен после представления оригинала соответствующего заявления с печатью ответчика, указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств, номера платежного поручения и суммы денежных средств подлежащих возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-42803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник