ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3508/2018

г. Красноярск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» апреля 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» марта 2018 года по делу № А74-3508/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ААА» ИНН 1901125977,                            ОГРН 1151901003430 (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Саяногорский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями» ИНН 1902004453, ОГРН 1021900676236 (далее – должник, учреждение) 12 697 рублей 10 копеек неустойки за период с 18.02.2017 по 08.02.2018 в связи с просрочкой оплаты долга по договору № 236 от 26.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

ООО «ААА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выдачи судебного приказа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №62) по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени) и т.п., которые на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа не должны превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей.

Поскольку предъявляемая к взысканию неустойка рассчитана верно в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом действующей на момент подачи ставки рефинансирования, заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом  1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ААА» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что взыскателем заявлено требование, не предусмотренное статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признании ответчиком обязательства по уплате неустойки в размере 12 697 рублей 10 копеек.  

Вывод суда первой инстанции не соответствует пункту  1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому   судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырёхсот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами.

Следовательно, заявление по предмету и сумме требования подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС  РФ № 62 предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 62 также разъяснено, что,  исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В связи с этим отсутствие признания должником заявленного требования не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку арбитражный суд должен оценить достоверность и достаточность представленных взыскателем в подтверждение денежного требования доказательств. 

К заявлению  ООО «ААА» приложен договор  от 26.12.2016 на поставку товара, которым  предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара, представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара взыскателем учреждению, платежные поручения от 09.02.2017 об оплате товара,  расчёт пени исходя из размера задолженности с 01.01.2017 по 30.06.2017, оплаченной 09.02.2018, с учётом срока оплаты по контракту и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не установил обстоятельства, свидетельствующие о неправильности расчета пени, недостоверности представленных доказательств, наличие возражений должника заявленное требование, в том числе на претензию от 28.01.2018, врученную взыскателем должнику нарочно 02.02.2018,.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 3               статьи 229.4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа принято с нарушением норм процессуального права и подлежит  отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» марта 2018 года по  делу № А74-3508/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Г.Н. Борисов