ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16261/2019

Дело № А41-34793/18

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в  деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу №А41-34793/18, по заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 20 февраля 2019 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 1 800 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд Московской области заявление ФИО5 удовлетворил, включил требование ФИО5 в размере 1 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В  обоснование доводов жалобы ФИО2, что судом первой инстанцией при рассмотрении требований ФИО5 были нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.06.2019 по делу №А41-34793/18 отменить, определив состав денежного обязательства, включаемого в реестр требований кредиторов, в сумме, не превышающей 300 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.                     Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, что 12.07.2017 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 8).

Денежные средства  передавались следующим образом: путем перевода на номер карты, представленной ФИО2, двумя платежами - 499 999 рублей (перевод совершен 09.07.2017) и 500 000 рублей  (перевод совершен 11.07.2017 года), остальные денежные средства  были переданы наличными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования кредитор указал, что задолженность должника (заемщика) в общем размере 1800000 руб. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному им с кредитором договору займа от 12.07.2017 по условиям которого кредитор (заимодавец) предоставил заемщику (должник) заем в сумме 1 800 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заем в согласованные сторонами сроки.

Принимая во внимание доводы кредитора о том, что факт получения должником займа в размере 1 800 000 руб. подтверждается банковской выпиской по счету о поступлении денежных средств в виде  двух платежей:  499 999 рублей (перевод совершен 09.07.2017) и 500 000 рублей  (перевод совершен 11.07.2017 года), остальная сумма получена наличными, а доказательства исполнения должником обязательств по возврату полученного займа должником не представлены, суд первой инстанции заявленное требование признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб.

Частично изменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 800 001 руб. суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавший на дату заключения спорного соглашения), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств усматривается, а судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Воскресенского городского суда от 23 октября 2018 года по делу №2-1875/2018 ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 999 рублей с ФИО3.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 33-4718/2019  решение Воскресенского городского суда отменено, требования ФИО5 удовлетворены.

В рамках рассмотренного спора судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства: 18 апреля 2017 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен Договор займа на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата до 31.05.2017г.

12 июля 2017 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен Договор, оформленный распиской ФИО2 согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Данная сумма является займом, которую обязуется вернуть.

В ходе судебного разбирательства судом были получены выписки по банковским счетам ФИО5 и ФИО3, из которых следует, что 09.07.2017 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 499 999 рублей от  ФИО5, 11.07.2017 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере ФИО5 Назначение платежей указано не было.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО5 перевел на счет ФИО3 денежные средства в размере 999 999 рублей, поскольку данный расчетный счет был предоставлен ФИО6

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 33-4718/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 999 999 руб. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявление кредитора в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 800 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в отношении данной суммы требования документально  не подтверждены.

Сумма в размере 999 999 руб. заявленная во включение в реестр требований кредиторов должника ФИО2 взыскана с ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда области. Заявление ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в размере 800 001 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 19.06.2019 по делу №А41-34793/18 изменить.

Включить требование ФИО5 в размере 800 001 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Заявление ФИО5 в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствуй cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Н.Катькина

             В.А.Мурина