АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21799/2017

г. Краснодар                                                                                        «26» июля 2018 года

            Резолютивная часть решения суда оглашена 13 июля 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш», с. Большой Утриш Анапский район Краснодарского края, к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, 

о признании права оперативного управления отсутствующим,

а также  встречный иск о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МТУ ФАУГИ в КК и РА и Минобороны РФ,

при участии: от ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» - к/управляющий ФИО1 (паспорт, определение суда), ФИО2 (доверенность от 23.12.2017 г.), Ладан И.В. (доверенность от 18.06.18), от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 23.11.2017 г.), от Минобороны – Роев А.А. (доверенность от 24.01.2018 г.),

установил:

истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право  оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее-учреждение, ответчик) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш:

- служебный корпус площадью 170,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:352;

- склад площадью 179,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:372:

- медпункт площадью 49 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:353.

          Основания исковых требований изложены в исковом заявлении и мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права оперативного управления в отношении имущества, которое, как полагает истец, является его собственностью. Наличие записи в ЕГРП на спорное имущество за ответчиком, как указывает истец, нарушает его право собственника в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчик  против  удовлетворения иска возражал. Предъявил встречные требования (т.1, л.д. 38) о признании отсутствующим права собственности истца на спорное имущество. В обоснование своих требований ответчик указал, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из владения ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», что подтверждается актом осмотра № 69 от 18.07.2017 г. на основании совершенной последним сделки и поступили в собственность РФ, а затем в оперативное управление учреждения.

МТУ ФАУГИ в КК и РА, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Вывод о надлежащем извещении указанных лиц суд сделал на основании почтового уведомления (т.3,л.д. 48).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 июля 2018 года 11-45 часов, после чего заседание продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований,  исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-37356/2012-38/795-Б ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по данному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15677).

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом 24 августа 2006 г., в выписке из ЕГРН документ-основание регистрации права собственности не указаны. В соответствии с данными регистрационного дела, предоставленного по запросу суда УФРС по КК, регистрация права была осуществлена на основании  распоряжения ТУ ФАУФИ по КК от 30.12.2005 г. № 675-р «Об условиях приватизации ФГУП «НЭМБЦ «Большой Утриш», а также передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Согласно сведениям, полученным арбитражным управляющим из Единого государственного реестра недвижимости, 09 марта 2016 года за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежит ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Во исполнение поручения Росимущества от 07.12.2007 г. № ГН-12/32694 Советом директоров ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», 100 % акций которого принадлежит РФ, было принято решение от 17.12.2007 г. об одобрении сделки по безвозмездной передаче в собственность РФ недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш». В соответствии с решением Совета директоров ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» 17.03.2008 г. ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» и ТУФАУФИ по КК заключили договор о безвозмездной передаче недвижимого имущества (склад литер Д, служебный корпус, медпункт) в собственность РФ. Подписан соответствующий акт приема - передачи указанного имущества. Указанные объекты снесены в реестр федерального имущества и предоставлены в оперативное управление ГУ «1221 Отделения Морской инженерной службы».

Право оперативного управления на спорные объекты за ГУ «1221 Отделение Морской Инженерной Службы» было зарегистрировано в 2008 году на основании Распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 10.04.2008 № 285 «О закреплении федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, за государственным учреждением «1221 Отделение морской инженерной службы» ВМФ на праве оперативного управления». Объекты недвижимости переданы учреждению по акту от 10.04.2008.

В Распоряжении ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 10.04.2008 № 285-р указано, что оно издано в целях реализации пункта 2.2.2 договора от 17.03.2008 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества в собственность Российской Федерации», заключенного между ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» и ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю.

Право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в 2016 году на основании передаточного акта ГУ «1221 Отделение Морской Инженерной Службы» от 01.07.2012, реорганизованного в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12.01.2012 в форме присоединения к управлению.

 В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО4 от 06.06.2018 г., представленного истцом, объекты капитального строительства с КН 23:37:1101002:352, 23:37:1101002:353 и 23:37:1101002:372 расположены в южной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:69.

Истец полагает, что ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на основании  договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества (склад литер Д, служебный корпус, медпункт) в собственность РФ, заключенного между ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» и ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю 17 марта 2008 г., право собственности РФ на спорное имущество, а, следовательно, и право оперативного управления ответчика не возникло. Поэтому, истец просит защитить свое право собственности против производного вещного права ответчика.

   В своих выводах суд руководствуется следующим.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе, при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Назначение судебной экспертизы по установлению тех или иных обстоятельств также осуществляется судом по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска. 

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального бремени и риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во–первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во–вторых, установление факта его нарушения и, в–третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права оперативного управления  ответчика на спорные здания, а ответчиком встречные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца. 

В абз.4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела фактическое господство над объектами: служебный корпус площадью 170,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:352; склад площадью 179,4 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:372; медпункт площадью 49 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:353 истцу не принадлежит. 

Объекты были отчуждены им на основании договора в марте 2008 г., а также переданы по акту приема-передачи. Доказательств возврата имущества во владение истца не представлено, равно как и доказательств того, что совершенная истцом сделка по отчуждению недвижимого имущества была расторгнута либо признана судом недействительной. Кроме того, данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:69, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Доказательств правомерного владения земельным участком под спорными строениями у истца отсутствуют.

Между тем, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. В случае утраты собственником владения имуществом, защита права осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании его из чужого незаконного владения.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 10.06.2011 № ВАС-122/10.

Истец не представил суду доказательств того, что защита нарушенного права истца не может быть осуществлена иными способами (в частности, виндикационным иском), поэтому в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объекты недвижимого имущества надлежит отказать. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, регистрации перехода права собственности по договору между ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнический центр «Большой Утриш» и ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю 17 марта 2008 г. возможна в любое время по инициативе МТУ ФАУГИ по КК и РА в административном либо (при отказе в административной процедуре) в судебном порядке.

По встречному требованию.

Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств регистрации перехода права собственности от ФГУП «НЭМБЦ «Большой Утриш» к Российской Федерации по договору о безвозмездной передаче спорных объектов, право оперативного управления ответчика не могло возникнуть.

 Ответчик не обосновал суду каким образом наличие зарегистрированного права собственности истца на спорное имущества нарушает его права,  а также не обосновал свою надлежащую легитимацию по заявленному встречному иску.  МТУ ФАУГИ в КК и РА, предоставившее ответчику спорные объекты в оперативное управление, самостоятельных требований к истцу не предъявило. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

В связи с таким исходом дела судебные расходы по государственной пошлине и иные судебные издержки подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

В удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.

Взыскать с ОАО «Научно-экспериментальный     морской     биотехнологический     центр     «Большой     Утриш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 000 рублей – государственную пошлину,  в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

В удовлетворении встречных исковых  требований отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Ю.С.  Григорьева