РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-19520/24-22-145

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Солоповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (109125, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН,1-3, АНТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии: от истца – ФИО1 конкурсный управляющий по паспорту

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.09.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМКД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖИЛИЩНИК» о взыскании основного долга в размере 3 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 1 219 866,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, хаявил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74086/2020-95-138 от 16.04.2021 г. ООО «УМКД» признано несостоятельным (банкротом), впоследствии чего была открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г. признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УМКД» в пользу ООО «ЖИЛИЩНИК» денежных средств в размере 24 597 422,55 руб.

С Ответчика были взысканы в конкурсную массу ООО «УМКД» денежные средства в размере 24 597 422,55 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 г. по делу №А40-74086/2020 принято дополнительное постановление признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2019, заключенный между Истцом и Ответчиком, а также были применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Взаимозачет требований от 31.12.2019 г. был заключен сторонами в общем размере 3 100 000,00 руб., а именно: по договору займа от 06.11.2018 №10.2018 г. денежные средства в размере 500 000,00 руб. и по договору займа от 09.11.2018 №11.2018 в размере  2 600 000,00 руб. были перечислены Истцом на счет Ответчика 06.11.2018 и 09.11.2018 соответственно, данные денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, полежат возврату в конкурсную массу ООО «УМКД».

21.12.2023 г. конкурсный управляющий ООО «УМКД» направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, ответа до настоящего времени не получено, задолженность не оплачена.

Согласно представленного расчета основной долг составляет 3 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 - 1 219 866,80 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истцом произведен неверно.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по основаниям статьи 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61. 2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

Исходя из материалов обособленного спора о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, установлено, что данные требования (а также указанные регрессные требования банков) образовались в результате подписания должником договоров и актов приёмки работ с аффилированным лицом, фактически в адрес должника не выполнявшихся, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выраженном в фактически безосновательном, безвозмездном выводе активов должника в предбанкротный период.

На момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом материалами дела подтверждено, что оспариваемый акт взаимозачёта совершён должником в отношении заинтересованного, аффилированного с ним лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждает выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

То есть в данном случае при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной установлена осведомленность ООО «Жилищник» о пороках сделки на момент получения спорных платежей от ООО «УМКД».

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМКД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2023 в размере 1 219 866 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 599 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.В. Обидина