ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-214013/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,      

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2015

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Альфа-Союз»        

на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Березовой О.А.,   

и на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,        

по иску ООО «Альфа-Союз»       

к ООО Дигон»    

о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо: ООО ЧОП «Центр Безопасности»,    

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее – ООО «Альфа-Союз, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигон» (далее – ООО «Дигон», ответчик) о взыскании с ответчика 2 385 829 руб. 87 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2012 №0-15/12 и 1 741 961 руб. 85 коп. пеней, начисленных за нарушение срока ее уплаты по состоянию на 22.10.2015. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части пеней, просил взыскать с ответчика помимо арендной платы 2 815 585 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2016.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 722 019 руб. 90 коп., в том числе 623 341 руб. 56 коп. арендной платы, и 98 678 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 указанные судебные акты отменены в части отказе в иске о взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной сумме неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в заключенном сторонами договоре аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем направленное ответчиком письмо от 31.03.2015 № 1 о расторжении договора не является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора, соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата помещения, арендодателю. Судом кассационной инстанции также указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 01.04.2015 с             10 часов 00 минут ООО "Дигон" было лишено возможности осуществить вывоз своего имущество и освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ООО «Альфа-Союз» не препятствовало ООО «Дигон» в пользовании предоставленным в аренду помещением, указанное подтверждается отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела. Истец указывает, что наклейка, на которую ссылается ответчик в обоснование отсутствия возможности использовать помещение, не наносились арендодателем на двери помещения арендатора. Истец также ссылается на то, что согласно непосредственному содержанию наклейки, а также предоставленной третьим лицом информации (письмо от 23.01.2017, исх. №50), указанная наклейка не запрещала и не препятствовала в доступе арендатору в помещение.    

ООО «Альфа-Союз» полагает, что действия ООО «Дигон» по предоставлению недостоверных документов, безосновательного одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направлены на уклонение ООО «Дигон» от последствий нарушения условий договора аренды и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.     

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.11.2012 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения № 0-15/12, по которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение, передаваемое в аренду, представляет собой помещение с условным номером 0-15 в здании по адресу: 

<

...>,     - обозначено штриховкой в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения 1.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп.,  начисленной за период с 09.04.2015, и соответствующей данной сумме неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что с 09.04.2015 арендованное ответчиком помещение опечатано ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» - организацией, занимавшейся охраной здания торгового центра, в котором находится указанное помещение, и с 09.04.2015 арендатор не мог использовать арендованное им помещение по причине опечатывания его ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ», при этом факт использования арендатором помещения в период с 09.04.2015 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, начисленной за период с 09.04.2015 и соответствующей данной сумме неустойки.

При этом судом принято во внимание, что договором аренды арендодателю не предоставлено право не допускать арендатора в помещение при наличии у арендатора задолженности по уплате арендной платы, п. 5.1.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе приостанавливать оказание арендатору коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, предусмотренных договором, в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы более чем на 10 дней до момента полного устранения нарушения. Договором арендодателю не предоставлено право удерживать в течение срока аренды имущество арендатора (согласно п. 5.1.10 договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды). В п. 4.12 договора аренды стороны особо оговорили, что приостановление деятельности арендатора в помещении в связи с нарушением требований пожарной безопасности по основаниям, не зависящим от арендодателя, в связи с несоблюдением арендатором миграционного и иного законодательства не является основанием для приостановления начисления арендной платы и освобождения арендатора от ее уплаты в течение периода такого приостановления.

Вместе с тем в данном случае  судом установлено, что деятельность арендатором с 09.04.2015 не велась не по причине нарушения им требований пожарной безопасности, несоблюдения им миграционного и иного законодательства, а вследствие опечатывания помещения.

Кроме того, судами также принято во внимание, что пунктом 9.1.1 договора аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором, в течение 15-ти и более дней. Просрочка арендатора к апрелю 2015 года составила намного больше 15-ти дней, однако истец не отказался от договора аренды, а продолжал начислять арендную плату при том, что с 09.04.2015 арендатор не имел доступа в арендованное им помещение по причине его опечатывания ООО ЧОО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ».

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу №А40-214013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Альфа-Союз»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         С.Н. Крекотнев      

 

                                                                                                  В.В. Петрова