РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239081/21-77-1632

г. Москва

23 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Каргин С.П. (доверенность № 314 от 21.12.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Голодный А.Н. (доверенность № б/н от 24.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Новиков Н.Н. (доверенность № 1 от 11.04.20212г., предъявлено удостоверение адвоката № 11958 дата выдачи 21.09.2021г., регистрационный № 50/10200 в реестре адвокатов),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, СТРОЕНИЕ 26, ЭТАЖ 2 КОМ 26 (РМ1), ОГРН: 1167746154916, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 9717015783),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "М-ХАУС" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЯНГЕЛЯ, ДОМ 2, КВАРТИРА 204, ОГРН: 1197746599434, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: 7726458266).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 487 776 руб. 39 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВК КОМФОРТ"  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 487 776 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от  02.06.2022г. в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "М-ХАУС".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,  представило отзыв на иск, в котором пояснило, сто услуги в рамках договора управления №1У от 31.12.2019 ООО «Коммунальный сервис» оказывались в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  АО «ВК Комфорт» (истец) является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2 (далее - Многоквартирный дом).

Истец осуществляет управление Многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом № 01/2021 от 04.03.2021 г, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015г.

Сведения о том, что АО «ВК Комфорт» осуществляет деятельность по управлению Многоквартирным домом внесены в реестр лицензий города Москвы на основании Распоряжения Мосжилинспекции № 9551-РЛ от 30.04.2021.

Предыдущей управляющей организацией Многоквартирного дома является ООО «Коммунальный Сервис» (ответчик).

Ответчик осуществлял управление Многоквартирным домом на основании Договора управления многоквартирным домом № 1У от «31» декабря 2019 года.

ООО «Коммунальный Сервис» осуществляло управление Многоквартирным домом в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 и ежемесячно выставляло плату за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения», а также плату за услугу «Содержание и ремонт в подземном паркинге» (в ЕПД услуга наименована «Техническое обслуживание машиномест») собственникам помещений в Многоквартирном доме.

ООО «Коммунальный Сервис» применяло тарифы за «Содержание и ремонт жилого помещения» и «Содержание и ремонт в подземном паркинге», утвержденные решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом № 1 от «12» сентября 2019 года.

Указанный выше Протокол №1 от 12.09.2019 г. был признан недействительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу №2-263/2020, ввиду того, что в процессе рассмотрения данного дела в суде были выявлены массовые фальсификации бланков для голосования.

Вместе с тем ООО «Коммунальный Сервис» собирало с жителей дома плату за услугу «Содержание и ремонт жилого помещения» по тарифу 58,66 руб./кв.м, плату за услугу «Содержание и ремонт в подземном паркинге» по тарифу 31,35 руб./кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в Многоквартирном доме (без учета МОП) составляет 54 955,9 кв.м.

Общая площадь машиномест в подземном паркинге Многоквартирного дома (без учета МОП) составляет 6 137,00 кв.м.

С учетом изложенного, за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 со стороны ООО «Коммунальный Сервис» жителям Многоквартирного дома была начислена плата за содержание и ремонт общего имущества на общую сумму 54 657 728 руб. 70 коп., из которых: 51 579 409 руб. 5  коп. по статье «Содержание и ремонт жилого помещения»; 3 078 319 руб. 20 коп. по статье «Содержание и ремонт в подземном паркинге».

Как указывает истец, после прекращения договора управления со стороны ООО «Коммунальный Сервис» в адрес новой управляющей организации - АО «ВК Комфорт», в нарушение и. 10 ст. 162 ЖК РФ, пп. б) п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не были переданы документы, в том числе договоры, сметы, акты и иные документы, содержащие сведения об объемах, периоде выполнения и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2.

Кроме того, в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО «Коммунальный Сервис» уклонилось от передачи истцу технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

11 мая 2021 года истец с участием подрядной организации, а также с участием собственников Многоквартирного дома произвел комиссионный осмотр Многоквартирного дома.

По итогам комиссионного осмотра был составлен Акт от 11.05.2021 года, а также Отчет по аудиту технического состояния и функционирования ЖК «М-House».

Истец ссылается на то, что отсутствие договоров, смет, актов и иных документов, содержащих сведения об объемах, периоде выполнения и стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, а также техническое состояние дома на момент принятия его истцом в управление дает основания полагать, что работы и услуги по содержанию и ремонту ответчиком не оказывались.

Частью 10.1 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В ч. 11 ст. 162 ЖК РФ содержится обязанность управляющей организации, если иное не установлено договором управления ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, является ГИС ЖКХ (hnps://dom.gosuslugi.ru/#!/main).

Согласно информации, раскрытой ответчиком на портале ГИС ЖКХ в разделе «Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности» по итогам выполнения Договора управления многоквартирным домом №1У от 31 декабря 2019 года ответчиком были получены от собственников дома в счет платы за содержание и ремонт денежные средства в размере 37 006 153 руб. 42 коп., а потрачено денежных средств на сумму 26 153 729 руб. 92 коп.

Следовательно, на счетах ООО «Коммунальный Сервис» имеется неиспользованный остаток денежных средств, собранных с жителей Многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества и неизрасходованных на указанные цели, на общую сумму 43 487 776 руб. 39 коп.

Истец полагает, что указанные денежные средства не могут считаться экономией управляющей организации, поскольку документального подтверждения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, решение на общем собрании о том, что неизрасходованные денежные средства остаются в распоряжении ответчика, собственники не принимали.

Истец полагает, что с учетом того, что ответчик утратил статус управляющей организации спорного многоквартирного дома, правовые основания для удержания указанных денежных средств у последнего отсутствуют.

Направленная ответчику претензия № 3430-ВК от 17.08.2021 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за   плату   обязуется   выполнять   работы   и   (или)   оказывать   услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым ипоследним обстоятельствами.

Между тем, у истца отсутствуют материально-правовые основания  для обращения  в суд с рассматриваемым иском.

Права истца не могли быть нарушены  неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 2, поскольку истец не являлся участником данного обязательственного (договорного) правоотношения.

Именно собственники помещений в многоквартирном доме могут являться надлежащими истцами, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое приобретено или сбережено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Кроме того,  решение по делу № 02-0263/2020, находящемуся в производстве Чертановского районного суда г. Москвы, в законную силу не вступило, в связи с чем, ссылки на него не принимаются судом во внимание.

Решения,   принятые   общим   собранием   собственников   помещений   в   МКД   и оформленные протоколом от 04,03.2021 № 01/2021, оспариваются как недействительные в рамках  дела № 02-0312/2022, находящегося в производстве Чертановского районного суда Москвы.

Согласно статье 12 ГК РФ подлежит защите способом, указанным в законе. 

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку  предъявления иска к настоящему ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца. Истец также не доказал,  что  указанная им сумма перечислена ответчику.

Кроме того, истец не доказал права на обращение с настоящим иском в суд с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 69, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВК КОМФОРТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: 1097746503106, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 7706724054) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 122 738 (Сто двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова