АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4038/2017

19 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой 

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2017;

от финансового управляющего С.В. Трусенко: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу №А73-17841/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов,                   в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Д. Брагина, Ж.В. Жолондзь

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о банкротстве ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 127381, 

<

...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии надлежащих мер по сохранности имущества должника, его полной инвентаризации и оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника.

Определением суда от 29.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается, в том числе на следующее: с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и назначения финансового управляющего до даты рассмотрения жалобы ФНС России на его действия, ФИО3 игнорировал запросы уполномоченного органа в части предоставления сведений о реализации автотранспортных средств, включенных в конкурсную массу должника; финансовый управляющий не обладал информацией о месте нахождения имущества ФИО4, включенного в конкурсную массу, в связи с чем им не были предприняты действия, направленные на возврат выбывшего из конкурсной массы имущества должника, в частности, не оспорено мировое соглашение супругов А-вых о разделе совместно нажитого имущества как сделки, заключенной в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); устранение финансовым управляющим выявленных нарушений к дате рассмотрения жалобы на его действия (бездействие), не может являться основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что право собственности третьего лица на имущество должника (три транспортных средства) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; по договору купли-продажи от 01.11.2015 транспортное средство продано должником по рыночной стоимости, следовательно, финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.04.2017 и постановления от 25.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на следующие обстоятельства: согласно анализу финансового состояния должника от 11.05.2016, проведенного предыдущим финансовым управляющим ФИО5, у должника имелось имущество: – автомобили: TOYOTA HARRIER 2008 года выпуска,             NISSAN-ATLAS 1989 года выпуска, ISUZU V305 1989 года выпуска,               ISUZU 1992 года выпуска, HINO-RANGER 1993 года выпуска, MITSUBISHI-CANTER 1992 года выпуска, TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска, MITSUBISHI-CANTER 1989 года выпуска; – автобусы: HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска, HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска; – экскаватор KOMATSU HC75 UU-3C 2003 года выпуска; – здание инвентаризационной стоимостью 198 332 руб.

В описи имущества от 16.12.2016, составленной финансовым управляющим ФИО3 по результатам инвентаризации, указано                      6 единиц автотранспортных средств и 2 доли участия ФИО4 в коммерческих организациях, а именно: – автомобили: TOYOTA HARRIER 2008 года выпуска, ISUZU 1992 года выпуска, HINO-RANGER 1993 года выпуска, – автобусы HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска и HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска; – экскаватор KOMATSU HC75 UU-3C                  2003 года выпуска; доли в размере 100% участия в обществах с ограниченной ответственностью «ДВ Панель» и «Амурстройспецрем».

При анализе описей имущества, составленных финансовыми управляющими, ФНС России установлено, что 24.05.2016 с регистрационного учета сняты три автомобили: MITSUBISHI-CANTER            1992 года выпуска, TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска и MITSUBISHI-CANTE 1989 года выпуска, а 24.09.2016 с регистрационного учета снят автомобиль ISUZU-V305 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь на то, что из конкурсной массы должника выбыли                               4 транспортных средства и объект недвижимого имущества на сумму около 3 000 000 руб., уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с целью получения соответствующих разъяснений (причины снятия с регистрационного учета, наличие договоров купли-продажи, сведения о суммах, полученных от реализации имущества), а также указал на невключение в опись имущества по результатам инвентаризации еще 4-х долей участия ФИО4 в коммерческих организациях: обществах с ограниченной ответственностью «Амурские окна», «Стройспецрем»,                  «Строительная компания Технология»; жилищно-строительном кооперативе «Альфа» (далее – ЖСК «Альфа»); и здания инвентаризационной стоимостью 198 332 руб.

Отсутствие разъяснений со стороны финансового управляющего ФИО3 послужило основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества и его полной инвентаризации, а также непринятии мер по оспариванию сделки по отчуждению транспортных средств ФИО4

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено арбитражными судами, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.03.2016 по гражданскому делу           №2-539/2016 по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО6 передается в собственность следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI-CANTER 1992 года выпуска, автомобиль     TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска и автомобиль                     MITSUBISHI-CANTER 1989 года выпуска.

Поскольку право собственности ФИО6 на вышеназванное имущество подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то, как верно отметили суды обеих инстанций, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Помимо этого у финансового управляющего также отсутствовала необходимость включать в опись имущества должника здание в с.Богородском Хабаровского края, инвентаризационной стоимостью           198 332 руб., т.к. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 права               ФИО4 на указанное недвижимое имущество в реестре не зарегистрированы.

В отношении автомобиля ISUZU V305 1989 года выпуска финансовым управляющим установлено, что он продан ФИО4 третьему лицу на основании договора купли-продажи от 01.11.2015 по рыночной стоимости и в связи с отсутствием оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий не включил его в перечень имущества должника.

В свою очередь, уполномоченным органом не были заявлены основания, по которым, по его мнению, финансовому управляющему следовало оспорить указанные сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФНС России обращалась к ФИО3 с требованием обжаловать в установленном законом порядке определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31.03.2016 по гражданскому делу №2-539/2016 об утверждении мирового соглашения между ФИО6 и ФИО4

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего,            ФИО3 05.09.2016 обратился к должнику с требованием о передаче финансовому управляющему автомобиля – NISSAN-ATLAS 1989 года выпуска, повторное требование направлено в адрес ФИО4 01.12.2016. Поскольку указанный автомобиль возвращен в конкурсную массу по акту приема-передачи от 14.03.2017, финансовым управляющим принято решение о проведении повторной инвентаризации, в том числе с целью уточнения информации об участии должника в коммерческих организациях.

По состоянию на 10.04.2017 в опись имущества гражданина ФИО4 включено следующее имущество: – автомобили: TOYOTA HARRIER                 2008 года выпуска, NISSAN-ATLAS 1989 года выпуска, ISUZU 1992 года выпуска, HINO-RANGER 1993 года выпуска; – автобусы HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска и HYUNDAI COUNTY 2009 года выпуска;                   – экскаватор KOMATSU HC75 UU-3C 2003 года выпуска; – доли участия в размере 100% в обществах с ограниченной ответственностью «ДВ Панель» и «Амурстройспецрем», «Стройспецрем ДВ», «Строительная компания Технология», доля участия 16,67% в ЖСК «Альфа», доля участия 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Амурские окна».

Таким образом, ввиду того, что на дату рассмотрения жалобы                   ФНС России финансовый управляющий ФИО3 устранил имеющиеся недостатки по инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на его действия.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств несоответствия действий финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу №А73-17841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева