ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8939/2020

16 июня 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца 

ГУП РК «Вода Крыма»                                            ФИО3 (дов. от 11.01.2021);

от ответчика 

ГК «Космос-Прим»                                                   ФИО4 (ордер № 3 от 03.03.2021);

                                                                                     ФИО5 (председатель правления

                                                                                               протокол № 1/2020 от 22.03.2020);

от третьего лица

ООО «Вилен+»                                                          не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Космос-Прим» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу № А83-8939/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Гаражному кооперативу «Космос-Прим» (далее – ГК «Космос-Прим») о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 74 175,18 руб., а также за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере  3 314 955,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Вилен+» (далее – ООО «Вилен+»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГК «Космос-Прим» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 74 175,18 руб., за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 3 314 955,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 946,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ГК «Космос-Прим» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не верно определен размер взыскиваемой задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системы водоотведения, поскольку считает, что диаметр проложенной канализационной трубы составляет 160 мм, а не 250 мм, как указывает истец в актах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 09.06.2021.

ГУП РК «Вода Крыма» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Вилен+» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 09.06.2021 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель истца в судебном заседании 09.06.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 09.06.2021 не обеспечил извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

К апелляционной жалобе ответчик приложил Техническое заключение ООО «ТАМ «Атриум» о состоянии строительных конструкций сетей канализации после выполненных работ по строительству автогаражного кооператива «Космос-Прим» в пгт. Приморское г. Феодосия от 17.03.2021, который просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении Технического заключения ООО «ТАМ «Атриум» о состоянии строительных конструкций сетей канализации после выполненных работ по строительству автогаражного кооператива «Космос-Прим» в пгт. Приморское г. Феодосия от  19.04.2021, приложенного к апелляционной жалобе отказал, поскольку ответчик уважительных причин невозможности представления вышеуказанного документа в суде первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГК «Космос-Прим» о назначении строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве апеллянт сообщил о желании проведения экспертизы. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции разъяснено ответчику о необходимости подачи надлежащего ходатайства, с указанием вида экспертизы, соответствующих вопросов, внесения денежных средств на депозитный счет суда. Судебное заседание отложено, в том числе для реализации ответчиком соответствующего права.   

Однако, с надлежащим ходатайством о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не обращался, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда первой инстанции не вносил.

Поскольку представитель ГК «Космос-Прим» не обосновал наличие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 140 от 18.04.2016, заключенного с Администрацией города Феодосии Республики Крым, в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 12342 кв.м., кадастровый номер 90:24:040102:1139, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт Приморский, район магазина «Космос», для гаражного строительства.

Согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка № 140 от 18.04.2016 на земельном участке находятся индивидуальные гаражи.

Договор заключен сроком до 30.12.2060 (п. 2.1 договора аренды земельного участка № 140 от 18.04.2016).

08.07.2019 работниками ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании объекта, расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...> район магазина «Космос», проводившегося в присутствии уполномоченного представителя ответчика, было установлено, что ответчик подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце к водопроводу диаметром 63 мм (ПВХ) по ул. Гагарина. Подключение осуществлено самовольно, труба присоединения диаметр 32 мм. Осуществлялось самовольное (безучетное) водопользование, труба диаметром 32 мм, материал ПВХ.

Также, в ходе обследования было установлено, что ГК «Космос-Прим» подключен к централизованной системе водоотведения. Подключение осуществлено в канализационном колодце по ул. Гагарина, диаметр трубы присоединения 250 мм, материал полиэтилен. Пользователь осуществлял самовольное пользование централизованной системе водоотведения. Оплата за услуги водоотведения не осуществлялась, договор отсутствует.

Выявленные факты самовольного присоединения и самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения были отражены в соответствующих Актах обследования от 08.07.2019 № 08-07/1 и № 08-07/2.

После обследования было произведено отключение от централизованной системы водоснабжения путем осуществления видимого разрыва, что было зафиксировано в Акте обследования от 08.07.2019 № 08-07/1 и Акте от 08.07.2019.

В Акте обследования от 08.07.2019 № 08-07/2 ответчику было указано на необходимость произвести тампонировку канализационного выпуска и прекратить самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

По одному экземпляру указанных актов были вручены под подпись уполномоченному представителю ответчика – председателю правления ГК «Космос-Прим» ФИО5, который подписал указанные акты без каких-либо замечаний.

В связи с выявленными нарушениями, а также учитывая, что контрольная проверка состояния объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не проводилась, ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет расхода воды и сточных вод за три года, предшествующих дню обнаружения нарушений, и данные расчеты были направлены в адрес ответчика.

В ответ от ответчика поступило обращение исх. № 33 от 08.08.2019, в котором последний просил пересмотреть расчет начислений с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на его территории, и предоставил исполнительно-техническую документацию на строительство и ввод в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения ГК «Космос-Прим».

В частности, из представленного ответчиком Акта приемки внутриплощадочного водопровода и канализационных сетей для проведения комплексного опробования от 07.06.2019 следует, что внутриплощадочная система водоснабжения и водоотведения принята 07.06.2019.

По результатам рассмотрения указанного обращения исх. № 33 от 08.08.2019 истцом был произведен расчет расхода воды и сточных вод расчетным способом исходя из диаметра водопровода 32 мм и канализации 250 мм за 31 день, в связи, с чем сумма задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения составила 74 175,18 руб., а за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения - 3 314 955,82 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 556/01-19/11 от 29.01.2020 в адрес ГК «Космос-Прим» были направлены расчеты начислений от 22.01.2020 и 28.01.2020, а также расчеты расхода воды и сточных вод от 17.01.2020 и 24.01.2020, а также было предложено оплатить образовавшуюся задолженность до 10 числа следующего месяца.

В связи с неоплатой задолженности, а также с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 1560/01-19/11 от 13.03.2020 с предложением об оплате долга, которая была получена ГК «Космос-Прим» - 16.03.2020.

Претензия была оставлена ГК «Космос-Прим» без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644, самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Правил № 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении»).

При этом частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил № 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Также, пунктом 22 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункта 24 Правил № 776 от 04.09.2013 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В частности такие Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года N 641/пр.

Как следует из материалов дела, ГК «Космос-Прим» осуществил присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении), а пользование услугами водоснабжения и водоотведения осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного с ГУП РК «Вода Крыма» договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами обследования от 08.07.2019 № 08-07/1 и № 08-07/2, которые были подписаны председателем правления ГК «Космос-Прим» ФИО5 без каких-либо замечаний; письмом председателя правления ГК «Космос-Прим» ФИО5 исх. № 33 от 08.08.2019, в котором последний, не оспаривая самого факта самовольного присоединения и пользования системой водоснабжения и водоотведения, просил пересмотреть расчет начислений с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения; актом приемки внутриплощадочного водопровода и канализационных сетей для проведения комплексного опробывания от 07.06.2019; письменными пояснениями ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ответчик непосредственно с самим нарушением согласен, однако считает, что данные нарушения возникли из-за ненадлежащих действий подрядчика ООО «Вилен+».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что коммерческий учёт воды и отведенных сточных вод должен быть произведен расчетным способом.

Доводы ответчика относительно того, что выявленные нарушения возникли из-за ненадлежащих действий подрядчика ООО «Вилен+», которое выступало подрядчиком по исполнению Контракта № 1/2017, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, как следует из части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГУП РК «Вода Крыма» не являлся стороной по Контракту № 1/2017 и поэтому не имеет права требования к ООО «Вилен+» в связи с ненадлежащим исполнением данным лицом своих обязательств по контракту и в данном случае ответственность перед ГУП РК «Вода Крыма» за выявленные нарушения должен нести именно ГК «Космос-Прим».

Довод подателя жалобы о том, что в акте ГУП РК «Вода Крыма» не верно указан диаметр канализационной трубы -250 мм, а не 160 мм, что подтверждается Техническим заключение ООО «ТАМ «Атриум» от  19.04.2021  коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, диаметр трубы присоединения 250 мм был указан в Акте обследования от 08.07.2019 № 08-07/2, один экземпляр которого был вручен под подпись уполномоченному представителю ответчика - председателю правления ГК «Космос-Прим» ФИО5 При этом данный акт обследования был подписан председателем правления ГК «Космос-Прим» ФИО5 без каких-либо возражений и замечаний. Также диаметр канализационной трубы 250 мм указан и в расчете начислении от 28.01.2020, а также в расчете сточных вод от 24.01.2020, экземпляры которых также имелись в распоряжении ответчика. Более того несогласие с диаметром трубы ответчик не выразил и в адресованном истцу письме исх. № 33 от 08.08.2019, в котором ответчик просил лишь пересмотреть расчет начислений от 16.07.2019 с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории ГК «Космос-Прим».

Таким образом, ГК «Космос-Прим» достоверно и в полном объеме обладал сведениями о диаметре канализационной трубы, принятом истцом при расчете спорной задолженности, однако ГК «Космос-Прим» данные сведения не оспорил и какого-либо несогласия с данными сведения ни в письменном, ни в устном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе указал на то, что в ходе рассмотрения данного дела, представитель ответчика заявлял о том, что диаметр проложенной канализационной трубы составляет 160 мм, а не 250 мм, как указывает истец в своих актах. Также ответчик указывает, что представитель ответчика просил суд первой инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения данного спорного вопроса, однако ему было отказано.

С таким утверждением коллегия судей не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о том, что диаметр проложенной канализационной трубы составляет 160 мм, а не 250 мм и представитель ответчика не просил суд первой инстанции назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения диаметра канализационной грубы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые не содержат в себе заявлений ответчика о не согласии с диаметром канализационной трубы, а также не содержат ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения данного диаметра.

Таким образом, учитывая, что ГК «Космос-Прим»  сведения, содержащиеся в Акте обследования от 08.07.2019 № 08-07/2, а также в расчете начислений от 28.01.2020 и в расчете сточных вод от 24.01.2020, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорил и не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых вытекало бы несогласие ответчика с содержащимися в указанных документах сведениями, то истец считает, что в данном случае в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства относительного диаметра принятого в расчете трубопровода считаются признанными ответчиком.

Обращаясь в суд, ГУП РК «Вода Крыма» просило взыскать с ГК «Космос-Прим» задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 74 175,18 руб., а также за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 3 314 955,82 руб.

Расчет платы за самовольное присоединение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения произведен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что соответствует требованиям Правил № 776.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании с ГК «Космос-Прим» задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 74 175,18 руб., а также за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения в размере 3 314 955,82 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года по делу                № А83-8939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Космос-Прим»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1